Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6808/20 по делу N А50-749/2020

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-749/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - общество "Мегалит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (далее - учреждение "Благоустройство Индустриального района") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 036 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.05.2020), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 504 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 230 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегалит" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", заявитель полагает, что проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик осуществил удержание денежных средств без должных на то оснований, общество "Мегалит" оспаривает вывод судов о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Общество "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 397 951 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу N А50-5696/2018 исковые требования общества "Мегалит" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 947 951 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что фактически предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок обществом "Мегалит" не выполнены. В связи с допущенным истцом нарушением срока окончания работ ответчиком начислена законная неустойка (пени) в сумме 1 397 951 руб. 39 коп., направлено требование от 16.10.2017 N 231 об ее оплате в срок до 25.10.2017.

Учитывая, что оплата пеней истцом не произведена, соответствующая сумма была удержана ответчиком при расчетах по контракту в соответствии с пунктами 3.7, 7.4.5 контракта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 450 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, решением суда от 13.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 947 951 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении отказано. Судебный акт вступил в законную силу 25.07.2019.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с учреждения процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 144 036 руб. 67 коп., начисленных за период с 17.10.2017 по 21.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды исследовали расчет истца и установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате начислены обществом "Мегалит" за период с 17.10.2017 по 21.10.2019 в сумме 144 036 руб. 67 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А50-5696/2018 решение арбитражного суда по делу N А50-5696/2018 оставлено без изменения, решение арбитражного суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца вступило в силу 25.07.2019, суды верно признали, что начисление обществом "Мегалит" процентов за период с 17.10.2017 по 24.07.2019 не обоснованно.

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А50-5696/2018 судами установлены обстоятельства нарушения обществом "Мегалит" обеспеченных неустойкой обязательств, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства и обоснованности действий учреждения по удержанию неустойки из причитающегося подрядчику платежа. Исковые требования общества "Мегалит" о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных последним в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, удовлетворены судом частично только с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения установлен решением суда по делу N А50-5696/2018, вступившим в законную силу 25.07.2019, руководствуясь положениями статьи 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что именно с указанной даты правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 504 руб. 74 коп. за период с 25.07.2019 по 21.10.2019.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного правовую позицию, приведенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" заявитель приводит ошибочно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-749/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по указанному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков