Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-1316/17 по делу N А50-26343/2015

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А50-26343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Натальи Васильевны (далее - Терентьева Н.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 по делу N А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк "Урал ФД", Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "ТПФ "Пассаж-1" (далее - общество "ТПФ "Пассаж-1", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 общество "ТПФ "Пассаж-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леваков С.В.

Конкурсный управляющий Леваков С.В. 28.06.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Терентьевой Н.В. убытков в сумме 82 514 610 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Терентьевой Н.В. в возмещение причиненных убытков в пользу общества "ТПФ "Пассаж-1" взыскано 82 514 610 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Терентьева Н.В. просит определение от 05.06.2020 и постановление от 18.08.2020 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до обращения с заявлением о взыскании с Терентьевой Н.В. убытков конкурсный управляющий уже обращался за получением от Терентьевой Н.В. возмещения понесенных должником имущественных потерь путем оспаривания сделок и включения реституционных требований и требований из договоров займа в реестр требований кредиторов Терентьевой Н.В. в рамках дела N А50-28423/2015 о банкротстве последней, которые удовлетворены. В связи с чем полагает, что невозможность исполнения соответствующих судебных актов в связи с завершением в отношении Терентьевой Н.В. процедуры банкротства и освобождении ее от обязательств перед кредиторами, не означает возможность взыскания с нее убытков применительно к тем же обстоятельствам причинения ею должнику имущественных потерь.

Заявитель обращает внимание суда округа, что с учетом положений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, таким образом обращение к индивидуальному предпринимателю тождественно обращению к самому физическому лицу. Поскольку в рамках дела N А50-28423/2015 к ней предъявлялись требования как к индивидуальному предпринимателю, так и к гражданину без учета данного статуса, то задолженность предъявленная конкурсным управляющим в качестве убытков, возникла из отношений, которые ранее были предметом рассмотрения нижестоящих судов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Ссылаясь на то, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина по делу N А50-28423/2015 о банкротстве Терентьевой Н.В., последняя отбывала наказание в виде лишения свободы и в отсутствие средств не могла осуществлять какую-либо деятельность, не приобретала никакого имущества, о чем известно конкурсному управляющему и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее уполномоченный орган), податель жалобы дополнительно отмечает, что удовлетворение требования конкурсного управляющего не приведет к восстановлению прав должника. Считает, что конкурсный управляющий Леваков С.В. злоупотребляет правом исключительно с намерением причинить ей вред, получить порочащий Терентьеву Н.В. судебный акт. Полагает, что имеет место пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-24823/2015, которыми установлено, что Терентьева Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, при этом Терентьева Н.В. заявляла ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи либо просила отложить судебное заседание, ввиду отсутствия возможности своевременно подготовиться к представленному конкурсным управляющим отзыву, провести его правовой анализ и направить соответствующие пояснения, однако указанные ходатайства были отклонены, что нарушило основополагающий принцип состязательности сторон.

В поступившем в суд округа 02.11.2020 отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий Леваков С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с июня 2008 года единственным участником общества "ТПФ "Пассаж-1" и его единоличным исполнительным органом (директором) являлась Терентьева Н.В.

В ноябре 2015 года Банк "Урал-ФД" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. и общества "ТПФ "Пассаж-1" ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.В. от Банка по кредитным договорам, обеспечением по которым являлись поручительство общества "ТПФ "Пассаж-1" и залог (ипотека) имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 возбуждено производство по делу N А50-28423/2015 о признании индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. несостоятельной (банкротом) (далее - дело N А50-28423/2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-28423/2015 в отношении Терентьевой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 08.12.2015 Терентьева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу несостоятельности (банкротстве) общества "ТПФ "Пассаж-1".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 в отношении общества "ТПФ "Пассаж-1" введено наблюдение, применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; решением суда от 12.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества "ТПФ "Пассаж-1", конкурсным управляющим Леваковым С.В. были выявлены факты перечисления со счета общества "ТПФ "Пассаж-1" денежных средств в общей сумме 67 567 722 руб. 63 коп. на счет Терентьевой Н.В. со ссылкой в назначении платежей на договоры займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов Терентьевой Н.В.

Определением суда от 22.09.2016 по делу N А50-28423/2015 требования общества "ТПФ "Пасссаж-1" в сумме 67 567 722 руб. 63 коп. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Терентьевой Н.В.

В ходе процедуры реализации имущества Терентьевой Н.В. в рамках дела N А50-28423/2015 указанные требования общества "ТПФ "Пассаж-1" были погашены на сумму 1 053 112 руб. 14 коп., в связи с чем остаток задолженности составил 66 514 610 руб. 49 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Леваковым С.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельного участка от 10.06.2014, заключенных между Шарифулиной З.Ш. и Терентьевой Н.В., от 01 07. 2014 между Терентьевой Н.В. и обществом "ТПФ "Пассаж-1". Применены последствия недействительности сделки. Основанием для признания сделок недействительными явились положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворном характере сделок, в связи с признанием сделок притворными с Терентьевой Н.В. в качестве применения последствий их недействительности взыскано 16 000 000 руб. неосновательно перечисленных ей обществом ТПФ "Пассаж-1". Установив, что Теретнтьева Н.В. в течение короткого срока сначала приобрела земельный участок в свою собственность, а затем перепродала его должнику по цене, в два раза превышающей стоимость приобретения, суд констатировал отсутствие у Терентьевой Н.В. планов по приобретению земельного участка в свою собственность, признав, что истинной целью ответчика было приобретение земельного участка в пользу должника и необоснованный вывод денежных средств должника в сумме 16 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта определением от 22.12.2017 по делу N А50-28423/2015 вышеназванные реституционные требования общества "ТПФ "Пассаж-1" в сумме 16 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Терентьевой Н.В.

Впоследствии определением суда от 21.07.2018 по делу N А50-28423/2015 процедура реализации имущества Терентьевой Н.В. завершена, в отношении нее применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что результатом отвлечения Терентьевой Н.Б. денежных средств общества ТПФ "Пассаж-1" в 2013-2015 годах по вышеуказанным займам, а также участия Терентьевой Н.Б. в притворных сделках с Шарифулиной З.Ш., произошло выбытие денежной массы должника, которая могла бы быть направлена на хозяйственную деятельность общества и удовлетворение требований его кредиторов, отмечая, что процедура банкротства в отношении Терентьевой Н.В. завершена с освобождением её от обязательств и фактически денежные средства обществу ТПФ "Пассаж-1" не возвращены, конкурсный управляющий Леваков С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с Терентьевой Н.Б. убытков в сумме 82 514 610 руб. 49 коп. на основании положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности его требования и доказанности как противоправности поведения ответчика, так и факта причинения должнику убытков действиями ответчика; наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в частности, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника (пункт 1 статьи 61.10, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункте 2 вышеназванного постановления Пленума N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Терентьева Н.В., являясь контролирующим должника лицом, совершила необоснованный вывод денежных средств общества "ТПФ "Пассаж-1" под видом приобретения земельного участка по завышенной на 16 000 000 руб. стоимости, а также перечисления со счета должника денежных средства в сумме 66 514 610 руб. 49 коп., которые впоследствии не возвращены; принимая во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; заключив, что изъятие в результате притворной сделки денежных средств должника и снятие со счета должника денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами; в связи с чем, признав доказанным факт несения обществом "ТПФ "Пассаж-1" экономических потерь в результате действий ответчика, выразившихся в заключении сделок за счет общества, но не в его интересах, при том, что разумность и добросовестность такого своего поведения исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума N 62, Терентьева Н.В. в ходе рассмотрения споров не обосновала, суды пришли к выводам о доказанности неправомерности действий Терентьевой Н.В., повлекших причинение вреда кредиторам должника, а также о наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя довод Терентьевой Н.В. о том, что в рамках дела о ее банкротстве требование о взыскании задолженности уже предъявлялось к ней как к стороне соответствующих гражданско-правовых сделок, а также ссылки на завершение процедуры реализации имущества ответчика и применение правил об освобождении от долгов, как на обстоятельства повторного возложения обязательств, вытекающих из одних и тех же обязательств, и свидетельствующих, с позиции ответчика, о невозможности их повторного взыскания, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в настоящем споре к Терентьевой Н.В. предъявлено требование как к контролирующему должника лицу о взыскании убытков, причиненных обществу "ТПФ "Пассаж-1" в результате ее неправомерных действий, совершенных ею в качестве единственного участника и руководителя должника, в связи с чем к ней предъявлены самостоятельные требования с иными предметом и основаниями, что само по себе не исключает возможность удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях статей 15, 53, 807, 810, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений пункта 8 постановления Пленума N 62, при том, что должник не получил возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, требование кредиторов должника не погашены. Таким образом, сам по себе факт принятия судебных актов о включении требований, возникших из деликтных обязательств, в реестр требований кредиторов, а также последующее завершение процедуры банкротства, без факта реального исполнения судебных актов (фактического возмещения вреда имущественной сфере должника) - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, каковым в рассматриваемом случае является Терентьева Н.В.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у конкурсного управляющего Левакова С.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи и отказав в отложении судебного заседания (при неполучении ответчиком отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу), тем самым лишив Терентьеву Н.В. права участвовать в судебном заседании и знать об аргументах другой стороны, - судом округа отклоняется. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поданного через канцелярию суда непосредственно в день судебного заседания, апелляционным судом отказано в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует статьям 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких новых доводов и возражений участниками процесса при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке не заявлено, отзыв на апелляционную жалобу направлен заблаговременно, более того, какого-либо обоснования, что личное участие Терентьевой Н.В. в судебном заседании апелляционного суда могло и должно было привести к опровержению выводов суда первой инстанции - заявителем кассационной жалобы не представлено, в рассматриваемой ситуации нарушений норм статьи 158 названного Кодекса судом не допущено, процессуальные права кассатора при рассмотрении настоящего обособленного спора - апелляционным судом не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 по делу N А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 по делу N А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон