Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-4178/19 по делу N А71-22961/2018

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А71-22961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее также - таможенный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу N А71-22961/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица - Черенева А.В. (доверенность от 21.10.2020 N 01-04-34/18328, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Директум" (ИНН: 1835056809, ОГРН: 1031801962092; далее - общество "Директум") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления Пермской таможни от 13.11.2018 N 10411000-1279/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 309-ЭС19-17147 в передаче кассационной жалобы Пермской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Директум" судебных расходов в размере 20 802 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку сделан подробный расчет понесенных расходов, имеются ссылки на счета-фактуры, контракты, акты сдачи-приемки продукции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо утверждает, что часть документов не была представлена суду первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно: суд не отложил судебное заседание 18.05.2020, о перерыве в судебном заседании до 25.05.2020 таможенный орган судом не был извещен, при этом Пермская таможня не заявляла ходатайство о проведении судебного заседания 25.05.2020 в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Директум" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 10 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение своих расходов заинтересованным лицом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: приказы о направлении работника в командировку, путевые листы автобуса необщего пользования, государственные контракты на поставку товаров от 26.12.2018 N 2018.66613 и от 28.05.2019 N 39/19, приказы о переводе автотранспорта на зимние нормы расхода горюче-смазочных материалов, на летние нормы расхода указанных материалов, докладные записки.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов (платежные документы о приобретении топлива таможенным органом) не представлены.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных и предъявленных к взысканию транспортные расходы в виде затрат на автомобильное топливо правомерно признали, что заявленные Пермской таможни к взысканию судебные расходы на оплату топлива в сумме 20 802 руб. 33 коп. являются не подтвержденными документально (надлежащими допустимыми доказательствами).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что с учетом того, что документы, подтверждающие фактическое несения расходов неоднократно запрашивались судом первой инстанции (определения суда от 13.01.2020, 19.02.2020, 17.04.2020), о чем Пермская таможня была уведомлена надлежащим образом (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом отложения судебного разбирательства на длительный срок, таможенный орган не был лишен возможности предоставления необходимых документов в адрес суда. При этом, как справедливо учтено судом, те документы, которые были представлены суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта несения расходов. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии соотнесения фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судами процессуальных нарушений судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в составе которых имеются соответствующие доказательства и на основании указанных выше обстоятельств, также подтвержденных материалами дела.

Все аргументы Пермской таможни, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу N А71-22961/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин