Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6783/20 по делу N А60-8865/2020

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-8865/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" (далее - общество "Авто-Воз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу N А60-8865/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Рябцев Александр Михайлович (далее - предприниматель Рябцев А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Авто-Воз" о взыскании 158 000 руб. провозной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение оставлено без изменения.

Общество "Авто-Воз", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Авто-Воз" указало, что договор-заявка от 11.11.2019 N 361 является мнимым и притворным, не подписывался директором ответчика Осокиным А.В. У Биттенбиндера А.А., подписавшего данный договор, соответствующие полномочия отсутствовали, договор купли-продажи долей в уставном капитале общества "Авто-Воз", заключенный между Осокиным А.В., Осокиной Н.К. и Биттенбиндером А.А. 08.10.2019 расторгнут решением арбитражного суда от 10.11.2020 по делу N А41-59233/20.

Заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи директора общества "Авто-Воз".

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что предприниматель Рябцев А.М. не проявил должную осмотрительность при проверке добросовестности контрагента и не убедился в реальности его деятельности.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, суду надлежало проверить, куда в реальности поступили денежные средства от третьих лиц, и кто принимал решение по распоряжению ими, при этом неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц организации, для которых были оказаны спорные услуги.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на его обращение в полицию по факту совершения мошеннических действий.

В суд кассационной инстанции от общества "Авто-Воз" поступило дополнение к кассационной жалобе, в качестве приложения к которому заявителем представлены копия рапорта и.о. дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "Балашихинское" Васильева Е.И. на 1-ом листе, копия письма заместителя начальника УВД МВД по г. Екатеринбургу Левченко А.А. на 1-ом листе. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе обществу "Авто-Воз" не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Рябцевым А.М. (перевозчиком) и обществом "Авто-Воз" (грузоотправителем, заказчиком) заключен договор-заявка от 11.11.2019 N 361 на перевозку груза автотранспортом по маршруту Чехов - Новосибирск; в заявке согласованы транспортное средство тягач Мercedes Benz, государственный регистрационный знак У694МТ 54, прицеп Крона НХ 334654, и водитель Рябцев Алексей Михайлович.

Провозная плата определена сторонами в пункте 5 договора-заявки в размере 188 000 руб., из них: 30 000 руб. в день погрузки, оставшуюся сумму через 3-5 банковских дней после получения оригинала товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договора-заявки от 11.11.2019 истцом осуществлена перевозка груза по маршруту от: Московская область, г. Чехов, поселок Новый Быт (первый адрес загрузки груза), Московская область, г. Балашиха, ул. Нефтебаза, 1 (второй адрес загрузки груза), до:

г. Новосибирск, ул. Автогенная, 124/1, (первый адрес разгрузки), г. Новосибирск, ул. Николая Грицука, 20, корпус 1 (второй адрес разгрузки), г. Новосибирск, Архонский переулок (третий адрес разгрузки), г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 2 (четвертый адрес разгрузки) и г. Кемерово, ул. Грузовая, строение 1 (пятый адрес разгрузки).

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.11.2019, 15.11.2019 с подписями представителя грузоотправителя (грузовладельца) - общества "Авто-Воз", скрепленными печатью названной организации, а также подписями и печатями грузополучателей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению провозной платы в полном объеме, предприниматель Рябцев А.М., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 18.12.2019, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Общество "Авто-Воз" относительно удовлетворения исковых требований возражало, факт подписания договора-заявки от 11.11.2019 N 361 отрицало, как и свое отношение к перевозке груза, указанной предпринимателем в иске.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 753, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по договору-заявке от 11.11.2019 N 361, возникновения у общества "Авто-Воз" обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательства подписания от имени общества "Авто-Воз" заявки от 11.11.2019 N 361 неуполномоченным лицом не представлены.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия договора-заявки от 11.11.2019 N 361 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные накладные от 15.11.2019, акт выполненных работ от 21.11.2019 N 11, счет от 21.11.2019 N 11 на сумму 158 000 руб., и установив факт оказания истцом спорных услуг, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика в согласованный пунктом 5 заявки N 361 срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем Рябцевым А.М. требований о взыскании провозной платы в размере 158 000 руб.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судами и признана верной, ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что договор-заявка от 11.11.2019 N 361 подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (работники склада, с которого осуществляется отгрузка).

Судами установлено, что договор-заявка от 11.11.2019 N 361 подписан и скреплен печатью общества "Авто-Воз"; ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание заявки-договора не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано; на нахождение своей печати в свободном доступе, ее хищении или утрату общество "Авто-Воз" не указывало, доказательств утери печати не представлено.

Кроме того, с заявлением о фальсификации спорной заявки и транспортных накладных в части оттиска печати и проставленных на них подписей общество "Авто-Воз" не обращалось (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно счел, что нахождение у лица, подписавшего договор-заявку и товарно-транспортные накладные, печати общества "Авто-Воз" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано апелляционным судом, договор-заявка и товарные накладные содержат все необходимые сведения для осуществления перевозок; отсутствие расшифровок подписей, имеющихся на данные документах, не опровергает факт осуществления перевозок истцом по заданию ответчика.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "Авто-Воз", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Авто-Воз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу N А60-8865/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова