Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6284/20 по делу N А60-8865/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-8865/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АВТО-ВОЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8865/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Михайловича

(ИНН 540805211250, ОГРНИП 305547302500072)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ВОЗ" (ИНН 6678069402, ОГРН 1169658024690)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябцев Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель Рябцев А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ВОЗ" (далее - ответчик, ООО "АВТО-ВОЗ") о взыскании 158 000 руб. провозной платы.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-103/2020 по иску ООО "АВТО-ВОЗ" к Биттенбиндеру А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВТО-ВОЗ". В связи с тем, что договор по спорным обязательствам заключался между предпринимателем Рябцевым А.М. и ООО "АВТО-ВОЗ" в лице директора Биттенбиндера А.А., рассмотреть данное дело, по мнению заявителя, невозможно до разрешения дела N А60-103/2020. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-103/2020. Биттенбиндер А.А. фактически не является директором ООО "АВТО-ВОЗ" и не имел полномочий и доверенности, тем не менее заключал транспортные и другие сделки от имени ответчика, имея намерения не выполнять обязательства перед истцом. На расчетный счет ответчика денежные средства по сделкам, заключенным Биттенбиндером А.А. не поступали, а поступали на другой известный ему расчетный счет. Фактически в настоящее время за незаконные действия Биттенбиндера А.А. отвечают первоначальные учредители ООО "АВТО-ВОЗ": Осокина Н.К. и Осокин А.В.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционную инстанцию 23.06.2020, ответчик также сослался на то, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является ничтожной; транспортные накладные от 23.10.2019, от 29.10.2019, заявка от 11.11.2019 N 361 являются недопустимыми доказательствами, так как в них расписывались не Осокина Н.К. и Осокин А.В., а ненадлежащее лицо.

Помимо этого в арбитражный апелляционный суд поступило заявление, подписанное соучредителем ООО "АВТО-ВОЗ" Осокиной Н.К., в котором изложены ходатайства 1) о предоставлении договора между ООО "АВТО-ВОЗ" и Рябцевым А.М. с подписью и расшифровкой директора, платежного поручения (оплата аванса 30 000 руб., осуществленного в день погрузки); 2) о проведении экспертизы подписи директора ООО "АВТО-ВОЗ" на документах, представленных Рябцевым А.М.; 3) об объединении настоящего дела и дела N А60-3147/2020.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению указанные ходатайства, поскольку они заявлены лицом, не участвующим деле, и не иным участником арбитражного процесса.

Кроме того, ходатайства о предоставлении договора между ООО "АВТО-ВОЗ" и Рябцевым А.М. с подписью и расшифровкой директора, платежного поручения и о проведении экспертизы подписи директора ООО "АВТО-ВОЗ" на документах, представленных Рябцевым А.М. не были заявлены в суде первой инстанции, а на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела в упрощенном производства они не могут быть приняты в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об объединении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 2.1 статьи 132, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузоотправителем, заказчиком) заключен договор-заявка N 361 от 11.11.2019 на перевозку груза автотранспортом на общую сумму 188 000 руб. по маршруту Чехов - Новосибирск, транспортное средство тягач Мерседес Бенц У694МТ 54, прицеп Крона НХ 334654, водитель Рябцев Алексей Михайлович.

Во исполнение договора-заявки от 11.11.2019 истцом осуществлена перевозка груза по маршруту от: Московская область, город Чехов, поселок Новый Быт (первый адрес забора груза), Московская область, город Балашиха, улица Нефтебаза, дом 1 (второй адрес забора груза), до: город Новосибирск, улица Автогенная, дом 124/1, (первый адрес разгрузки) город Новосибирск, улица Николая Грицука, дом 20, корпус 1 (второй адрес разгрузки), город Новосибирск, Архонский переулок (третий адрес разгрузки), город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 2 (четвертый адрес разгрузки) и город Кемерово, улица Грузовая, строение 1 (пятый адрес разгрузки).

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается договором-заявкой перевозки N 361 от 11.11.2019 года, товарно-транспортными накладными (ТТН) от 15.11.2019 N б/н с отметками о получении груза получателями. Последний груз сдан получателю 20 ноября 2019 года.

Провозная плата была определена сторонами в пункте 5 договора-заявки N 361 в размере 188 000 руб., из них: 30 000 руб. в день погрузки, оставшуюся сумму через 3-5 банковских дней после получения оригинала ТТН.

24.11.2019 года ответчику посредством почтовой связи были направлены товарно-транспортные накладные по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Фадеева 4а (почтовый идентификатор: 63009039076207), 27.11.2019 ответчику были направлены акт выполненных работ и счет на оплату от 21.11.2019 (почтовый идентификатор 14206241007867).

Согласно данным с сайта Почта России, оригиналы ТТН получены ООО "АВТО-ВОЗ" 02.12.2019.

Как указал истец, 30 000 руб. были получены им в день погрузки, долг по договору-заявке N 361 составил 158 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты ответчику 18.12.2019 была направлена претензия об уплате 158 000 руб. провозной платы.

Предъявленную претензию об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя Рябцева А.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела заявкой на перевозку и транспортными накладными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт осуществления перевозки по заявке на перевозку и транспортным накладным не оспаривался, о фальсификации указанных документов, равно как о проведении экспертизы подписи на указанных документах не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя Рябцева А.М. о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против иска и обжалуя принятое по настоящему делу решение, ответчик указал на то, что 08.10.2019 на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "АВТО-ВОЗ" продавцы Осокин Александр Владимирович и Осокина Надежда Кузьмовна, являясь участниками ООО "АВТО-ВОЗ" (ИНН 6678069402), продали покупателю Биттенбиндеру Алексею Андреевичу долю в размере 100% в уставном капитале ООО "АВТО-ВОЗ", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Поскольку инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 58412А от 25.10.2019 года отказано в государственной регистрации изменений в реестре юридических лиц в отношении ООО "АВТО-ВОЗ", в связи с тем что Биттенбиндер Алексей Андреевич имеет задолженность перед бюджетом г. Москвы, и на момент представления документов в регистрирующий орган для внесения изменений в реестр в отношении ООО "АВТО-ВОЗ", в связи с приобретением им доли в уставном капитале вышеуказанного общества, не истекли 3 года с момента исключения любого юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, учредителем (участником) которого он является, ООО "АВТО-ВОЗ" обратилось с иском к Биттенбиндеру Алексею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи (дело N А60-103/2020). В связи с тем, что договор по спорным обязательствам заключался между истцом и ООО "АВТО-ВОЗ" в лице директора Биттенбиндера Алексея Андреевича, рассмотреть данное дело невозможно до разрешения дела N А60-103/2020.

Между тем данные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о том, что договор перевозки от имени ООО "АВТО-ВОЗ" заключен не лицом, которое в тот момент являлось единоличным исполнительным органом общества, ответчиком не представлено. Сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "АВТО-ВОЗ" или ее расторжение не имеют правового значение при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору перевозки, заключенному этим обществом с иным лицом.

При этом доказательства подписания от имени ООО "АВТО-ВОЗ" заявки N 361 от 11.11.2019 неуполномоченным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпись лица, имеющаяся на заявке, скреплена печатью ООО "АВТО-ВОЗ".

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, о выбытии или утрате печати ответчик не заявлял. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации спорной заявки и транспортных накладных ООО "АВТО-ВОЗ" не обращалось (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, оформленный заявкой N 361 от 11.11.2019, недействительным не признан.

При этом как указанная заявка, так и товарные накладные содержат все необходимые сведений для осуществления перевозок. Отсутствие расшифровок подписей, имеющихся на данные документах, не опровергает факт осуществления перевозок истцом по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу N А60-8865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова