Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7797/20 по делу N А07-12248/2018

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А07-12248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Эдуарда Михайловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 об оставлении апелляционной жалобу без движения по делу N А07-12248/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-присутствия приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Харитонова Эдуарда Михайловича - Плесак А.А. (доверенность от 01.06.2020);

акционерного общества "Кордиант" - Келевич М.А. (доверенность от 25.12.2019 N 111).

Индивидуальный предприниматель Харитонов Эдуард Михайлович (далее - предприниматель Харитонов Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайретдинову Айрату Сагиловичу о взыскании суммы задолженности в размере 22 182 006 руб. 60 коп., суммы неустойки в размере 1 425 269 руб. 89 коп.

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Кордиант" (далее - общество Кордиант", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.06.2018 по делу N А07-12248/2018 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Кордиант" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.09.2020 ходатайство акционерного общества "Кордиант" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба общества Кордиант" в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, заявителю в срок до 12.10.2020 предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения предпринимателю Харитонову Э.М., предпринимателю Хайретдинову А.С.

В кассационной жалобе предприниматель Харитонов Э.М., ссылаясь на незаконность принятого апелляционным судом определения, а также необоснованное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит названное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в принятии её к производству. При этом предприниматель Харитонов Э.М., отмечает, что обществу "Кордиант" о принятом решении суда было известно из сводного исполнительного производства, в котором взыскателями выступают заявитель, предприниматель Харитонов Э.М., а должником - предприниматель Хайретдинов А.С.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018), срок обжалования истёк 13.07.2020.

Апелляционный суд выявил, что апелляционная жалоба подана заявителем 28.08.2020 посредством информационного ресурса "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также учитывая принцип обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

Кроме того, проверив поданную обществом "Кордиант" апелляционную жалобу на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу данного общества без движения, указав в определении от 07.09.2020 обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, определив срок до 12.10.2020, в течение которого заявителю надлежало представить в суд отсутствующие доказательства.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Кордиант" к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствовали названным нормам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части преграждения производства по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем Харитоновым Э.М. предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В кассационной жалобе предприниматель Харитонов Э.М. ссылается на необоснованное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исследовал заявленные основания, а также оценивал приведенные в ходатайстве причины пропуска на подачу апелляционной жалобы и признал их уважительными, что в силу норм статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения ходатайства и восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 259 названого Кодекса) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Кордиант" имеет право на обращение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с требованиями об оспаривании размера сумм взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 N А07-12248/2018 с предпринимателя Хайретдинова А.С. в пользу предпринимателя Харитонова Э.М., а соответственно срок для подачи апелляционной жалобы обоснованно восстановлен судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, а именно указание на то, что обществу "Кордиант" о принятом решении суда было известно из сводного исполнительного производства, в котором взыскателями выступают заявитель, предприниматель Харитонов Э.М., а должником - предприниматель Хайретдинов А.С., не были предметом рассмотрения судом при разрешении ходатайства.

К вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока принять процессуальное решение о прекращение производства по соответствующей жалобе. Кроме того, возражения ответчика относительно восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 об оставлении апелляционной жалобу без движения по делу N А07-12248/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров