Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-10726/20 по делу N А07-12248/2018

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А07-12248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-12248/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Кордиант" - Идиатулина Любовь Гарифутдиновна (доверенность от 11.12.2019 N 97, паспорт, диплом)

представитель истца - Харитонова Эдуарда Михайловича - Плесак Антон Андреевич (доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт);

ответчик - Хайретдинов Айрат Сагилович (лично, паспорт), его представитель Шагапова Ирина Флюровна по устному заявлению (паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Харитонов Эдуард Михайлович (далее - истец, ИП Харитонов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайретдинову Айрату Сагиловичу (далее - ответчик, ИП Хайретдинов) о взыскании задолженности в размере 22 182 006 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 425 269 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант"), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие заинтересованности в оспаривании решения в связи с введением определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-38634/2019 в отношении ИП Хайретдинова процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определением по названному делу от 06.08.2020 в реестр требований кредиторов ИП Хайретдинова включено требование ИП Харитонова в сумме 23 748 312 руб., основанное на обжалуемом решении. АО "Кордиант" также имеет основанные на вступивших в законную силу судебных актах денежные требования к ИП Хайретдинову, принятые к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан. Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный сторонами по договорам аренды нежилого помещения N 22 от 03.12.2011 и аренды земельного участка N 23/3 от 03.12.2011 размер арендной платы, значительно превышал рыночный размер на аналогичные объекты. Данное обстоятельство дает основание предположить, что единственной целью установления сторонами такого размера является намерение в будущем искусственно сформировать задолженность арендатора перед арендодателем для последующего использования в деле о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе обществом "Кордиант" приведены ссылки на отчет N ОФ.290 об оценке права использования на условиях аренды в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 помещений и земельного участка, расположенных по адресу: город Уфа, ул. Пархоменко, д 202/1, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксон" (далее - отчет ООО "Эксон" N ОФ.290, которым определено значение рыночной стоимости платы за использование названных объектов в спорный период в сумме от 5 978 532 руб.; заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договоров аренды N22 от 03.12.2011 и N23/З от 23.12.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 25.11.2020. Тем же определением у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан истребованы договоры аренды N 22 от 03.12.2011 и N 23/З от 23.12.2011.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представителями истца и ответчика заявлены возражения по ней.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в материалы дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен отчет об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за использование имущества расположенного по адресу: город Уфа, ул. Пархоменко, д 202/1, выполненный Суворовой И.С.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из подписанных между ИП Харитоновым (арендодатель) и ИП Хайретдиновым (арендатор) договоров:

- договор аренды нежилого помещения N 22 от 03.12.2011 (л.д. 10-11),

- договор аренды земельного участка N 23/3 от 03.12.2011 (л.д.13-14).

В рамках договора аренды нежилого помещения N 22 от 03.12.2011 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 202/1: торговый зал N 1 площадью 91,1 кв. м., склад N 9 площадью 64,0 кв.м., кабинет N 6 площадью 7,6 кв. м, отопительная N 7 площадью 17,4 кв. м., отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание площадью 214,9 кв.м. (л.д. 12).

В рамках договора аренды земельного участка N 23/3 от 03.12.2011 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок 02:55:01:0514:23 площадью 1001 кв.м. (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 обоих договоров срок аренды составляет 10 лет.

На основании п. 4.1 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещениями, земельным участком. Обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее последнего числа соответствующего месяца, в размере:

- 300 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 22 от 03.12.2011,

- 659 640 руб. по договору аренды земельного участка N 23/3 от 03.12.2011.

В соответствии с пояснениями истца, ответчик не выполнял условия договора, не вносил в арендные платежи. Последний платеж, поступивший в счет оплаты по договорам был произведен 16.10.2015 в размере 2 135 560 руб.

В связи с невыполнением условий договоров, оба договора были расторгнуты 12.07.2017.

Указав, что сумма арендных платежей с 01.11.2015 по 12.07.2017 составляет: стоимость 1 месяца аренды нежилого помещения и земельного участка (300 000 + 659 640= 959 640 руб.), стоимость 1 дня (659 640+300 00/30 = 31 988 руб.). Таким образом, сумма долга на 12.07.2017 составляет: (959 640*21) + (31 988*12) = 20 152 440 + 383 856 = 20 536 296 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 с предложением о погашении задолженности (л.д. 20).

В отсутствие ответа на претензию, ИП Харитонов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия неисполненных обязательств по внесению предусмотренной договорами арендной платы, существование и размер которых признаны ответчиком (статьи 49, часть 3 пункта 3 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) определены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-38634/2019 в отношении ИП Хайретдинова введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определением по названному делу от 06.08.2020 в реестр требований кредиторов ИП Хайретдинова включено требование ИП Харитонова в сумме 23 748 312 руб., основанное на обжалуемом решении. Требование АО "Кордиант" также заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Хайретдинова.

Исходя из названных разъяснений, податель апелляционной жалобы вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с названного общества либо представить свои доводы и доказательства при рассмотрении принятых к производству апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев дело, с применением в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания, исходя из приведенного выше обоснования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Настоящие требования мотивированы истцом нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 22 от 03.12.2011 и договору аренды земельного участка N 23/3 от 03.12.201.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:01:0514:23 обусловлено сторонами арендой расположенных на земельном участке зданий и помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод об обязанности арендатора здания, как лица использующего в связи с этим земельный участок, оплатить землепользование и не исключают самостоятельное оформление отношений по использованию земельного участка.

В силу названного, оформление сторонами арендных отношений по договору N 23/3 от 03.12.2011, само по себе, не нарушает требований действующего законодательства, так как направлено на урегулирование порядка внесения платы за пользование земельным участком в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок договора аренды N 22 от 03.12.2014 и не нарушает баланс интересов сторон.

Соотношение площадей поименованных в договоре N 22 от 03.12.2014 объектов недвижимого имущества (64 кв.м, 7,7 кв.м и 214,9 кв.м.) с площадью земельного участка 1001 кв.м., сведения об использовании арендованных объектов недвижимого имущества в торговой деятельности и приведенные ответчиком пояснения, позволяют сделать вывод об использовании арендуемого земельного участка для размещения парковки, рекламных конструкций и временных сооружений для хранения, то есть целей не имеющей непосредственной связи с размещением на земельном участке объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации (обременения недвижимого имущества в рассматриваемом случае) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 23/З от 03.12.2011, как и договор аренды нежилого помещения N 22 от 03.12.2011 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

В подтверждение реальной передачи имущества представлены акты приема-передачи. Оснований для вывода о том, что фактически арендованное имущество не использовалось ответчиком либо использовалось иным лицом, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

В период действия договоров предприниматель Хайретдинов А.С. исполнял обязанности по внесению арендных платежей (с указанием реквизитов договора), что подтверждается выпиской с расчетного счета о движении денежных средств (т.2 л.д. 39-55).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что стороны не только не считали анализируемые договоры мнимыми, но и исполняли обязательства по ним в течение длительного времени.

Сравнение истребованных у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договоров аренды N 22 от 03.12.2011 и N 23/З от 23.12.2011 с копиями тех же договоров, представленных в материалы дела свидетельствует об их тождестве. Указанное выше исключает наличие признаков мнимости сделки.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о завышении размера арендной платы по анализируемым договорам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны исследуемых правоотношений свободны в определении его условий, поскольку оснований для применения в отношениях индивидуальных предпринимателей устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами цен, законом не установлено (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на отчет N ОФ.290 об оценке права использования на условиях аренды в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 помещений и земельного участка, расположенных по адресу: город Уфа, ул. Пархоменко, д 202/1, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксон" N ОФ.290, которым определено значение рыночной стоимости платы за использование названных объектов в спорный период в сумме от 5 978 532 руб. не могут служить основанием уменьшения размера взысканной задолженности.

В отчете об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за использование имущества расположенного по адресу: город Уфа, ул. Пархоменко, д 202/1, выполненном Суворовой И.С., такое значение определено в размере 20 391 564 руб.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками.

Таким образом, названные апеллянтом обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о притворности и мнимости договоров аренды не свидетельствуют. При наличии соответствующих процессуальных оснований, они могут являться предметом установления и оценке при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов либо оспаривания договоров аренды по основаниям, предусмотренным специальными нормами пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-12248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева