Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-6631/20 по делу N А50-13135/2019

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-13135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ГК-4" Каменских Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-13135/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "ГК-4" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (далее - общество "ГК-4") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее -общество "Искра-Энергетика") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного на площадке общества "Искра-Энергетика" по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, корп. 3: НКУ котла - 2 компл., НКУ ПТ-12 - 1 компл., фильтр сетчатый автоматический "ФЩА" - 2 компл., механизм МЭОФ 40/10-0,25-М 99КУ2 380В к фильтру ФЩА по решению N 27 - 1 компл., СБП 220В - 1 компл., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 25 Вт, 0,35А) - 4 шт., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 40 Вт, 0,45А) - 2 шт., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 250 Вт, 0,37А) - 1 шт., пульт ПЦН - 1 компл., секция ВСУ управления вынесенная - 1 компл.; об обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества""ГК-4" Каменскому А.А.

Заявленные требования основаны на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы незаконным владением ответчиком указанным имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ).

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "ГК-4" Каменских А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, право собственности на спорное имущество возникло у общества "ГК-4" на основании договора N 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008, заключенного с обществом "Искра-Энергетика" (подрядчик), которым не оспаривалось, что общество "ГК-4" выступало по данному договору заказчиком объекта строительства ГТУ-ТЭЦ г. Знаменска. Заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 23 договора N 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008 подрядчик обязался обеспечить строительство объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием; материалы и вспомогательное оборудование, необходимые для строительства объекта, приобретаются в счет договорной цены (пункт 24.1 договора). Во исполнение названного договора ответчик приобрел для истца спорное оборудование, которое в последующем было передано ответчику в монтаж по актам приема-передачи N 35 от 31.10.2012, N 36 от 31.10.2012, N 46 от 31.10.2012, N 61 от 28.06.2013, данные акты недействительными не признаны. Таким образом, по мнению заявителя, факт возникновения права собственности общества "ГК-4" на спорное имущество документально подтвержден, спорное имущество приобреталось им исключительно для строительства объекта ГТУ-ТЭЦ. г. Знаменск Астраханской области. Кроме того, заявитель указывает, что спорное имущество находится в залоге у ВЭБ.РФ на основании договора залога движимого имущества N 110200/1106-ДЗ от 30.07.2010, дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2016, что также подтверждает право собственности общества "ГК-4" на спорное имущество. Указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, правовая оценка судами не дана. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему делу следовало исчислять с момента направления ответчиком письма от 19.11.2018 исх. N 20-21 о запрете на движение материальных ценностей, а именно с 19.11.2018, поскольку до этого момента сторонами предпринимались действия по передаче имущества. Кроме того, судами не учтено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств (п. 76.2 договора генерального подряда). Таким образом, у общества "Искра-Энергетика" сохранилась обязанность завершить строительство и, соответственно, смонтировать спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ВЭБ.РФ просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 по делу N А06-10405/2017 общество "ГК-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.06.2018 по делу N А06-10405/2017 конкурсным управляющим общества утвержден Каменский А.А.

Как следует из текста искового заявления, в ходе конкурсного производства в отношении общества "ГК-4" установлено, что часть имущества находится у общества "Искра-Энергетика", которое передавалось обществом "ГК-4" в пользу общества "Искра-Энергетика" в монтаж на основании договора N 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи оборудования в монтаж от 31.10.2012.

Кроме того, в рамках указанного договора обществом "Искра-Энергетика" для общества "ГК-4" было частично приобретено имущество в целях использования в проекте по строительству ГТУ-ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области. Данное имущество передано ответчику по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж N 35 от 31.10.2012, N 36 от 31.10.2012, N 46 от 31.10.2012, N 61 от 28.06.2013.

По утверждения истца, обществу "ГК-4" принадлежит следующее имущество, расположенное на площадке по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, корп. 3: НКУ котла - 2 компл., НКУ ПТ-12 - 1 компл., фильтр сетчатый автоматический "ФЩА" - 2 компл., механизм МЭОФ 40/10-0,25-М 99КУ2 380В к фильтру ФЩА по решению N 27 - 1 компл., СБП 220В - 1 компл., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 25 Вт, 0,35А) - 4 шт., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 40 Вт, 0,45А) - 2 шт., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 250 Вт, 0,37А) - 1 шт., пульт ПЦН - 1 компл., секция ВСУ управления вынесенная - 1 компл.

Конкурсным управляющим общества "ГК-4" 12.09.2018 организован совместный осмотр вышеуказанного имущества, с участием общества "Искра-Энергетика", что подтверждается актом N 1 осмотра имущества от 12.09.2018. В ходе осмотра было установлено, что имущество хранится в транспортировочной таре и опломбировано организацией-поставщиком оборудования обществом "Искра-Энергетика".

Письмом от 21.11.2018 истец сообщил ответчику о том, что на площадке общества "Искра-Энергетика" по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, корп. 3 находится имущество, принадлежащее обществу "ГК-4", и просил согласовать дату вывоза имущества.

В ответ на письмо ответчик сообщил истцу, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу N А50-509/2018 общество "Искра-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Безденежных А.А. В связи с изданием конкурсным управляющим общества "Искра-Энергетика" приказа N 16 от 15.11.2018 о проведении в период с 16.11.2018 по 15.12.2018 инвентаризации имущества общества "Искра-Энергетика" и наложении запрета на движение материальных ценностей по местам складирования, вывоз оборудования по проекту ГТУ ТЭЦ ЗАТО "Знаменск" со складов, расположенных на территориях: г. Москва, г. Пермь, г. Екатеринбург, запрещен до завершения инвентаризации имущества общества.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2019 направлено письмо о передаче и вывозе имущества, с просьбой согласовать дату его вывоза. Однако на данное требование ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на то, что общество "Искра-Энергетика" незаконно удерживает имущество, принадлежащее обществу "ГК-4", которое подлежит включению в конкурсную массу общества "ГК-4", истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком - обществом "Искра-Энергетика" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что спорное имущество передано подрядчику 31.10.2012, а за защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 23.04.2019, суды признали срок исковой давности истцом пропущенным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор генподряда на строительство "под ключ" ГТУ-ТЭЦ в МО "ЗАТО Знаменск" N 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008.

Как следует из текста искового заявления, спорное имущество приобретено обществом "Искра-Энергетика" во исполнение условий вышеназванного договора в целях использования в проекте по строительству ГТУ-ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области.

Пунктом 76.2 статьи 76 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

Следовательно, в соответствии с условиями договора генерального подряда до его исполнения или расторжения у ответчика сохраняется обязанность смонтировать поставленное оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "ГК-4" ответчику направлено уведомление о прекращении (расторжении) договора генерального подряда с 16.12.2019.

Как следует из пункта 77.1 "b" статьи 77 договора, при прекращении договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, подрядчик обязан в течение 30 дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора или вступления в силу решения арбитражного суда о расторжении договора или с даты направления стороной уведомления об отказе от договора передать заказчику по акту приемки-передачи объект, не завершенный строительством, строительную площадку и несмонтированные оборудование и материалы.

Таким образом, согласно условиям договора возврат несмонтированного оборудования производится в порядке статьи 77 договора генерального подряда в течение 30 календарных дней с момента прекращения договора.

На основании статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку суд признал договор прекращенным, обязанность по монтажу поставленного оборудования отпала с момента прекращения договора.

Вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента передачи подрядчику спорного имущества в монтаж, то есть с 31.10.2012, не может быть признан соответствующим закону, так как с этого времени с учетом наличия действующего договора оборудование на законном основании находилось у подрядчика, сохранялась обязанность по его монтажу и правовых оснований для его возврата до прекращения договора не имелось, право истца в указанный период не было нарушено, поэтому правовых оснований для обращения в суд в указанный период у истца не имелось.

Выводы судов относительно недоказанности права собственности истца на спорное оборудование также не могут быть признаны соответствующими закону.

Пунктом 2.3 "с" статьи 2 договора предусмотрено, что объем работ, выполняемых подрядчиком, включает в себя, без ограничения приведенным перечнем: поставка оборудования (включая аварийный запас запасных частей) и материалов, в том числе, их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация.

Согласно статье 23 договора в порядке и на условиях, установленных настоящим разделом договора, подрядчик обязан обеспечить строительство объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием в полном объеме.

Подрядчик в счет договорной цены обеспечивает приобретение материалов и вспомогательного оборудования, необходимых для строительства объекта (пункт 24.1 статьи 24 договора).

Пунктом 25.1 статьи 25 договора предусмотрено, что подрядчик в счет договорной цены самостоятельно приобретет и поставит все основное и вспомогательное оборудование, которое необходимо для строительства объекта. Перечень основного оборудования приведен в приложении 3 (перечень основного оборудования).

В соответствии с пунктом 30.6 статьи 30 договора после перехода права собственности на основное оборудование к подрядчику, но не позднее дня, следующего за днем прибытия основного оборудования на строительную площадку, подрядчик должен передать заказчику основное оборудование по товарной накладной по форме ТОРГ-12 вместе со счетом-фактурой на поставленное оборудование. Моментом перехода права собственности на поставленное оборудование от подрядчика к заказчику является дата подписания сторонами товарной накладной. Одновременно с подписанием сторонами товарной накладной на приемку-передачу оборудования заказчик передает подрядчику оборудование в монтаж по акту и оплачивает его в сроки, установленные настоящим договором.

В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем судами не оценены в совокупности все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на акты приема-передачи оборудования в монтаж N 35 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 54-55), N 36 от 31.10.2012 (т.1. л.д. 49-50), N 46 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 59-60), N 61 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 65-66), которые подписаны представителями истца и ответчика и согласно которым истец частично передал ответчику приобретенное оборудование в монтаж.

Кроме того, в деле имеются акты о приемке (поступлении) оборудования N 44, 43, 54 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 51-52, 56-57,61-62), N 69 от 28.06.2013 (т.1, л.д. 67-68).

Указанные документы судами не оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, следует учесть условия пункта 30.6 статьи 30 договора, согласно которым подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта передачи оборудования в монтаж производится одновременно.

Суды, ссылаясь на отсутствие в материалах дела товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей факт передачи имущества от подрядчика к заказчику, не учли вышеуказанные нормы права, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства - подписанные ответчиком (подрядчиком) без замечаний акты приема-передачи оборудования в монтаж от заказчика к подрядчику и акты о приемке оборудования заказчиком и не мотивировали, каким образом подрядчик мог принять оборудование в монтаж от заказчика к подрядчику без фактической его передачи от подрядчика к заказчику в соответствии с условиями пункта 30.6 статьи 30 договора.

Помимо этого, суды не оценили акт N 1 от 12.09.2018 осмотра имущества общества "ТГ-4", подписанный обеими сторонами без замечаний, согласно которому спорное имущество фактически находится на площадке хранения, предоставленной ответчиком, по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д.28, корп. 3, частично принадлежит на праве собственности обществу "ГК-4" и передано им ответчику в монтаж (позиции NN 1,2,3,4,5 таблицы), в остальной части (позиции NN 6, 7, 8, 9, 10 таблицы) имущество истцу не передавалось.

Истец в кассационной жалобе считает, что отсутствие товарной накладной не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, так как в материалах дела имеются иные не оцененные судами письменные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, который в суде первой инстанции не оспаривал и признавал факт нахождения у него спорного имущества, а также факт того, что данное имущество частично принадлежит истцу на праве собственности.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам истца и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-13135/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова