Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-8859/20 по делу N А50-13135/2019

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-13135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ГК-4",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-13135/2019

по иску акционерного общества "ГК-4" (ОГРН 1083022000896, ИНН 3013015987)

к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

третье лицо: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГК-4" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (далее - истец, АО "ГК-4") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ответчик, АО "Искра-Энергетика") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного на площадке общества "Искра-Энергетика" по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, корп. 3: НКУ котла - 2 компл., НКУ ПТ-12 - 1 компл., фильтр сетчатый автоматический "ФЩА" - 2 компл., механизм МЭОФ 40/10-0,25-М 99КУ2 380В к фильтру ФЩА по решению N 27 - 1 компл., СБП 220В - 1 компл., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 25 Вт, 0,35А) - 4 шт., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 40 Вт, 0,45А) - 2 шт., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 250 Вт, 0,37А) - 1 шт., пульт ПЦН - 1 компл., секция ВСУ управления вынесенная - 1 компл.; об обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества""ГК-4" Каменскому А.А.

Определением суда от 26.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-13135/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец акционерное общество "ГК-4" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности судом не учтено, что на момент рассмотрения иска договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку в адрес АО "Искра -Энергетика" был направлено уведомление от 14.11.2019 о расторжении договора генерального подряда на строительство газотурбинной электростанции от 06.08.2008, ответчик признан банкротом, строительство объекта не осуществляется, в силу п.76,4 и 76,5 договора действие последнего прекращено с 16.12.2019, однако ответчик свои обязанности по передаче имущества, в соответствии с п.77.1 договора, ст. 728 ГК РФ не исполнил, тем самым незаконно удерживает принадлежащее АО "ГК -4" имущество. По мнению апеллянта, положения абз.7 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве, абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2012 N 35 не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, требование собственника имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 по делу N А06-10405/2017 общество "ГК-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.06.2018 по делу N А06-10405/2017 конкурсным управляющим общества утвержден Каменский А.А.

В ходе конкурсного производства в отношении общества "ГК-4" установлено, что часть имущества находится у общества "Искра-Энергетика", которое передавалось обществом "ГК-4" в пользу общества "Искра-Энергетика" в монтаж на основании договора N 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008. Дополнительным соглашением N1 от 16 апреля 2009 года к договору был изменен заказчик с ООО "ЕВРАЗИЯ-Энерго" на ЗАО "ГК-4".

Факт передачи подтверждается актами приема-передачи оборудования в монтаж от 31.10.2012.

Кроме того, в рамках указанного договора обществом "ИскраЭнергетика" для общества "ГК-4" было частично приобретено имущество в целях использования в проекте по строительству ГТУ-ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области. Данное имущество передано ответчику по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж N 35 от 31.10.2012, N 36 от 31.10.2012, N 46 от 31.10.2012, N 61 от 28.06.2013.

По утверждения истца, обществу "ГК-4" принадлежит следующее имущество, расположенное на площадке по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, корп. 3: НКУ котла - 2 компл., НКУ ПТ-12 - 1 компл., фильтр сетчатый автоматический "ФЩА" - 2 компл., механизм МЭОФ 40/10-0,25-М 99КУ2 380В к фильтру ФЩА по решению N 27 - 1 компл., СБП 220В - 1 компл., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 25 Вт, 0,35А) - 4 шт., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 40 Вт, 0,45А) - 2 шт., шкаф ШУП 01-012-0 управления пожарный (для э/п 250 Вт, 0,37А) - 1 шт., пульт ПЦН - 1 компл., секция ВСУ управления вынесенная - 1 компл.

Конкурсным управляющим общества "ГК-4" 12.09.2018 организован совместный осмотр вышеуказанного имущества, с участием общества "ИскраЭнергетика", что подтверждается актом N 1 осмотра имущества от 12.09.2018. В ходе осмотра было установлено, что имущество хранится в транспортировочной таре и опломбировано организацией-поставщиком оборудования обществом "Искра-Энергетика".

Письмом от 21.11.2018 истец сообщил ответчику о том, что на площадке общества "Искра-Энергетика" по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, корп. 3 находится имущество, принадлежащее обществу "ГК-4", и просил согласовать дату вывоза имущества.

В ответ на письмо ответчик сообщил истцу, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу N А50-509/2018 общество "ИскраЭнергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Безденежных А.А.

В связи с изданием конкурсным управляющим общества "Искра-Энергетика" приказа N 16 от 15.11.2018 о проведении в период с 16.11.2018 по 15.12.2018 инвентаризации имущества общества "Искра-Энергетика" и наложении запрета на движение материальных ценностей по местам складирования, вывоз оборудования по проекту ГТУ ТЭЦ ЗАТО "Знаменск" со складов, расположенных на территориях: г. Москва, г. Пермь, г. Екатеринбург, запрещен до завершения инвентаризации имущества общества.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2019 направлено письмо о передаче и вывозе имущества, с просьбой согласовать дату его вывоза. Однако на данное требование ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на то, что общество "Искра-Энергетика" незаконно удерживает имущество, принадлежащее обществу "ГК-4", которое подлежит включению в конкурсную массу общества "ГК-4", истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения виндикационного иска, в связи с наличием между сторонами обязательственных правоотношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований общество "ГК-4" ссылается на наличие у него права на имущество, переданное в рамках исполнения договора подряда от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить весь объем работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, введенный в эксплуатацию Объект на условиях "под ключ", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену. При этом подрядчик обязан был обеспечить строительство объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием в полном объеме, приобрести материалы и вспомогательное оборудования, необходимые для строительства объекта.

Приобретение ответчиком оборудования в целях исполнения своих обязательств по договору N 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008, поименованного в п.п 1-5 таблицы подтвержден о материалами дела, а именно товарная накладная от 31.10.2013 N 2422, от 31.10.2013 N 2423, от 05.05.212 N11, от 09.11.2012 N157/2, плательщиком и грузополучателем в товарных накладных указано ЗАО "Искра-Энергетика". Сведений о принадлежности и передаче истцом иного оборудования ответчику материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 30.6 договора после перехода права собственности на основное оборудование к подрядчику, но не позднее дня, следующего за днем прибытия основного оборудования на строительную площадку, подрядчик должен передать заказчику основное оборудование по товарной накладной по форме ТОРГ-12 вместе со счетом-фактурой на поставленное оборудование. Моментом перехода права собственности на поставленное оборудование от подрядчика к заказчику является дата подписания сторонами товарной накладной. Одновременно с подписанием сторонами товарной накладной на приемку-передачу оборудования заказчик передает подрядчику оборудование в монтаж по акту и оплачивает его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 59.1 договора переход права собственности к заказчику на материалы и вспомогательное оборудование, предоставляемые подрядчиком происходит в составе выполненных строительных и монтажных работ, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 и реестра использованных материалов и (или) ведомости смонтированного вспомогательного оборудования соответственно, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А50-509/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "ИскраЭнергетика" установлено, что все работы по договору от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08 были фактически прекращены в 2015 году, в ноябре 2019 года обществом "ГК-4" направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества, возникших на основании договора подряда, что исключает возможность применения истцом вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Спор о возврате имущества истцу не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 14.11.2018) акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из пояснений конкурсного управляющего общества "ИскраЭнергетика" следует, что спорное оборудование включено в конкурсную массу должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 100 Закона о банкротстве на предмет признания их обоснованными и включения в реестр в качестве денежных требований.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что на момент рассмотрения иска договорные отношения между сторонами отсутствуют в связи с расторжением договора подряда, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абз.1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора заказчик вправе требовать от подрядчика возврата предоставленных им материалов/ оборудования либо результата работ, а если это невозможно, соответствующей денежной компенсации.

Поскольку спорное оборудование передано ответчику в связи с исполнением договора подряда, спорное имущество истребуется в пользу стороны сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 301 ГК РФ в данном случае не применимы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного иска.

Доводы апеллянта об ошибочном применении ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества, что исключает возврат этого имущества посредством предъявления виндикационного иска, учитывая признание ответчика банкротом, включение спорного оборудования в конкурсную массу, особенности удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам, подразумевающие необходимость оценки и трансформации таких требований в денежное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-13135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина