Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7223/20 по делу N А07-5132/2019

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А07-5132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, комитет) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-5132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

комитета - Нургалиева Э.Г (доверенность от 09.01.2020),

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-84" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ-84", общество) - Кулешов Р.А. (доверенность от 09.09.2019, диплом).

ООО "ЖЭУ-84" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и транспортных расходов в размере 4252 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате проезда представителя в апелляционный суд в размере 4252 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, настаивая на том, что заявленная и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и противоречит принципу разумности. Считает, что стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности данного дела, объему действий, совершенных исполнителем. Кроме того, полагает взысканные судом расходы на проезд представителя в сумме 4252 руб. необоснованно завышены, поскольку общество имело возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использование системы видеоконференц-связи либо использовать менее дорогой тип железнодорожного вагона.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела ООО "ЖЭУ-84" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа комитета от 15.01.2019 N 48 об обязании внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом N 10/5 по ул. Академика Королева в г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 104 252, 00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признали разумным их размер в сумме 79 252, 00 руб.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 005/2019 оказания юридических услуг от 12.02.2019, дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2019 к нему, платежное поручение N 319 от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб., копии электронных билетов N 75641387784580 и N 75641387784650, суды установили, что факт оказания заявителю представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также несение транспортных расходов в заявленном размере обществом подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на изложенных выше положениях законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом позиции комитета о чрезмерности заявленной суммы, обстоятельств настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества заседаний по делу, наличия достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, объема первоначально представленных с заявлением документов, количества приобщенных в последующем доказательств по делу, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, обжалования принятого решения в вышестоящей инстанции, объема трудозатрат, которые понесены при подготовке заявления квалифицированным специалистом, суды пришли к аргументированному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 75 000 руб.

Судами также обоснованно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановлении Пленума N 1 удовлетворены заявленные обществом расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом из г. Уфы в г. Челябинск и обратно представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в общей сумме 4252 руб., а возражения комитета о необходимости использования для поездки плацкартного вагона правомерно отклонены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взыскание с комитета судебных расходов произведено судами нижестоящих инстанций на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами высших судебных инстанций, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-5132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова