Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-6969/20 по делу N А60-3141/2020

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-3141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ОГРН: 1155958072247, ИНН: 5905031413; далее - общество "Астор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-3141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Астор" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Астор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568; далее - общество "ГСК "Югория") о взыскании 5 635 руб. ущерба, составляющего утрату товарной стоимости, 9 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы, 40 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2017 по 13.12.2019 с продолжением ее начисления по дату исполнения решения суда. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 150 руб. почтовых расходов.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткачев Олег Петрович (далее - Ткачев О.П.).

Решением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Астор" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судами неверно осуществлена оценка действий заявителя как злоупотребление правом. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования перешли ему на основании договора уступки права требования от 23.10.2019 N 59/1019, который в судебном порядке недействительным либо незаключенным признан не был. Ссылаясь на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), заявитель указывает что УТС относится к реальному ущербу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2017 по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Советская, д. 101, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю "Kia SPORTAGE" (государственный регистрационный знак С838НЕ72), принадлежащему Ткачеву О.П., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована обществом "ГСК "Югория" (полис ЕЕЕ N 384786837), 21.02.2017 он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке, установленном нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего и выплатил страховое возмещение в сумме 23 300 руб. При этом каких-либо возражений со стороны Ткачева О.П. не последовало.

Через 2 года и 8 месяцев между Ткачевым О.П. (цедент) и обществом "Астор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.10.2019 N 59/1019.

Как указывает истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, 03.12.2019 он заключил договор N 957/1219-ТсУТС с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система" на оказание экспертных услуг в целях установления величины УТС.

Согласно отчету от 03.12.2019 N 957/1219-ТсУТС размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 5 635 руб. Стоимость оценки по определению величины УТС составила 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 N 498.

Через 2 года и 9 месяцев общество "Астор" направило ответчику претензию от 13.12.2019 N 59/1019/утс с требованием выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойку, рассчитанную с 10.03.2017, то есть за весь предшествующий период (2 года и 9 месяцев) с последующим начислением.

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив поведение цессионария, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды признали наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем отказали в удовлетворении иска, признав выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшего в отсутствие претензий с его стороны относительно размера ущерба.

Судами принято во внимание, что договор уступки права требования от 23.10.2019 N 59/1019 заключен между потерпевшим и истцом по истечении двух лет и восьми месяцев после ДТП и выплаты страховщиком страхового возмещения.

Каких-либо возражений относительно размера страхового возмещения в течение этого времени (два года и девяти месяцев) в адрес страховщика не поступало, претензия, содержащая в себе требование выплатить УТС, направлена в адрес ответчика только в декабре 2019 года.

Сам потерпевший с размером выплаченного страхового возмещения был согласен, возражений в течение двух лет и девяти месяцев не заявил, о своем несогласии страховщику не сообщил.

Судами также учтено, что истец (цессионарий), не известив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, по истечении 2 лет и 9 месяцев самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью оценки размера утраты товарной стоимости, и с претензией о страховой выплате представил уже готовое экспертное заключение о размере УТС.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактически до момента направления досудебной претензии страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал и не имел оснований для осуществления дополнительной выплаты.

Как установили суды, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора цессии, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу, что поскольку в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суды установили, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выводы об отказе в иске является обоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно частям 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-3141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова