Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7864/20 по делу N А50П-340/2020

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебно заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джина" (ИНН: 5906033340, ОГРН: 1025901368305; далее - общество, ООО "Джина) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А50П-340/2020 постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края г. Кудымкар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Джина" обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 31.01.2020 N 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно, обществом заявлено о приостановлении производства по данному делу.

Определением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края г. Кудымкар от 27.08.2020 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-4543/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-4543/2020 будут установливаться факты существования или отсутствия хозяйственных операций, являющихся основанием для уточнения налоговой базы общества. Отмечает, что предметом рассмотрения названного дела являются требования ООО "Джина" к ООО "Агромеханика-24" о заключенности, действительности и исполнения договоров подряда от 20.06.2018 N 21, от 24.06.2018 N 25, от 05.07.2018 N 42, от 05.07.2018 N 49, от 20.07.2018 N 58, от 04.08.2018 N 78. Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А12-4543/2020 проводится судебная почерковедческая экспертиза документов, подтверждающих хозяйственные операции, являющиеся основанием для уточнения налоговой базы общества.

ООО "Джина" считает также, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по спорному делу.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, ООО "Джина" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-4543/2020

Определением арбитражного суда производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-4543/2020.

Отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для приостановления производства по делу, которое означает временное прекращение процессуальных действий.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательное приостановление производства по делу обусловлено наличием другого дела в любом суде, и правовой зависимостью между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть от наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие таких обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

На основании части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для приостановления производства по названному делу послужило рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-4543/2020 по требованию общества к ООО "Агромеханика-24" о признании недействительными договоров подряда от 20.06.2018 N 21, от 24.06.2018 N 25, от 05.07.2018 N 42, от 05.07.2018 N 49, от 20.07.2018 N 58, от 04.08.2018 N 78, счетов-фактур, актов, составленных в рамках указанных договоров.

В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного апелляционным судом верно указано на то, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судебного акта по делу N А12-4543/2020, а также обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

С учетом установленного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судебного акта по делу N А12-4543/2020, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу, сделаны в нарушение требований части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание судейское усмотрение, основанное на внутреннем убеждении, материалах дела, судебном акте суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции имел основания для отмены определения суд первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края г. Кудымкар.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все аргументы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а потому не опровергают правильность его выводов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А50П-340/2020 постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края г. Кудымкар оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующего

Ященок Т. П.