Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-11901/20 по делу N А50П-340/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Джина": Минина Ю.А., паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю: Мальцева С.В., паспорт, доверенность N 1 от 13.01.2020, диплом; Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность N 17 от 24.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 27 августа 2020 года

о приостановлении производства по делу N А50П-340/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джина" (ОГРН 1025901368305, ИНН 5906033340)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании недействительным решения N 159 от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 31.01.2020 N 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-4543/2020, в рамках которого рассматриваются требования ООО "Джина" к ООО "Агромеханика-24 о признании недействительными договоров подряда N 21 от 20.06.2018, N 25 от 24.06.2018, N 42 от 05.07.2018, N 49 от 05.07.2018, N 58 от 20.07.2018, N 78 от 04.08.2018, счетов-фактур, актов, составленных в рамках указанных договоров. Ходатайство общества мотивировано тем, что решение по указанному делу может повлиять на разрешение настоящего спора.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-4543/2020.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обжаловала определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 27.08.2020 отменить как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказать.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители заинтересованного лица, заявителя, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для приостановления производства по делу, которое означает временное прекращение процессуальных действий.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательное приостановление производства по делу обусловлено наличием другого дела в любом суде, и правовой зависимостью между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть от наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие таких обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в обжалуемом судебном акте, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-4543/2020, в рамках которого рассматриваются требования ООО "Джина" к ООО "Агромеханика-24" о признании недействительными договоров подряда N 21 от 20.06.2018, N 25 от 24.06.2018, N 42 от 05.07.2018, N 49 от 05.07.2018, N 58 от 20.07.2018, N 78 от 04.08.2018, счетов-фактур, актов, составленных в рамках указанных договоров.

Вместе с тем, как указано выше, из содержания статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что невозможность рассмотрения дела по заявлению ООО "Джина" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю от 31.01.2020 N 159 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-4543/2020 отсутствует, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание определения арбитражного суда, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судебного акта по делу N А12-4543/2020.

Поскольку определение от 27.08.2020 вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 августа 2020 года по делу N А50П-340/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Л.Х. Риб