Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7369/20 по делу N А76-48023/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-48023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-48023/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель акционерного общества "Металлург" - Кокосуева И.В. (доверенность от 23.12.2019 N 12ёпаспорт, диплом).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Павлюк С.Н. (доверенность от 28.09.2020, удостоверение, диплом); Шагеева А.З. (доверенность от 26.12.2019, удостоверение, диплом); Моисеева Н.В. (доверенность от 25.12.2019, удостоверение).

Акционерное общество "Металлург" (далее - заявитель, АО "Металлург", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2019 N 14-12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 146 759 рублей, пени в сумме 4 597 510,63 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 909 679,60 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 (судья Кудрявцева А.В.) в удовлетворении требований акционерного общества "Металлург" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

АО "Металлург" не согласилось с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить. В судебном заседании представитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали и нормы статей 54.1 и 252 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пунктах 1-3, 5, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N53), а также не применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2341/12 о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат расчетным методом.

Так, сделав вывод о нереальности сделок налогоплательщика с указанными в договорах контрагентами, суды, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не оценили представленные заявителем доказательства фактического наличия спорного количества металла, закупленного АО "Металлург", необоснованно согласились с правомерностью полного исключения затрат на изготовление спорной продукции.

Заявитель в жалобе указал на те доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы судов и инспекции о доказанности доначисленных сумм налога на прибыль за спорный период, но оставлены судами без внимания.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили подходы судебной практики по спорам о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) к уточненному предмету настоящего спора, касающегося налога на прибыль; апелляционный суд в мотивировочной части постановления сослался на нормы права, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, положения пунктов 4, 9, 10 Постановления N 53.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция мотивированно возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить судебные акты без изменения, полагая дело рассмотренным полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Металлург" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2018 N 14-12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 26.08.2019 N 14-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 17 268 118 рублей, налог на прибыль в сумме 12 146 759 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 137 375 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 909 679,60 рублей, пени по НДС в сумме 7049708,53 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 597 510,63 рублей.

Основанием для принятия решения послужило установление инспекцией завышения обществом расходов по налогу на прибыль для целей исчисления данного налога за 2014-2016 годы на сумму 60 255 681 рублей ввиду установления в ходе налоговой проверки отсутствия реальности сделок по поставке в адрес АО "Металлург" контрагентами ООО "Орион-М", ООО "Атолл", ООО "Союз", ООО ТК "Свифт", ООО "Уралспецмаш", ООО "Сигма", ООО "Арманда", ООО "Каскад" (далее также - спорные контрагенты) товаров, списанных налогоплательщиком на себестоимость произведенной им продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.11.2019 N 16-07/006082, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции от 26.08.2019 N 14-12 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 26.08.2019 N 14- 12, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, фиктивности представленного в подтверждение расходов на приобретение товара (металла) пакета документов, необоснованности данных о списании в расход по изготовлению своей продукции металла, указанного в приемо-сдаточной документации со спорными контрагентами и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности при возложении обязанности доказывания обратного на государственный орган, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды учли следующее.

АО "Металлург" осуществляет вид деятельности - производство металлических изделий различной номенклатуры. Для производства продукции обществом осуществляется закуп металлопроката различного сортамента, толщины и иных характеристик.

С целью подтверждения расходов по налогу на прибыль АО Металлург" представлены на проверку книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры, калькуляции на производимое оборудование, распечатки требований-накладных из программы. В качестве поставщиков металла, списанного в спорном объеме на изготовление своей продукции, налогоплательщик указал спорных контрагентов (ООО "Орион-М", ООО "Атолл", ООО "Союз", ООО ТК "Свифт", ООО "Уралспецмаш", ООО "Сигма", ООО "Арманда", ООО "Каскад").

Учитывая применение налогоплательщиком в спорном периоде котлового метода учета затрат на производство своей продукции, и невозможности в связи с этим установить, металл от которого из поставщиков и в каком объеме конкретной поставки был использован при производстве конкретного металлоизделия, инспекцией были истребованы документы, подтверждающие отпуск металла со склада общества в производство.

В целях проверки представленных налогоплательщиком: - в октябре 2017 года документов (требования-накладные на отпуск материалов со склада, составленные в электронном виде), некоторые из которых не заполнены (разделы наименование, единицы измерения, количество, цена, сумма); -в январе 2018 года (требования-накладные по форме N М-11), составленные в бумажном виде и подписанные лицами, отпускавшими материалы со склада (кладовщики Казакова, Погодина) и получившим (резчик Филенков), в которых графа "разрешил" не заполнена, инспекцией опрошены сотрудники АО "Металлург", чьи фамилии указаны в этих документах.

Согласно представленным документам в течение месяца металлопрокат отпускается в производство, кроме того в последнее число месяца по нескольким накладным также списывается различный металлопрокат.

Из показаний главного бухгалтера АО "Металлург" Лебедевой О.П. стало известно, что требования-накладные на отпуск материалов со склада велись в электронном виде, в конце месяца по разнице между отпущенным материалом в производство и фактическим остатком кладовщиком составляется требование-накладная, далее ею оформляется списание материалов регламентной операцией в программе.

Кладовщиком Погодиной Д.И. даны пояснения о том, что отпуск материалов со склада производится по требованию-накладной на бумажном носителе (типографские бланки) за подписью директора.

Резчик Филенков А.В. в ходе допроса при предъявлении ему на обозрение требований-накладных, в которых имеется подпись и расшифровка "Филенков", сообщил, что подпись, проставленная в данных документах, ему не принадлежит. Документов на отпуск материалов не было, металл выдавался по устному распоряжению директора.

Казаковой В.А., которая, как указано выше, являлась кладовщиком в АО "Металлург" в период с 17.02.2014 по 01.08.2014, даны следующие показания: металлопрокат закупался под заказ и в течение нескольких дней или на следующий день отпускался в цех для производства. При поступлении металлопроката сведения о нем она заносила в карточку (в бумажном виде) по номенклатуре, сортам, размерам. Для отпуска листа со склада к ней подходил мастер (начальник участка), который сообщал, какой заказ и какой нужен металлопрокат, после чего выписывалось требование-накладная на отпуск материалов в бумажном виде, подписывалось ею (отпустил) и мастером (получил), в карточке делалась запись о списании металла. Требования-накладные, карточки заполнялись вручную на типографских бланках. В ходе проверки Казаковой В.А. на обозрение были представлены требования-накладные за период с 01.01.2014 по 29.08.2014, в которых проставлена подпись и расшифровка "Казакова", представленные АО "Металлург" по требованию налогового органа в январе 2018 года. В отношении данных документов Казакова В.А. сообщила, что подпись, содержащаяся в них, ей не принадлежит, данные документы она видит в первый раз, их не заполняла, так как требования-накладные, которые она заполняла, были изготовлены на типографских бланках. Кроме того, требование-накладную, датированную 29.08.2014, она не могла подписывать, так как уволилась 01.08.2014.

Как уже было указано выше, АО "Металлург" применяет котловой метод учета затрат на производство, в чем суды обоснованно усмотрели неправомерность, ведущую к непрозрачности учета.

Поскольку АО "Металлург" выпускает более 100 наименований продукции, для производства которой закупается металлопрокат различного сортамента, толщины, длины и иных характеристик, является акционерным обществом, деятельность которого подлежит обязательному аудиту, суды правильно указали, что АО "Металлург" не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, в том числе котловой метод учета затрат на производство.

Так у АО "Металлург" на конец каждого года по счету 10.1 "Сырье и материалы" имеются существенные запасы ТМЦ. По состоянию на 31.12.2014 сальдо составляет 94 751 919,83 руб., на 31.12.2015 - 94 459 537,64 руб., на 31.12.2016 - 88 709 624,43 руб. Показания же сотрудников АО "Металлург" свидетельствуют об отсутствии затоваривания ТМЦ на складе: - Казакова В.А. (работала кладовщиком в период с 17.02.2014 по 01.08.2014) сообщила о том, что металлопрокат закупался под заказ и в течение нескольких дней или на следующий день отпускался в цех для производства, металл большими партиями не закупался, закупался под конкретный заказ; - Погодина Д.И. (работала кладовщиком в период с 01.08.2014 по 20.09.2017) указывает, что на конец года металла оставалось примерно необходимого для производства в январе месяце, затоваривания склада не было, закуп металла производился согласно заказу; - Пирская A.M. (работала технологом лазерной резки в период с 01.01.2014 по 31.12.2016) сообщила, что несла ответственность за количество по закупу металла, чтобы не было закуплено как лишнего металла, так и не было нехватки металла, поскольку директор следит, чтобы не закупался лишний металл, только под заказ.

Металлопрокат, "поступающий" от спорных контрагентов, в основном, списывается на счет 25 "Общепроизводственные расходы", а затем на счет 20 "Основное производство", тогда как поступающий от реальных поставщиков - непосредственно на счет 20 "Основное производство". При этом обществом представлена "Справки-расчет Калькуляция себестоимости продукции (бухгалтерский учет)", в которых отражены материалы и иные расходы, необходимые для производства конкретных деталей. Указанные справки содержат раздел "Расходы основного производства" с подразделом "материалы", которые имеет конкретную расшифровку номенклатуры конкретного сырья (например, лист металла, уголок, шайба и т.д.), а также раздел "Общепроизводственные расходы" с подразделом "материалы", который не имеет расшифровки номенклатуры конкретного сырья. При этом стоимость материалов в разделе "Общепроизводственные расходы" намного больше стоимости материалов, отраженных в разделе "Расходы основного производства". Для производства одного вида продукции в указанном разделе используется большая номенклатура листа, и иного сырья (порядка 15-20 позиций).

Расшифровка данных показателей налогоплательщиком налоговому органу не представлена со ссылкой на применение им котлового метода учета затрат.

В связи с изложенным правильными являются выводы судов о том, что инспекцией доказано несоответствие фактически находившегося на складе металлопроката с указанным в учетных документах, представленных в ходе налоговой проверки.

Проверяя доводы налогоплательщика о реальности использования металлопроката, полученного от спорных контрагентов, суды исследовали совокупность письменных доказательств и показаний сотрудников налогоплательщика, в чьи обязанности входили непосредственный отпуск металлопроката со склада в производство и принятие металла со склада для нужд производства конкретных видов выпускаемых металлоизделий.

Обществом не представлены документы, на основании которых им производится расчет количества листа, необходимого для производства продукции. Инспекцией в ходе проверки получены чертежи, спецификации у заказчиков продукции, выпускаемой АО "Металлург" (ООО "Завод Техно", ООО "Стройкомплект"), поскольку само общество эту документацию налоговому органу не представило. Налоговым органом допрошены сотрудники общества - резчик Филенков А.В., инженер-конструктор Карпец В.В., технолог лазерной резки Пирская А.М. - показания свидетелей свидетельствуют о том, что производство заказанных изделий осуществляется строго на основании чертежей, раскладок.

Однако АО "Металлург" в затраты списывает в два раза больше металла и в 2-3 раза больше номенклатуры листа, чем необходимо для производства конкретных видов продукции. Налоговым органом также установлено, что по "Справкам-расчетам..." за разные месяцы для производства одного и того же вида продукции одного количества списывается разная номенклатура материалов, отличающаяся по количеству и составу, отличается и масса списанного металла, что свидетельствует о формальном составлении данных справок-расчетов калькуляций.

Налоговой проверкой также выявлено, что со счета 20 "Основное производство" (в котором отражено поступление ТМЦ от реальных поставщиков) в дебет счета 43 "Готовая продукция" по мере изготовления продукции формируется себестоимость продукции, затем в течение нескольких дней производится отгрузка продукции и отражается проводкой по дебету счета 90 "Продажи" и кредиту счета 43 "Готовая продукция", что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета. Однако, последним числом каждого месяца регламентными операциями данные проводки с отраженными ранее суммами сторнируются, а затем новыми проводками отражаются те же операции, но гораздо большими суммовыми показателями, чем первоначальная себестоимость продукции (то есть с учетом металла, который списывается последним числом месяца по требованиям-накладным, оформленным после инвентаризации).

В ходе налоговой проверки также установлено отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов за соответствующий объем металлопроката. Заявителем выданы в обеспечение оплаты собственные простые векселя со сроком предъявления не ранее 01.01.2019, которые так и не предъявлены к оплате, при этом часть организаций-кредиторов (ООО "Орион М", ООО "Атолл", ООО "Союз", ООО ТК "Свифт", ООО "Сигма") исключена из ЕГРЮЛ, оставшиеся (ООО "Уралспецмаш", ООО "Каскад", ООО "Арманда") - прекратили деятельность в результате реорганизации в форме слияния/присоединения.

Названные спорные контрагенты подпадают под статус номинальных структур по результатам пошаговой оценки налоговым органом соответствующих характеристик: действительность руководителей и лиц, подписавших договорные и финансовые документы, особенность прохождения денежных средств через банковские счета спорных контрагентов, нахождение данных обществ по юридическим адресам, наличие у них имущества и транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных хозяйственных операций.

Вывод инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций по поставке АО "Металлург" металлопроката в объеме и на сумму, впоследствии списанную в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, основаны на полновесно собранных и надлежаще исследованных документах и сведениях.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ, применительно к настоящему спору у налогового органа и налогоплательщика различный предмет доказывания. Так налоговый орган обязан доказать правомерность доначисления налога на прибыль оспариваемым по делу решением. Налогоплательщик обязан доказать реальность расходов, включенных им в себестоимость произведенной продукции.

С целью доказывания обоснованности доначисления налога в условиях непредставления налогоплательщиком документов, схем, чертежей из которых было бы возможно надлежаще удостовериться в действительном использовании в производстве выпущенной в спорном периоде металлопродукции того количества и ассортимента металлопроката, которое общество указало в качестве полученного от спорных контрагентов и использованного в производстве, налоговый орган произвел все необходимые и допускаемые налоговым законодательством действия. А именно - оценил документы бухгалтерского учета в их взаимосвязи и совокупности, допросил свидетелей, истребовал документацию от лиц, находившихся с налогоплательщиком в договорных отношениях.

В то же время налогоплательщик не представил надлежащих доказательств отнесения на себестоимость произведенной продукции реально имевшегося у него металлопроката на спорную сумму по документам, которые были им представлены в ходе налоговой проверки и в суд.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 9 Постановления N 53).

Таким образом, собранные по делу доказательства и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволили правильно квалифицировать действия заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащей уплате сумме налога на прибыль, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщику правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль были начислены соответствующие пени.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 146 759 рублей, пени в сумме 4 597 510,63 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 909 679,60 рублей, и отсутствии оснований для признания его недействительным в обжалуемой части.

В связи с вышеизложенным, несостоятельными являются доводы общества о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неверно истолковали нормы статей 54.1 и 252 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пунктах 1-3, 5, 6, 9 Постановления N 53, а также не применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2341/12 о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат расчетным методом.

Исключение в ходе налоговой проверки из затрат на производство стоимости сырья и материалов, которые реально не существуют, не закупались, не использовались и не могли использоваться в производстве не требует применения расчетного метода определения затрат на производство продукции.

Построив доводы кассационной жалобы на указании тех доказательств, которые, по его мнению, опровергают выводы судов и инспекции о доказанности доначисленных сумм налога на прибыль за спорный период, общество не учитывает положения статьи 286 АПК РФ, в силу которой в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств либо установление обстоятельств в противовес тем, которые установлены судами в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, несоответствия выводов судов тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, в ходе кассационного производства не выявлено.

Ссылки на включенные в мотивировочную часть постановления апелляционного суда нормы налогового законодательства, которые регулируют вопросы налогообложения НДС, в то время как предметом спора является решение налогового органа только в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), не приводят к отмене либо изменению названного судебного акта, поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели к принятию незаконного судебного акта, в данном случае нет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-48023/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок