Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7084/20 по делу N А76-40029/2018

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-40029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (далее - общество "УралПромМаш", должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-40029/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "УралПромМаш" Васильчука Д.И. - Брызгалов М.А. (доверенность от 28.02.2020 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" о признании несостоятельным (банкротом) общества "УралПромМаш", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2019 в отношении общества "УралПромМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением суда от 07.06.2019 общество "УралПромМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В рамках дела о банкротстве общества "УралПромМаш" 09.10.2019 конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Славиной Марины Викторовны передать документы и имущество должника:

1. Бухгалтерскую и иную документацию должника (оборотно - сальдовую ведомость, главная книга, журнал-ордера, бухгалтерские балансы), расшифровку строк баланса;

2. Отчеты о прибылях и убытках с даты регистрации по текущее время;

3. Книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее время;

4. Расшифровку дебиторов и кредиторов (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора);

5. Трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность (СНИЛС, адрес, паспортные данные, конт. тел.);

6. Положения об учетной политике;

7. Материалы судебных процессов;

8. Отчетность филиалов дочерних и зависимых хозяйственных обществ (структурных подразделений);

9. Декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и т.д. с даты регистрации по текущее время;

10. Если есть переписка или пояснения руководителя, прошу предоставить копии;

11. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

12. Свидетельство о постановке на налоговый учет;

13. Выгрузку из 1 С бухгалтерия сохраненную на компакт диске;

14. Выгрузку из 1 С заработная плата сохраненную на компакт диске;

15. Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта, свидетельства и иные документы на движимое имущество;

16. Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности;

17. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

18. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

19. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

20. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

21. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

22. Сведения об аффилированных лицах должника;

23. Материалы налоговых проверок должника;

24. Иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника;

25. Справку о наличии имущества, либо его отсутствия;

26. Справку о наличии текущей задолженности по заработной плате;

27. Справку о работниках по настоящее время не уволенных;

28. Справку о заключенных, но не исполненных договорах;

29. Справку о дебиторской и кредиторской задолженности (наименование, сумма, ОГРН, ИНН дебитора или кредитора, основания возникновения);

30. Справку об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника;

31. В случае проведения инвентаризации прошу предоставить инвентарные описи, акты, приказы о назначении комиссии и о завершении инвентаризации;

32. Имущество общества "УралПромМаш", печати, штампы и иные материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником Васильчук Д.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается, что суды не учли фактические обстоятельства, указанные в дополнении к заявлению об истребовании документов.

Кассатор отмечает, что опись изъятия документов органами следствия является трудно читаемой и не имеет отношения к документам общества "УралПромМаш", выемка производилась не в отношении должника, а в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГ", расположенного по тому же адресу, только одна 13 позиция (документы за 2018 год) относится к документации должника.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "УралПромМаш".

Определением суда от 05.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 07.06.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. направил запрос в адрес руководителя должника Славиной М.В. о предоставлении информации и документов.

В ответ на запрос Славина М.В. направила в адрес конкурсного управляющего имеющиеся документы, пояснения и печать организации, что подтверждается почтовой квитанции о направлении бандероли РПО 45409140468122, описью вложения.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И., ознакомившись с поступившими документами, выявил факт того, что Славиной М.В. не представлены хозяйственные документы (договоры, соглашения), согласно выписке по счету должника.

Поскольку руководителем должника в адрес конкурсного управляющего переданы документы не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом.

В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, то бывший руководитель обязан обеспечить передачу всей документации должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды установили, что обязанность хранения данных документов возложена на общество, от имени которого без доверенности может действовать только единоличный исполнительный орган, который и представляет интересы общества - Славина М.В. (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Славина М.В., как бывший руководитель общества "УралПромМаш", представила в материалы дела справку от 17.10.2019, почтовые квитанции с приложением описи вложения от 31.10.2019, 19.04.2019 свидетельствующие о том, что передача от ответчика конкурсному управляющему запрашиваемой документации была частично осуществлена.

Суды также приняли во внимание, что Славиной М.В. представлены пояснения относительно переданной и изъятой документации правоохранительными органами. С 24.01.2018 деятельность общества "УралПромМаш" не ведется, сотрудниками полиции изъяты программа 1С бухгалтерия (справка N 10 от 17.10.2019 (пункт 26 описи) и протокол обыска выемки от 08.06.2018 (пункт 28 описи), в связи с чем, у нее отсутствует возможность передать истребуемую документацию. Ответчиком представлен протокол обыска от 08.06.2018, из которого следует, что часть запрашиваемой документации изъята органами следствия.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы и возражения участников процесса, суды установили, что в рамках уголовного дела на основании постановления от 08.06.2018 следователем в присутствии понятых был произведен обыск в офисном помещении общества "СГ" расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект 57, в целях отыскания и изъятия документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. По указанному адресу в офисном помещение располагался ряд организаций, в частности общество "УралПромМаш".

При обыске следователем были изъяты ряд документов, хранящихся в паках - скоросшивателях, а именно: папка-скоросшиватель с документами общества "УралПромМаш" - помечено как "договоры 2018 года" на 401 листах, о чем свидетельствует протокол обыска от 08.06.2018.

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний (в частности, аудиопротокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции, начиная с минуты 2:36), суд выяснял позицию участников спора относительно обстоятельств невозможности представления документации в связи с изъятием ее правоохранительными органами: бывший руководитель должника занимает позицию, что документация должника (в оставшейся непереданной части) изъята правоохранительными органами с некорректным отображением этого факта как изъятие документации "за 2018 год" (согласно пояснением представителя конкурсного управляющего), при этом конкурсный управляющий в правоохранительные органы для установления факта того, какие именно документы были изъяты правоохранительными органами - не обращался.

Исходя из изложенного, суды указали, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникла объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче конкурсному управляющему, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника Славиной М.В. истребуемых документов должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Однако объективное отсутствие документации исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение конкурсным управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об истребовании у Славиной М.В. документации должника.

Доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-40029/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон