Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-18616/21 по делу N А76-40029/2018

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А76-40029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-40029/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (далее - общество "УралПромМаш", должник).

Решением от 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Денис Иванович (далее - заявитель, Васильчук Д.И., податель жалобы) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Славиной Марины Викторовны (далее - Славина М.В., ответчик) и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием заявленного требования заявителем указаны положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что документы должника Славиной М.В. конкурсному управляющему до настоящего времени переданы не были. Ссылается на вывод денежных средств общества аффилированным лицам - ООО "ТрансРегион", ООО "Нефтетрансойл". Имело место бездействие контролирующего лица по взысканию дебиторской задолженности, поскольку вместо того, чтобы взыскать денежные средства и погасить требования ООО "Сибнефтехимтрейд", ответчик в 2018 г. не предпринимала никаких действий, в 2019 г. предприняла действия по погашению задолженности в виде попытки предложения заключения договора уступки дебиторской задолженности.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Славиной М.В.; в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, отказано, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Также отказано в приобщении возражений на отзыв от Васильчука Д.И., поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Борткевич А.П. не допущен к участию в деле, поскольку нет надлежащих полномочий на участие в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником должника и его руководителем являлась Славина М.В., что сторонами не оспаривается.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "Сибнефтехимтрейд" в размере 3 677 632 рубля основного долга, 51 417 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 005 252 рубля 24 копейки неустойки, 3 677 632 рубля пени в третью очередь реестра требований кредиторов, с отдельным учетом требований в части суммы пени и неустойки (определение суда от 05.04.2019);

- ООО "ТрансРегион" в размере 2 089 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 16.03.2020);

- на основании определения суда от 18.11.2020 признано требование ООО Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" (ОГРН 1057422044998) в размере 12 286 851 рубль 75 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на непередачу документов в отношении общества "УралПромМаш" конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; причиной банкротства явились и сделки должника; несвоевременную неподачу бывшим руководителем заявления о признании общества "УралПромМаш" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок. Также указал, что доказательств непередачи документов должника Славиной М.В., не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у Славиной М.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.02.2018, ссылаясь на решение суда от 02.07.2018 по делу N А70-7365/2018, указывает на образование задолженности в форме неустойки с 24.01.2018 на сумму 2 005 252 рубля 24 копейки, соответственно, не позднее 25.02.2018 Славина М.В. должна была обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралпроммаш".

Вместе с тем, из материалов дела следует, решением суда от 02.07.2018 по делу N А70-7365/2018 (л.д. 120-122) установлено, что между обществом "Сибнефтехимтрейд" (поставщик) и обществом "Уралпроммаш" (покупатель) заключен договор поставки от N СНХ.1007 (в редакции дополнительного соглашения от N 3), по которому поставщик поставил ответчику товар (углеводороды жидкие (конденсат из природного газа) на общую сумму 6 305 112 руб. Покупатель - общество "Уралпроммаш" не в полном объеме оплатила стоимость приобретённого имущества. На момент рассмотрения данного иска размер суммы основного долга составил 3 677 632 рубля основного долга.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

В данном случае, требование общества "Сибнефтехимтрейд" основано на обязательстве по поставке товара, возникшем из договора 27.11.2017. Неустойка в размере 2 005 252 рубля 24 копейки, начисленная за период с 24.01.2018 по 03.05.2018, возникла также на основании договора от 27.11.2017 в результате ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Поскольку неустойка является частью обязательства, возникшего на основании договора от 27.11.2017 и с учетом заявленный даты (25.02.2018) необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к верному выводу, что не может быть учтена в составе субсидиарной ответственности.

Более того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Относительно задолженности кредитора ООО Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" в размере 12 286 851 рубль 75 копеек основного долга, суд первой инстанции указал, что она также не учитывается в рамках данного основания субсидиарной ответственности, т.к. из определения суда от 18.11.2020 по настоящему делу следует, что обязательства между должником и кредитором возникли на основании договора поставки N 15 от 28.08.2011, сама задолженность по договору возникла за период с 10.10.2014 по 22.04.2015, то есть обязательство возникло значительно раньше, чем указанная конкурсным управляющим должника дата - 25.02.2018.

Относительно требования общества "ТрансРегион" в размере 2 089 000 рублей основного долга, суд указал, что указанная задолженность возникла на основании договора займа от 17.01.2018 N ТР/УПМ-1-2018, по которому общество "ТрансРегион" (займодавец) передает обществу "УралПромМаш" (заемщику) заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договоров срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Также между обществом "ТрансРегион" (займодавец) и обществом "УралПромМаш" (заемщик) заключен договор займа от 07.05.2018 N ТР/УПМ-2-2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 190 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договоров срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Судом в определении от 16.03.2020 было установлено, что факт выдачи займа подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, общество "ТрансРегион" и общество "УралПромМаш" являются аффилированными лицами, т.к. 100% участником указанных обществ является ответчик - Славина М.В. Данные денежные средства, перечисленные должнику, выступали компенсационным финансированием с целью недопущения банкротства общества "УралПромМаш" и выхода из имущественного кризиса.

Вместе с тем, в размер субсидиарной ответственности в любом случае не включаются требования заинтересованных к должнику лиц, т.к. фактически контролирующее должника лицо в таком случае перераспределяет просто свои собственные денежные средства между организациями, в которых он является 100% участником.

Кроме того, суд учел, что ответчиком предпринимались меры по выводу должника из имущественного кризиса и погашению задолженности перед кредиторами, о чем свидетельствует то, что аффилированным к должнику лицом было предоставлено компенсационное финансирование в общей сумме 2 190 000 рублей (определение суда от 16.03.2020).

Более того, по решению суда от 12.02.2019 по делу N А76-26821/2018 (л.д. 123-125) с ООО "НефтеТрансОйл" в пользу ООО "Уралпроммаш" основную задолженность в размере 7 878 984 руб., неустойку за период с 14.02.2018 по 17.08.2018 в размере 4 142 533 руб. 61 коп., всего в размере 12 021 517 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0.3% на сумму основной задолженности в размере 7 878 984 руб., с 18.08.2018 по день ее фактической уплаты.

В дальнейшем данное право требование, а также требования к обществу "Движение", обществу "Актив", обществу ТК "Магистраль" и малогабаритный производственный модуль МПМ "ДИТО" предлагались кредитору обществу "Сибнефтехимтрейд" в счет погашения возникшей задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается письмами от 15.10.2018, от 30.01.2019 (л.д. 26-30). Факт направления такого предложения обществу "Сибнефтехимтрейд" конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Напротив, со стороны руководителя должника предпринимались действия по погашению задолженностей, по выводу должника из кризиса.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника Славиной М.В.), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таких оснований для привлечения Славиной М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Славиной М.В. к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

В качестве основания для привлечения ответчика Славиной М.В. к субсидиарной ответственности указано также на совершение должником сделок, подлежащих оспариванию.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 п. 4 ст. 10 Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ни в заявлении, ни в уточнениях к нему конкурсным управляющим Васильчук Д.И. не указаны, какие конкретно сделки привели к банкротству общества "УралПромМаш".

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.03.2021 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в адрес ООО "Промышленное Оборудование" на общую сумму 201 001 руб. 66 коп. с назначением "Оплата по соглашению о переводе долга по договору поставки N 18 от 15.08.2016" по статьям 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Иные сделки конкурсным управляющим должника не оспаривались, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указаны.

Наоборот аффилированное к должнику лицо общество "ТрансРегион" в пользу должника на основании договоров займа от 17.01.2018 N ТР/УПМ-1-2018, от 17.01.2018 N ТР/УПМ-2-2018 перечислило 2 190 000 рублей с целью оказания финансовой помощи, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2018 N 40, от 17.01.2018 N 1 (л.д. 114-115). Доказательств того, что такие сделки преследовали цель причинения вреда и явились причиной банкротства должника в материалы дела не представлено.

Указанные обязательства между сторонами признаны судом на основании определения от 16.03.2020 реальными. Частично должник вернул денежные средства в пользу общества "ТрансРегион" на сумму 101 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810272000021752, платежными поручениями от 21.05.2018 N 68, от 10.04.2018 N 53 (л.д. 116-119). Однако противоправных действий, приведших к банкротству общества "Уралпроммаш" суд не усматривает, доказательств указанного обстоятельства конкурсным управляющим должника не представлено.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, по указанному эпизоду требования конкурсного управляющего должника к Славиной М.В. признаны необоснованными, а доводы апелляционной жалобы на вывод денежных средств общества аффилированным лицам, несостоятельными.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Славиной М.В. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ею обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что бывший руководитель должника передал часть документов конкурсному управляющему, что в свою очередь подтверждается справкой от 17.10.2019, почтовыми квитанциями с приложением описи вложения от 31.10.2019, 19.04.2019 (л.д. 18-25). В отношении непереданной документации были даны пояснения, что в рамках уголовного дела на основании постановления от 08.06.2018 следователем в присутствии понятых был произведен обыск в офисном помещении общества "СГ" расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект 57, в целях отыскания и изъятия документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. По указанному адресу офисном помещение располагался ряд организаций, в частности общество "УралПромМаш". При обыске следователем были изъяты ряд документов, хранящихся в паках - скоросшивателях, а именно: папка- скоросшиватель с документами общества "УралПромМаш" - помечено как "договоры 2018 года" на 401 листах, о чем свидетельствует протокол обыска от 08.06.2018. Объективная возможность по восстановлению таких документов у Славиной М.В. отсутствовала.

В дальнейшем определением суда от 25.03.2021 отменено определение суда от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 22.09.2021 (л.д. 105-107) повторно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации у бывшего руководителя должника. При повторном рассмотрении данного обособленного спора суд установил, что помимо ранее переданных документов, Славиной М.В. приняты меры по передаче копии документов, изъятых правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 11801750104000333. Ответчиком подготовлены и направлены конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. и арбитражному суду копии документов, содержащихся в материалах указанного уголовного дела, в том числе акты сверок, спецификации, договоры с контрагентами и иные документы общества "УралПромМаш".

Определением суда от 05.08.2021 конкурсному управляющему предложено уточнить заявленные требования с учетом представленных ответчиком документов. К судебному заседанию на 22.09.2021 ответчик через ящик корреспонденции представил копии изъятых документов из материалов уголовного дела и доказательства их направления в адрес конкурсного управляющего должника. Таким образом, все необходимые действия по передаче документации в адрес конкурсного управляющего должника Славиной М.В. совершены все необходимые мере по передаче всей возможной документации. Доказательств того, что в распоряжении Славиной М.В. имеются иные документы и имущество должника, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, определениями суда от 18.06.2020 и от 22.09.2021 установлено, что Славиной М.В. переданы как документы, которые изначально имелись в ее распоряжении, так и документы, которые были изъяты правоохранительными органами.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства, затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Славиной М.В. конкурсный управляющий должника не указывает какие конкретно документы и в отношении какого имущества не были переданы, и какие именно документы, непереданные ответчиком, не позволили сформировать конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о непередачи ответчиком документов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что имело место бездействие контролирующего лица по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Между тем, судом не установлена необходимая совокупность оснований для взыскания убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-40029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова