Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-10854/16 по делу N А76-25041/2014

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Валентины Федоровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - общество "Агаповостройсервис", должник).

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 в отношении общества "Агаповостройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красилова Ольга Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 общество "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 N 112.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 Красилова О.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 конкурсным управляющим обществом "Агаповостройсервис" утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 Бояршинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Соломка Елена Андреевна.

В процедуре наблюдения Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) 27.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 371 614 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по НДФЛ в сумме 396 011 руб., в третью очередь реестра кредиторов включены требования по налогам и иным обязательным платежам в сумме 975 603 руб. 05 коп., в том числе 520 713 руб. 11 коп. по налогам и иным обязательным платежам, из них 459 469 руб. 48 коп. - налог, 54 128 руб. - пени, 7 114 руб. 85 коп. - штраф; 15 512 руб. 40 коп задолженности по социальному страхованию, в том числе от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 15 512 руб. 40 коп. (14 440 руб.

43 коп. - недоимка, 1 071 руб. 97 коп. - пени); 439 377 руб. 54 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (364 903 руб. 52 коп.- основной долг, 74 474 руб. 02 коп. - пени). Требования в части пени и штрафа отнесены к отдельному учету в реестре требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019, Платонова Валентина Федоровна, Гуляев Виктор Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности. С Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. солидарно в пользу общества "Агаповостройсервис" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 4 051 919 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.04.2015, Платонова В.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия у Платоновой В.Ф. права на обжалование определения от 27.04.2015.

В кассационной жалобе Платонова В.Ф. просит определение апелляционного суда от 28.09.2020 отменить, вернуть жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что о факте включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника Платоновой В.Ф. стало известно только после получения определения суда первой инстанции от 27.07.2020, в соответствии с которым в рамках настоящего дела произведена частичная процессуальная замена взыскателя (должника) по определению суда от 18.02.2019 на его правопреемника - уполномоченный орган. Заявитель полагает, что поскольку именно Платонова В.Ф., будучи не согласной с включением требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме должна погасить перед ним соответствующую задолженность, то она имеет право обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также обращает внимание суда округа, что в настоящий момент суд лишает Платонову В.Ф. возможности ознакомиться с материалами дела, которые обосновывают требования уполномоченного органа в полном объеме, а также оспорить установленный судом размер требований, в связи с чем утверждает, что данные обстоятельства полностью противоречат принципам состязательности и справедливости арбитражного судопроизводства, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 27.04.2015 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 13.05.2015.

Апелляционная жалоба, подана заявителем только 11.08.2020, то есть срок подачи апелляционной жалобы на определение от 27.04.2015 заявителем значительно пропущен (более чем на пять лет).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Платонова В.Ф. указала на привлечение ее как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агаповостройсервис".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 15 названного постановления Пленума ВАС РФ N 35).

По смыслу указанных норм Платонова В.Ф. не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Агаповостройсервис".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Платоновой В.Ф. в апелляционной жалобе доводы, пришел к заключению, что возражения, касающиеся рассмотрения спора без привлечения Платоновой В.Ф. к участию в рамках проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое определение суда от 27.04.2015 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях контролирующего должника лица.

Принимая во внимание, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает прав и обязанностей лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, апелляционный суд правомерно констатировал, что действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае на Платонову В.Ф. не распространяется.

Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле.

В данном случае доводы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, об отсутствии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что обжалуемое определение непосредственно не затрагивает права и обязанности Платоновой В.Ф., в том числе привлеченной к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, обоснованно заключив об отсутствии у нее права на обжалование определения суда от 27.04.2015 о включении требования уполномоченного органа в реестр кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив ходатайство Платоновой В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 27.04.2015 без удовлетворения (пункт 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие возможности пересмотреть принятый по настоящему делу судебный акт умаляет право Платоновой В.Ф. на судебную защиту в рамках спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению. Как уже было указано, определение арбитражного суда от 27.04.2015 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований должника, не является судебным актом о правах и обязанностях бывшего руководителя и учредителя общества "Агаповостройсервис"; установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, не образуют для заявителя преюдицию, ввиду того, что она не являлась лицом, участвующим в данном обособленном споре, таким образом, заявитель не лишена была возможности указанные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества "Агаповостройсервис", представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что были нарушены права Платоновой В.Ф., выразившиеся в непредставлении ей права ознакомиться с материалами дела, которые обосновывают требование уполномоченного органа, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что она, будучи руководителем должника, в том числе в процедуре наблюдения (в ходе которой судом рассмотрен вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа) и вплоть до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, была лишена возможности реализовать весь объем закрепленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами. Более того, по ходатайству, поступившему в суд апелляционной инстанции 24.09.2020 через электронную систему "Мой Арбитр", представитель Платоновой В.Ф. ознакомилась с материалами дела 25.09.2020, что подтверждено собственноручной отметкой представителя Маховой М.Л., действующей от имени заявителя кассационной жалобы по доверенности от 29.04.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова