Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6575/20 по делу N А71-2557/2020

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-2557/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020), по делу N А71-2557/2020

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (далее - общество "УК "ГарантСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК", ответчик) о взыскании денежных средств по взносам за капитальный ремонт в сумме 532 240 руб.12 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные денежные средства предназначались для оплаты ранее выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Молодежная в г. Ижевске и не являлись взносами за капитальный ремонт, а потому выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает общество "Городская УК", оно не начисляло и не получало плату за капитальный ремонт, а потому надлежащим ответчиком по рассмотренному спору является общество с ограниченной ответственностью "Республиканский расчетный центр", которое осуществляло начисление. Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту на большую сумму, чем собственники оплатили в связи с чем у собственников перед ответчиком имеется задолженность, иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

По мнению ответчика, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по улице Молодежная в г. Ижевске от 12.03.2018 истец избран в качестве управляющей компании и ему предоставлено право истребования денежных средств от предыдущей управляющей компании, истец не является собственником денежных средств, поскольку таковыми являются лица, осуществлявшие платежи в адрес ответчика. С 12.03.2018 у истца появились только полномочия по истребованию денежных средств, но не возникло нарушение непосредственно его прав, что не учтено судами при рассмотрении довода ответчика об истечении срока исковой давности (статьи статьей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ГарантСервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Городская УК" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Молодежная г. Ижевска принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества "УК ГарантСервис" и расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "Городская УК" (протокол общего собрания от 17.08.2017).

В последующем собственниками приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете общества "УК ГарантСервис" с 12.03.2018, открытии специального счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), закрытии специального счета, владельцем которого являлось общество "Городская УК".

Между собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Молодежная г. Ижевска и обществом "УК ГарантСервис" заключен договор управления от 17.08.2017 N 21/М, указанный дом включен в реестр лицензий общества "УК ГарантСервис" 09.10.2017; специальный счет в обществе "Сбербанк России" N 40705810468000000891 истцом открыт 14.03.2018.

Судами установлено, что общество "Городская УК" в период управления спорным многоквартирным домом осуществляло сбор средств на капитальный ремонт дома на специальном счете. Факт перечислений собственниками помещений в доме взносов на капитальный ремонт подтверждается отчетами об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом за период 2015 - 2017 годов.

Общество "УК ГарантСервис" направило в адрес ответчика уведомление от 24.07.2018 N 213 о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого является общество "Городская УК", на специальный счет общества "УК ГарантСервис", открытый в обществе "Сбербанк России" N 40705810468000000891, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 532 240 руб. 12 коп. взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, наличия у истца полномочий для истребования спорных денежных средств от предыдущей управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В части 2 статьи 44 ЖК РФ также закреплено, что вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из норм раздела IX ЖК РФ, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирных домах право выбора способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете или на счете регионального оператора, законодатель устанавливает механизм принятия и реализации такого решения, в том числе определяет круг вопросов и сроки принятия решений (части 4 - 7 статьи 170 ЖК РФ) с тем, чтобы обеспечить функционирование закрепленных в разделе IX ЖК РФ норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный названной частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 данной статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, ответчик получил от жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт, но не зачислил их на специальный счет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками-ордерами, отчетами об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом за период 2015 - 2016 годов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в сумме 532 240 руб. 12 коп. путем их перечисления на специальный банковский счет.

При этом, поскольку самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома, судами также отмечено, что в нарушение пункта 2 статьи 158 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками как решений по оплате работ, выполненных в 2015 - 2016 годах, так и ее результата либо соответствующего отчета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судами верно отклонены доводы общества "Городская УК" о том, что спорные денежные средства в сумме 532 240 руб. 12 коп. предназначались для оплаты за ранее выполненные работы по многоквартирному дому N 21, ул. Молодежная и не являлись взносами за капитальный ремонт.

При этом в соответствии с решениями собственников помещений спорного многоквартирного дома от 17.08.2017 правом истребовать указанные денежные средства от имени собственников наделен именно истец, поскольку средства, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Возражения ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности рассмотрены судами и обосновано отклонены с учетом положений статьей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к моменту избрания новой управляющей компании, принятию собственниками помещений многоквартирного дома решения о взыскании с ответчика спорных денежных средств и прекращения правовых оснований для их удержания ответчиком.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Городская УК", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020), по делу N А71-2557/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова