Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6316/20 по делу N А71-2557/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6575/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А71-2557/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года),

по делу N А71-2557/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании денежные средства по взносам за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (далее - ООО "УК "ГарантСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании денежные средства по взносам за капитальный ремонт в размере 532 240,12 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020, судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Городская УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Дополнив также доводы апелляционной жалобы тем, что ответчик не начислял и не получал плату за капитальный ремонт, надлежащим ответчиком по рассмотренному спору является ООО "РРЦ", которое и осуществляло начисление, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту на большую сумму, чем собственники оплатили и собственников перед ответчиком имеется задолженность.

По мнению автора жалобы, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по улице Молодежная в г. Ижевске от 12.03.2018 истец был выбран в качестве управляющей компании и ему предоставлено только право истребования денежных средств от предыдущей управляющей компании, последний не является собственником денежных средств. Собственниками являются лица, осуществлявшие платежи в адрес ответчика. С 12.03.2018 у истца появились только полномочия, но не возникло нарушение непосредственно его прав.

Предметом настоящего спора является задолженность по платежам от собственников по строке "капитальный ремонт". Данные денежные средства поступали на счет РРЦ и не должны были быть зачислены на спецсчет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта. Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 3537 от 02.10.2018 в размере 288 629,47 руб. являются денежными средствами, поступившими от собственников по строке "капитальный ремонт" в период с февраля 2017 года по январь 2019 года по отдельным платежным поручениям непосредственно на специальный счет, владельцем которого был ответчик.

Также ответчик просит применить срок исковой давности по платежам, поступавшим по строке "капитальный ремонт" в период с июня 2015 года по январь 2017 года. Считает, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

От ООО "УК ГарантСервис" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Молодежная г. Ижевска принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ГарантСервис" и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Городская УК" (протокол общего собрания от 17.08.2017).

Между собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Молодежная г. Ижевска и ООО "УК ГарантСервис" заключен договор управления N 21/М от 17.08.2017.

09.10.2017 Госжилинспекция УР включила многоквартирный дом N 21 по ул. Молодежная г. Ижевска в реестр лицензий управляющей организации ООО "УК ГарантСервис".

12.03.2018 собственниками помещений многоквартирного N 21 по ул. Молодежная г. Ижевска проведено общее собрание, по итогам которого, собственниками приняты решения, в том числе, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете во владении ООО УК "ГарантСервис"; кредитной организацией в которой будет открыт специальный счет многоквартирного дома - ПАО "Сбербанк России"; закрытии предыдущего специального счета по капитальному ремонту МКД N 21 по ул. Молодежная г. Ижевска в кредитной организации ПАО "БинБанк", владелец которого ООО "Городская УК".

В соответствии с вышеприведенными решениями, оформленными протоколом общего собрания от 12.03.2018 ООО УК "ГарантСервис" 14.03.2018 открыт специальный счет в ПАО "Сбербанк России" N 40705810468000000891.

ООО "УК ГарантСервис" направлено уведомление N 213 от 24.07.2018 о перечислении денежных средств находящихся на специальном счете, владельцем которого является ООО "Городская УК" на специальный счет ООО "УК ГарантСервис", открытый в ПАО "Сбербанк России" N 40705810468000000891.

До настоящего времени ООО "Городская УК" денежные средства по взносам за капитальный ремонт ООО "УК ГарантСервис" не перечислены. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик обязанность по перечислению оставшихся денежных средств, на специальном счете в ПАО "БинБанк" не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от собственников помещений денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что последний в период управления спорным МКД осуществлял сбор средств на капитальный ремонт дома на специальном счете.

В период осуществления ООО "Городская УК" полномочий по управлению МКД по ул. Молодежная, 21, собственниками были перечислены в адрес УК денежные средства за капитальный ремонт.

Протоколом общего собрания от 17.08.2017 собственниками спорного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская УК" и выбора в качестве управляющей компании ООО УК "ГарантСервис".

12.03.2018 принято решении о закрытии специального счета ООО "Городская УК" и перечислении денежных средств на новый счет в ПАО "Сбербанк России".

14.03.2018 истцом в ПАО "Сбербанк России" открыт специальный счет - N 40705810468000000891 для формирования и использования фонда капитального ремонта спорного МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 по делу N А71-6609/2019, установлено, что в отношении ООО "Городская УК" на основании распоряжения управления от 02.08.2018 N 03/4-01-183 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения владельцем специального счета требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества в МКД N21 ул. Молодежная г. Ижевска. В ходе данной проверки выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

ответчиком 09.02.2018 со специального счета списаны денежные средства в размере 121 651 рублей, не обеспечена сохранность денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 532 240,12 рублей, не переданы ООО УК "ГарантСервис" документы, связанные с открытием и ведением специального счета и документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2018, ООО "Городская УК" выдано предписание от 30.08.2018 N 03/4-01-183 о выполнении в срок до 30.09.2018 следующих мероприятий: перечислить денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества собственниками помещений в МКД N 21 по ул. Молодежная в размере 532 240,12 рублей на специальный счет в ПАО Сбербанк России; передать ООО УК "ГарантСервис" документы и информацию, связанные сформированием фонда капитального ремонта.

На основании распоряжения управления от 05.10.2018 N 03/4-01-235 в отношении ООО "Городская УК" проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 30.08.2018 N 03/4-01- 183, в ходе которой было установлено о неисполнении предписания.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2018, ответчику вновь выдано предписание от 23.10.2018 N 03/4-01-235 о выполнении в срок до 10.10.2018 вышеприведенных мероприятий следующих мероприятий. Данное предписание также ответчиком не исполнено и на основании распоряжения управления от 25.12.2018 N 03/4-01-275 в отношении ответчика проведена повторная внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 23.10.2018 N 03/4-01- 235, в ходе которой установлено, что предписание в полном объеме ответчиком не исполнено. Ответчик не обеспечил сохранность денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 21.

По результатам проверки, составлен акт от 29.01.2019. Ответчику повторно выдано предписание от 29.01.2018 N 03/4-01-275 о выполнении в срок до 11.03.2018 мероприятий по перечислению на специальный счет в ПАО Сбербанк России, денежных средства, уплаченных собственниками помещений спорного МКД, в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 532 240,12 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2019 по делу N А71-6609/2019, также установлено, согласно своду начислений за период 01.06.2015 по 20.08.2018 собственникам МКД начислено взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 764 802,37 рублей, оплачено в размере 187 074,90 рублей.

Из пояснений представителя ООО "Городская УК" следует, что поступившим в управление денежные средства (вх. N 7054 от 22.12.2016) по услуге "капитальный ремонт", являются взносами на капитальный ремонт, начислено взносов 482 484,74 рублей за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года, оплачено 427 132,69 рублей.

Из пояснений общества", представленных 21.08.2018 свода начислений "взносы на капитальный ремонт" за период июнь 2015 года по август 2018 года.

Также собственникам МКД N 21 были сторнированы "взносы на капитальный ремонт" в размере - 535 003,86 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что собственниками спорного МКД произведена оплата взносов на капитальный ремонт на общую сумму 722 078,76 рублей (187 074,90+535 003,86).

Из представленных в материалы дела копий платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, следует, что за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, в период до июля 2016 года, начисление взносов на капитальный ремонт производилось по услуге "капитальный ремонт" в общем платежном документе. С июля 2016 года по октябрь 2017 года начисление взносов на капитальный ремонт производилось по платежному документу с реквизитами специального счета. Согласно представленной ответчиком информации, начисление взносов на капитальный ремонт с ноября 2017 года не производилось.

Из выписки банка, представленной по запросу управления за период с 27.11.2015 по 12.08.2017 на специальный счет N 40705810938130000726 поступило денежных средств в размере 206 710,31 рублей, из которых: 68 247,80 рублей поступило от прежнего владельца специального счета АНО "Единый СПК" в связи с закрытием счета; 3 481,67 рублей зачисленные проценты; 118 015,31 рублей взносы на капитальный ремонт, поступившие от собственников за период с 15.03.2017 по 11.08.2017; 16 965,53 рублей взносы на капитальный ремонт, поступившие от Администрации города Ижевска, за муниципальные помещения.

До 15.03.2017 взносы на капитальный ремонт от собственников помещений МКД на специальный счет не поступали.

За период с июня 2015 года до 15.03.2017 взносы от собственников поступали на расчетный счет ООО "Республиканский расчетный центр" (ИНН 1840026782) N 40702810068000003152, в подтверждении чего представлены копии платежных документов.

В связи с технической интеграцией счет N 40705810938130000726 закрыт, открыт счет N 40705810162390000726, остаток денежных средств по счету N 40705810938130000726 в размере 206 710,31 рублей переведен на счет N40705810162390000726.

За период с 12.08.2017 по 09.08.2018 на специальный счет N 40705810162390000726 поступило денежных средств в размере 286 985,76 рублей, из которых: 206 710,31 рублей перевод остатка денежных средств со счета N40705810938130000726; 71 823,33 рублей взносы на капитальный ремонт, поступившие от собственников; 8 452,12 рублей зачисленные проценты.

09.02.2018 со специального счета списаны денежные средства в размере 121 651,00 рублей как предоплата по договору N 12-КР-Э от 02.02.2018.

С учетом изложенного, факт перечислений собственниками спорного МКД денежных средств, в качестве взносов на капитальный ремонт подтвержден вышеустановленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечил сохранность денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества спорного МКД. Поскольку на специальный счет N 40705810162390000726, а ранее счет - 40705810938130000726, не поступили уплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт денежные средства в размере 532 240,12 рублей, из расчета: 722 078,76 руб. (уплаченные собственниками взносы) - 189 838,64 руб. (поступившие на специальный счет взносы).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, следовательно, должны были быть зачислены на лицевой счёт, а затем списаны на основании соответствующих норм законодательства с приложением соответствующих документов, что также не было сделано ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в сумме 532 240,12 рублей, путем их перечисления на специальный банковский счет.

Доводы ответчика о том, что правом на истребование денежных средств обладают только собственники МКД, апелляционным судом отклоняются, поскольку правомочия на совершение операций со взносами за капитальный ремонт общим собранием собственников переданы ООО "УК "ГарантСервис". Средства, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Суд первой инстанции, признав противоречащим толкованию действующего законодательства, правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взносам в размере 475 312,25 рублей за период с 01.06.2015 по 31.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, платежным поручением N 3537 от 02.10.2018 ООО "Городская УК" перечислена денежная сумма в размере 288 629,47 рублей, с указанием в назначении платежа: "перевод остатка в связи с закрытием лицевого счета ул. Молодежная, 21, согласно протоколу от 17.08.2017".

Соответственно, на дату обращения в суд с иском (06.03.2020) срок исковой давности по требованию за период с 01.06.2015 по 31.01.2017 не истек.

При этом апелляционный суд отмечает, что основанием для получения денежных средств у истца, составляющих взносы на капитальный ремонт, возникли с 17.08.2017 с момента избрания ООО "УК "ГарантСервис" в качестве управляющей организации, с указанной же даты собственниками МКД поручено истребовать спорные денежные средства. Следовательно, о нарушении прав собственников истец узнал 17.08.2017, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются правомерными.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по делу N А71-2557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский