Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6299/20 по делу N А60-16102/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-16102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Юнион" (далее - общество "ТПФ "Юнион") Фадеева Евгения Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А60-16102/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие Муринович Андрей Анатольевич (далее - ответчик).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 общество "ТПФ "Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Муриновича А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 351 825 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод о недоказанности наличия задолженности закрытого акционерного общества "НКК Юнефть" (далее - общество "НКК Юнефть") перед должником является необоснованным, поскольку те обстоятельства, которые приводит суд апелляционной инстанции (взаимный зачет требований должника и общества "НКК Юнефть", использование заемных денежных средств указанными лицами совместно), установлены на основании пояснений ответчика, не подтвержденных письменными доказательствами. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что и общество "НКК Юнефть", и общество "ТПФ "Юнион", в управлении которыми участвовал Муринович А.А., в настоящее время находятся в процедуре банкротства; данные обстоятельства подтверждают неразумность и недобросовестность действий ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания наличия задолженности на конкурсного управляющего, в то время как необходимыми документами располагает Муринович А.А.; доводы конкурсного управляющего о том, что руководством должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, оставлены судом без внимания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовалась судьба дебиторской задолженности общества "ННК Юнефть" перед обществом "ТПФ "Юнион", вместе с тем данная дебиторская задолженность могла быть включена в конкурсную массу должника. В результате действий Муриновича А.А. из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы - недвижимое имущество, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТПФ "Юнион".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 общество "ТПФ "Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Муриновича А.А. убытков, причиненных обществу "ТПФ "Юнион", указав в качестве основания непринятие Муриновичем А.А. мер по взысканию с общества "ННК Юнефть" задолженности в размере 6 351 825 руб. 25 коп., образовавшейся при следующих обстоятельствах.

Между акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк, займодавец) и обществом "НКК Юнефть" (заемщик) 06.05.2011 заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 8720С, по условиям которого займодавец обязался осуществлять кредитование заемщика путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с расчетного счета заемщика при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств. Исполнение обязательств общества "НКК Юнефть" по указанному соглашению было обеспечено поручительством общества "ТПФ "Юнион" (договор поручительства от 06.05.2011 N 872ОВР002) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (далее - общество "Торговый дом Тагил") (договор поручительства от 06.05.2011 N 872ОВР001).

В связи с исчерпанием лимита кредитования (6 000 000 руб.) и непогашением задолженности обществом "НКК Юнефть", Альфа-Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности в размере 6 351 825 руб. 25 коп.; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-90880/2012 с общества "НКК Юнефть", общества "ТПФ "Юнион" и общества "Торговый дом Тагил" солидарно взыскана задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-4236/2013 обращено взыскание на имущество должника: автозаправочную станцию (кадастровый номер: 66:56:0502010:0002:65:476:002:000003100:0001:20001; начальная продажная стоимость определена 5 025 000 руб.); земельный участок, на котором находится здание (кадастровый номер: 66:56:0502010:2; начальная продажная стоимость определена 2 005 000 руб.). Имущество должника передано банку 01.09.2014 (дата постановки имущества на баланс Альфа-Банка).

Поскольку задолженность общества "НКК Юнефть" перед Альфа-Банком погашена в результате обращения взыскания на имущество должника, как полагал конкурсный управляющий, Муринович А.А. обязан был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 351 825 руб. 25 коп. с общества "НКК Юнефть". Поскольку возможность взыскания утрачена в связи с истечением сроков исковой давности, конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства в указанном размере с бывшего руководителя должника в качестве убытков, причиненных обществу "ТПФ "Юнион".

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, о недобросовестности Муриновича А.А. свидетельствует то, что погашение задолженности перед Альфа-Банком путем обращения взыскания на имущество должника имело место при наличии у общества "ТПФ "Юнион" неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, акционерным обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат") и признаков неплатежеспособности.

Муринович А.А. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что исполнение обязательств общества "НКК Юнефть" за счет должника стало следствием принудительного исполнения судебных актов, а не совершенных им виновных действий. Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Кроме того, Муринович А.А. указывал, что он, действия разумно и добросовестно, предпринял меры для обжалования судебного акта по делу N А60-4236/2013, которым обращено взыскание на имущество должника, в апелляционном порядке, а также лично принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и причинением обществу "ТПФ "Юнион" убытков не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Фадеева Е.В., исходил из того, что Муринович А.А. занимал должность директора общества "ТПФ "Юнион" с момента учреждения общества до 26.09.2017; кроме того, ответчик также являлся акционером общества "НКК Юнефть" и владел 72,5% акций; на основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности общества "НКК Юнефть" и общества "ТПФ "Юнион". Суд первой инстанции также заключил, что Муринович А.А., действуя разумно и добросовестно, обязан был проконтролировать расходование заемных денежных средств обществом "НКК Юнефть", однако данные полномочия не реализовал, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа и обращение взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на недоказанность наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Муриновича А.А. убытков в заявленном размере, при этом суд исходил из недоказанности наличия непогашенной задолженности общества "ННК Юнефть" перед обществом "ТПФ "Юнион", а также из недоказанности наличия у общества "НКК Юнефть" реальной возможности погашения задолженности в случае обращения Муриновича А.А. в суд с иском о ее взыскании. При этом апелляционный суд принял во внимание, что требования Альфа-Банка из соглашения о кредитовании банковского счета были удовлетворены только в результате взыскания задолженности с заемщика и поручителей и обращения принудительного взыскания на имущество должника; из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что на конец 2016 года активы общества "НКК Юнефть" составляли всего 21 000 руб.; с 2017 года общество "ННК Юнефть" не сдавало бухгалтерскую отчетность; 17.09.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества "НКК Юнефть" как недействующего юридического лица"; решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-8547/2020 общество "НКК Юнефть" признано отсутствующим должником, имущества для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Муриновича А.А. по взысканию в судебном порядке задолженности с общества "НКК Юнефть" в действительности не привели бы к погашению долга, поскольку указанное юридическое лицо хозяйственную деятельность не осуществляло, денежных средств, имущества, иных активов не имело.

Поскольку бездействие бывшего руководителя должника убытков обществу "ТПФ "Юнион" не причинило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика и представленные им доказательства того, что на момент обращения взыскания на имущество должника, общество "ТПФ "Юнион" имело задолженность перед обществом "НКК Юнефть", в связи с чем, оплата долга общества "НКК Юнефть" перед банком стала основанием для взаимного зачета встречных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из взаимозависимости указанных юридических лиц при оценке пояснений Муриновича А.А. относительно того, что заемные денежные средства были израсходованы, в том числе, на нужды должника. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия непогашенной задолженности общества "НКК Юнефть" перед обществом "ТПФ "Юнион".

Придя к выводу о недоказанности наличия такой задолженности общества "НКК Юнефть" перед должником, об отсутствии у общества "НКК Юнефть" реальной возможности погасить задолженность в случае предъявления к нему соответствующего иска, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие достаточных правовых оснований, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на конкурсного управляющего бремени доказывания наличия задолженности общества "НКК Юнефть" перед обществом "ТПФ "Юнион" отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права. С учетом вышеизложенных разъяснений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсного управляющего возложена обязанность доказывания наличия задолженности, а также недобросовестности и неразумности действий Муриновича А.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности вышеуказанных обстоятельств. Доводы кассационной жалобы, в сущности, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А60-16102/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Юнион" Фадеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова