Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7052/20 по делу N А76-21238/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-21238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-21238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - предприниматель Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 7 601 руб. 30 коп., неустойки в сумме 9 810 руб. 65 коп. за период с 21.05.2019 по 05.08.2019 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. а также 177 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурцева Мария Михайловна (далее - Бурцева М.М.).

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования предпринимателя Стояна Р.С. удовлетворены частично: в его пользу с общества "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 7 601 руб. 30 коп., неустойка за период с 21.05.2019 по 05.08.2019 в сумме 9 810 руб. 65 коп., неустойка с 06.08.2019 по 31.03.2020, начисленная на задолженность в сумме 7 601 руб. 30 коп., а также расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 177 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неверно оценены доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в самостоятельном проведении осмотра и независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, по мнению общества "ВСК", само экспертное заключение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством, необоснованно принятым судами при рассмотрении дела. Заявитель жалобы также полагает, что суды при рассмотрении дела недостаточно снизили неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, общество "ВСК" не согласно с размером судебных издержек, взысканных с него в пользу истца, полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере и не подтверждены, так как отсутствуют акты об оказанных услугах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стоян Р.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2019 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы - Свердловский пр-т, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак Н592РТ174), принадлежащему Бурцевой М.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована обществом "ВСК".

Между Бурцевой М.М. (цедент) и предпринимателем Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.04.2019 N ЧЛБУ90323.

Истец обратился к ответчику с необходимыми документами. Ответчик признал случай страховым, 20.05.2019 выплатил возмещение в сумме 32 752 руб. 27 коп.

Как указывает истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, он обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2019 N 2504199119 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 200 руб. Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.05.2019.

Предприниматель направил в адрес общества "ВСК" претензию с требование выплатить страховое возмещение в размере 26 447 руб. 23 коп., а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб.

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Вместе с тем размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, суды обоснованно пришли к выводу, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз. Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта. Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по ее размеру, из материалов дела не усматривается. Обществом "ВСК" соответствующих доказательств не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязательства, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 указанного Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд второй инстанции верно указал, что пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы вызвано уклонением страховщика от надлежащего исполнения принятых обязательств, а потому истец обоснованно просил взыскать соответствующие расходы в качестве убытков, поскольку ответчиком добровольно исполнено требование истца о дополнительный выплате страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество "ВСК" нарушило установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки. Учитывая установленный судами факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и пересчета размера начисленной неустойки, судами удовлетворено требование о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 9 810 руб. 65 коп. за период с 06.08.2019 по 31.03.2020 с учетом размера страхового возмещения, ограничив в порядке статьи 333 ГК РФ заявленный период начисления 31.03.2020.

Возражения заявителя относительно того, что суды при рассмотрении дела недостаточно снизили неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2019 и квитанция от 26.04.2019.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов, суды, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, снизили размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 5 000 руб. (статья 106, 110 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий (статья 10 ГК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в данном постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно частям 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-21238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов