Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6867/20 по делу N А71-18191/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-18191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "Районное потребительское общество "Пригородное" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу N А71-18191/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель истца - Соболев А.В. (доверенность от 14.09.2020, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - ответчик, Удмуртпотребсоюз) - Возязин О.В. (доверенность от 10.08.2020).

Потребительский кооператив "Районное потребительское общество "Пригородное" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртпотребсоюзу о взыскании 760 867 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит изменить указанные судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о доказанности факта членства кооператива в Удмуртпотребсоюзе.

В обоснование кассационной жалобы кооператив указывает, что последний, добросовестно заблуждаясь, признавал себя членом Удмуртпотребсоюза, в связи с чем уплачивал членские взносы, при этом, воля истца на вступление в Удмуртпотребсоюз на общем собрании представителей потребительских обществ 08.04.2016 отсутствовала и последующие действия истца не свидетельствуют об обратном. Кооператив настаивает на том, что отказ в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения должен быть обусловлен именно положением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения кассатора, выводы о доказанности факта членства в союзе сделаны судами с нарушением пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; данный вывод судов стал правовым основанием для недобросовестного предъявления требования об уплате задолженности, в то время как истцу уже стало известно, что никакой сделки по вступлению в союз фактически не было.

До начала судебного заседания от ПК "Районное потребительское общество "Пригородное" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции от 02.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 отменить, дело передать в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В отзыве на кассационную жалобу, в дополнительном отзыве на дополнение истца к кассационной жалобе Удмуртпотребсоюз ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и дополнений к ней. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы и дополнений к ней несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.11.2016 по 27.08.2019 кооператив перечислил в качестве членских взносов в Удмуртпотребсоюз денежные средства в размере 685 498 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2019 направлена претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на данную претензию не поступил.

Ссылаясь, на то, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали, Удмуртпотрсбсоюз принял денежные средства в размере 685 498 руб., не имея на то предусмотренных законом оснований, поскольку общее собрание пайщиков кооператива не принимало решение о вступлении истца в Удмуртпотребсоюз, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Порядок создания и деятельности союзов потребительских обществ регулируется главой VIII Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 3085-1 союз потребительских обществ является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В собственности союза находится имущество, образованное, в том числе за счет взносов членов союза (пункт 2 статьи 33 Закона N 3085-1).

На основании пункта 2 статьи 35 названного Закона N 3085-1 определение размера взноса членов союза отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 устава кооператива, органами управления обществом являются общее собрание пайщиков общества, Совет общества и Правление общества. Высшим органом общества является общее собрание пайщиков общества. Общее собрание правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности общества, в том числе подтверждать и отменять решения Совета и Правления Общества.

К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, вступление общества в союзы (пункт 7.1 устава кооператива).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление 28 годового общего собрания от 08.04.2016, уведомление, подтверждающие принятие кооператива в члены союза, протокол общего собрания кооператива от 02.02.2018, из которого следует, что представителем кооператива в Удмуртпотребсоюзе избран Мухаметдинов М.С., письмо исх. N 34 от 03.06.2019, где кооператив в лице председателя Совета Мухаметдинова М.С. признает, что их организация является членом Удмуртпотребсоюза, но просит уменьшить размер членских взносов на 2019 год, установленный решением 31-го общего собрания Удмуртпотребсоюза от 14.03.2019; письма исх. N 12 от 25.04.2017, исх. N 15 от 13.06.2017, исх. N 18 от 14.07.2017, исх. N 21 от 05.09.2017, письма о согласовании сделок на основании Положения "О контроле за сохранностью кооперативной собственности и работе с пайщиками, утв. Постановлением 21- го Общего собрания Удмуртпотребсоюза от 18.03.2010, с изм. Постановлением 24-го Общего собрания Удмуртпотребсоюза от 26.10.2012" б/н от 10.04.2017, N 11/1 от 10.04.2017, N 11/2 от 10.04.2017, N 19 от 16.08.2017, N 7 от 05.02.2018, акт сверки за 2017 год по уплате членских взносов между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт членства кооператива в Удмуртпотребсоюзе, заключили, что основания для возврата уплаченных истцом денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истцом правомерно уплачены ответчику членские взносы с 09.11.2016 по 24.04.2019 в размере 685 498 руб. за членство в Удмуртпотребсоюзе.

Судебными инстанциями принято во внимание, что на основании протокола общего собрания кооператива от 02.02.2018 Мухаметдинов М.С. принимал участие в общих собраниях Удмуртпотребсоюза; кооператив в качестве члена Удмуртпотребсоюза по требованию союза на основании части 1 статьи 38.1. Закона N 3085-1 представлял документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2017-2019 годы, справку N 1 от 09.01.2018 о количестве пайщиков кооператива на 01.01.2018 за подписью руководителя.

Кроме того, судами учтено, что кооператив как член Удмуртпотребсоюза пользовался правом подключения к информационно-правовым услугам ("Консультант +"), оказываемым по льготным тарифам в связи со специальной VIP-скидкой на основании корпоративного договора, заключенного Удмуртпотребсоюзом с обществом "НТВП "Кедр-Консультант" N ИКП2013/У1Р-34 от 01.01.2013, только для своих членов Удмуртпотребсоюза, что подтверждается договором N ИКП2013/У1Р-34 от 01.01.2013.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе отсутствие заявления о вступлении потребительского кооператива "Районное потребительское общество "Пригородное" в члены Удмуртпотребсоюза с учетом установленных выше судами обстоятельств и учитывая, что сам истец до момента предъявления настоящего иска признавал себя членом Удмуртпотребсоюза, не опровергает факт членства истца в Удмуртпотребсоюза, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие истца с мотивами принятых судебных актов и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные основания для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода, указанного заявителем в просительной части кассационной жалобы.

Довод о необходимости передать дело в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, судом округа отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции. Таких заявлений не поступало и в суд апелляционной инстанции. Отсутствовал данный довод и в кассационной жалобе, указанный довод заявлен истцом только в дополнениях к кассационной жалобе.

Следовательно, участвующие в деле лица признали компетенцию Арбитражного суда Удмуртской Республики, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции. Таких заявлений не поступало и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу N А71-18191/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Районное потребительское общество "Пригородное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов