Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6333/20 по делу N А60-51623/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-51623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ООО НТО "Разработка", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А60-51623/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Масалимов Р.Д. (директор, приказ от 12.11.2020), Иванов А.А. (доверенность от 03.09.20202),

общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", истец) - Волокитина Л.С. (доверенность от 29.08.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по средствам онлайн-связи принял участие представитель акционерного общества "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" - Михайлов Ю.В.

ООО "Росинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НТО "Разработка" о взыскании 30 795 020 руб. вознаграждения за хранение товара и 168 215 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, начисленной за период с 29.05.2018 по 01.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 299 352 руб. 52 коп., в том числе 2 230 365 руб. долга за хранение продукции и 68 987 руб. 52 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО НТО "Разработка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению подателя жалобы, истцом признан факт того, что товар на 20.07.2018 в объеме более 53 тн. не был изготовлен, в связи с чем вывод апелляционного суда о готовности продукции в полном объеме на 22.05.2018 ошибочен. Указывает, что при отсутствии у истца помещения (склада) для храпения товара, материалы дела не содержат доказательств фактического заключения и исполнения договора субаренды склада. Полагает, что судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца. Настаивает на том, что истец не заявлял о несогласии с новыми сроками, не выставлял ему счет за хранение товара, не уведомлял ответчика о необходимости вывезти товар, при этом сумма за хранение товара явно завышена. Отмечает, что не установлена вина ответчика, при этом сделан необоснованный вывод о нарушении им условий договора. Считает, что, изменяя сроки поставки, ответчик действовал разумно и обоснованно, пытаясь избежать как своих убытков, так и убытков истца. Ответчик обязан забирать только качественный товар, соответственно, при возникшем споре о качестве товара не может считаться просрочившим свои обязательства.

ООО "Росинжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Росинжиниринг" (далее - поставщик) и ООО НТО "Разработка" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2018 N 01/0118-МК, согласно которому истец принял на себя обязанность изготовить и поставить ответчику комплект металлоконструкций для реализации строительства Системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозийной защиты согласно требований ПАО "Транснефть" в объеме 111,859 тн (далее - товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации N 1 от 06.02.2018 к нему (далее - спецификация) цена за 1 тн металлоконструкций составляет 100 550 руб., в том числе НДС 18%.

Срок изготовления всего объема металлоконструкций по спецификации - в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи заказчиком чертежей стадии КМД со штампом "в производство работ", снятия всех технических вопросов, при этом срок разработки чертежей КМД составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%.

Сторонами договора поставки также был составлен график отгрузки готовой продукции, по которому интервал даты отгрузки составляет с 26.02.2018 по 31.03.2018, истец обязался изготовить весь объем продукции в срок до 31.03.2018 включительно, в ином случае ООО "Росинжиниринг" обязано вернуть 30% от суммы спецификации в адрес ООО НТО "Разработка".

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка производится путем его передачи покупателю. Датой выполнения поставщиком обязательства по поставке товара по договору является дата отгрузки товара покупателю при условии пункта 4.2 договора и отсутствия претензий по количеству, номенклатуре и качеству товара.

В подтверждение факта отгрузки продукции истец представил акты приема-передачи продукции от поставщика покупателю, согласно которым продукция передана ответчику, водитель ответчика, действующий по доверенности, получил металлоконструкции и вывез их от поставщика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик произвел выборку продукции в следующие даты согласно актам приема-передачи продукции: N 1, 2, 3 от 08.06.2018 в количестве 12,764 тн; N 24 от 16.07.2018 в количестве 9,449 тн; N 5, 6 от 13.12.2018 в количестве 11,443 тн; N 7 от 21.12.2018 в количестве 6,651 тн; N 9, 10 от 24.01.2019 в количестве 11,968 тн; N 8, 11, 13, 14 от 30.01.2019 в количестве 11,574 тн; N 15 от 25.02.2019 в количестве 6,681 тн. Также им были представлены УПД, подписанные обеими сторонами без замечаний, из которых следует, что продукция, изготовленная истцом, была предоставлена в распоряжение ответчика.

По условиям пункта 5.3 договора поставки покупатель в течение 2 рабочих дней со дня принятия товара осуществляет приемку товара по качеству.

Обнаруженные в этот срок недостатки качества товара фиксируются покупателем и не позднее семи рабочих дней с даты их обнаружения поставщику направляется письменное уведомление, содержащее описание обнаруженных недостатков.

За нарушение сроков приемки товара в разделе 8 договора поставки предусмотрена ответственность (пункт 8.3).

В случае невозможности приемки товара надлежащего качества по вине покупателя за хранение товара на складе поставщика покупатель оплачивает хранение по счету, выставленному поставщиком, из расчета 2500 руб. за хранение 1-ой тонны товара в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выборке и вывозу готового товара, оплате вознаграждения за хранение товара, истец обратился в арбитражный суд, определив начало хранения товара с 22.05.2018, когда им и третьим лицом были подписаны акты о результатах проверки изделий, представил соответствующий расчет.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 458, 509, 510, 515, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец хранил продукцию ответчика в течение 27 дней по УПД N 64 от 25.12.2018 и N 71 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по актам приема-передачи от 24.01.2019 N 9, 10 в количестве 11,968 тн; в течение 33-х дней по УПД N 62 от 25.12.2018; N 65 от 25.12.2018; N 66 от 25.12.2018; N 70 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по актам приема-передачи от 30.01.2019; в течение 28-ми дней по УПД N 61 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2019.

При расчете вознаграждения в соответствии с условиями договора и представленным документам суд счел, что размер вознаграждения должен составлять 2 230 365 руб. за период с 25.12.2018 по 25.02.2019 (общий период без конкретизации конкретного акта приема-передачи продукции).

Исследовав переписку сторон спора, суд заключил, что вопреки утверждению истца, из нее не следует четкого, ясного уведомления ответчика о готовности к отгрузке продукции с указанием конкретных позиций по спецификации к договору, количества, веса, с указанием места выборки металлоконструкций (из представленного истцом договора субаренды склада на 11 месяцев следует, что у истца отсутствуют собственные склады и место для хранения продукции).

В отношении взыскания пеней суд первой инстанции счел, что, что без полной оплаты 20% от стоимости была поставлена продукция по актам приема-передачи N 1, 2, 3 от 08.06.2018 и N 24 от 16.07.2018, поскольку данный платеж произведен покупателем 04.12.2018.

Ответчик, подписав от 07.06.2018 УПД N 18 (четыре накладных) и от 16.07.2018 N 24, был уведомлен о готовности продукции к отгрузке.

Согласно актам приема-передачи продукции металлоконструкции отгружены ответчику 08.06.2018 и 16.07.2018.

Из расчета истца следует, что данную продукцию ответчик оплатил 04.12.2018, то есть с просрочкой. Без полной оплаты 10% от стоимости продукции не позднее 5 банковских дней после отгрузки с завода изготовителя, как указал суд первой инстанции, поставлена продукция по актам приема-передачи N 1, 2, 3 от 08.06.2018; N 24 от 16.07.2018; N 5, 6 от 13.12.2018; N 7 от 21.12.2018, поскольку данный платеж произведен покупателем 01.02.2019 (продукция, поставленная по актам приема-передачи N 9, 10 от 24.01.2019; N 8, 11, 13, 14 от 30.01.2019; N 15 от 25.02.2019, оплачена в срок не позднее пяти банковских дней после отгрузки). Таким образом, суд заключил, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по расчету суда составила 68 987 руб. 52 коп. (общий период исчисления неустойки без выделения по каждой поставке с 09.06.2018 по 01.02.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения за хранение и неустойки за просрочку оплаты продукции, изменив решение суда в части расчета в отношении дат, с которой следует исчислять хранение и просрочку оплат.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда второй инстанции.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца считается выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как верно отмечено апелляционным судом, гражданское законодательство предусматривает широкий спектр прав лица, обнаружившего недостатки товара, в связи с чем он должен выбрать устраивающий вариант поведения - требовать от продавца исполнения обязательства в натуре или, отказавшись от договора (исполнения обязательств), возврата оплаты, или предварительной оплаты (часть 3 статьи 487 ГК РФ), предусмотрена соответствующая последовательность действий. При этом, обуславливать требование лишь ссылкой на обнаруженную некачественность товара, после осуществленной приемки товара по договору без претензий по качеству, покупатель не вправе.

Пунктом 8.3 договора поставки за нарушение сроков приемки товара предусмотрена ответственность. В случае невозможности приемки товара надлежащего качества по вине покупателя за хранение товара на складе поставщика покупатель оплачивает хранение по счету, выставленному поставщиком, из расчета 2500 руб. за хранение 1-ой тонны товара в день.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 896 ГК РВ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание договора поставка от 06.02.2018 N 01/0118-МК и приложенные к нему документы, с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А65-15025/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил вознаграждение за хранение и неустойку за период с 29.05.2018 по 01.02.2019 с учетом даты, расчет сумм, предъявленных ко взысканию апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что именно дата 22.05.2018 является датой приемки готовых к отгрузке металлоконструкций на складе истца.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с указанным выводом апелляционного суда о готовности продукции в полном объеме на 22.05.2018, а также имеются ссылки о некачественности товара.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 15.05.2018 N 211/11 ответчик просил направить представителей третьего лица на завод истца в целях осуществления входного контроля качества изготовленного товара в период 21.05.2018 по 23.05.2018. По результатам проведенного входного контроля были составлены акты от 22.05.2018 о соответствии качества готовых конструкций к отгрузке. Ответным письмом от 28.05.2018 N СНТ-11-19-10/2190 АО "Связьтранснефть" уведомило ответчика о результатах входного контроля со ссылкой на осуществление проверки наличия и качества изделий. При этом, судами установлено, что данные акты от 22.05.2018 содержат исчерпывающую информацию о товаре, о которой согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 458 ГК РФ должен быть уведомлен покупатель. Факт их составления сторонами не оспаривается, иных документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии доказательств несоответствия количества товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, после осуществления входного контроля металлоконструкций и подписания актов от 22.05.2018 ответчик принял продукцию по актам приема-передачи, подписанным также без возражений.

Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу А65-15025/2019 установлено, что готовность качественных металлоконструкций к отгрузке по состоянию на 22.05.2018 подтверждена как покупателем, так и конечным заказчиком АО "Связьтранснефть" и, что истец по настоящему делу уведомлял ответчика о готовности конструкций к выборке.

Таком образом, несвоевременная выборка произошла по вине ООО НТО "Разработка", а невыборка оставшейся части по договору не связана с действиями истца, сообщившего о готовности товара еще в марте 2018, а является результатом действий ответчика.

При этом верно отмечено, что последующее предъявление конечным заказчиком претензии по качеству товара могло явиться предметом инициирования претензий о скрытых недостатках, однако такого рода претензии к ООО "Росинжиниринг" не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приводимые возражения о том, что судами не учтено расхождение товара в весах, отклоняются как не подтвержденные материалами дела, акты приема-передачи продукции от ответчика к истцу составлены без замечаний, в них имеется оговорка, что замечаний по количеству и качеству данной продукции нет, она соответствует условиям договора.

Довод кассационной жалобы о явном завышении стоимости хранения истцом отклоняется, так как указанный довод не был предметом оценки нижестоящими инстанциями, ООО НТО "Разработка" такие доводы не заявлялись.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО "Росинжиниринг" собственных складов не может являться основанием для освобождения его от компенсации вознаграждения по хранению, при том, что судами установлен факт изготовления и наличия товара.

Довод о том, что истец должен был заявить о несогласии с новыми сроками поставки отклоняется судом округа, поскольку информация о том, что товар будет вывозиться в более поздние срока, была направлена истцу уже после его уведомления о готовности товара к отгрузке, товар был изготовлен., при этом дополнительных соглашений об изменении сроков поставки сторонами не заключалось.

Доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, вопреки утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А60-51623/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок