Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-5622/20 по делу N А60-51623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-51623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полудницыным К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волокитина Л.С., представитель по доверенности от 25.08.2019 (в судебном заседании 29.06.2020 до объявления перерыва), после перерыва явка представителя не обеспечена;

от ответчика и третьего лица - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-51623/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ОГРН 1136684000903, ИНН 6684006746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ОГРН 1051608010541, ИНН 1645018805),

третье лицо: акционерное общество "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906),

о взыскании 30963235 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ООО НТО "Разработка") 30795020 руб. вознаграждения за хранение товара и 168215 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, начисленной за период с 29.05.2018 по 01.02.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти".

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2299352 руб. 52 коп., в том числе: 2230365 руб. долга за хранение продукции и 68987 руб. 52 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик и истец с данным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Росинжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на акты от 22.05.2018 по результатам входного контроля качества готовых к отгрузке конструкций, с даты составления которых, по его мнению, необходимо исчислять начало срока хранения, на письмо третьего лица N СНТ-11-19-10/2190 от 28.05.2018, а также отзыв данного лица на иск.

Кроме того, истец обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу N А65-15025/2019, обстоятельства, установленные которым, суд первой инстанции по настоящему делу во внимание не принял.

По мнению истца, ответчик, о готовности металлоконструкций к отгрузке был информирован, должен был в разумные сроки принять меры по проверке качества и вывозу продукции.

Ссылается несоответствие расчета суда первичным документам, в связи с чем представил расчет сумм ко взысканию.

В дополнении от 29.06.2020 к апелляционной жалобе истец отдельно акцентирует внимание на обстоятельствах, установленных в деле N А65-15025/2019, в частности на том, что для приемки партии готовой продукции (собранных конструкций) покупателем были направлены представители на склад поставщика для осуществления проверки качества, по результатам которой составлены акты от 22.05.2018 о соответствии качества готовых конструкций к отгрузке, на том, что несвоевременная выборка произошла по вине ООО НТО "Разработка".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца отмечает, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) о поставке продукции, подписанные сторонами, составлены в период с июня 2018 по февраль 2019 года. Именно с оформлением УПД и актами приема-передачи третье лицо связывает предоставление продукции в распоряжение покупателя.

Дату оформления акта о соответствии качества металлоконструкций готовых к отгрузке - 22.05.2018 третье лицо не считает ни датой поставки (отгрузки), ни датой предоставления товара в распоряжение покупателя, ни датой приемки.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 26.06.2020 также выразил возражения против апелляционной жалобы, отдельно указал на злоупотребление истцом правом по предъявлению требований о хранении металлоконструкций.

В данных возражениях ответчиком приведен анализ переписки сторон спора, завершающийся выводом о том, что хранение, начисленное истцом не имело места быть, как по причине физического отсутствия в наличии изделий, на которые начислено хранение (изготовлены в декабре 2019 года) так и по причине того, что истец сам нарушал условия поставки и сроков отгрузки. Уведомление истца о готовности товара считает ненадлежащим.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной судом части, отказать истцу в иске в полном объеме.

ООО НТО "Разработка" ссылается на ненадлежащее исполнение самим истцом условий договора, на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости проведения экспертизы товара, однако соответствующее ходатайство оставлено без внимания.

В этой части отмечает, что при изготовлении товара прослеживается использование марки металла, не соответствующего КМД и имеющего меньший класс прочности, несоответствие лакокрасочного покрытия условиям договора, некачественное изготовление и проведение сварочных работ, выявлено приложение паспортов на готовое изделие, подписанных неуправомоченным представителем ООО "Росинжиниринг" не прошедшим соответствующее обучение и допуск к указанным видам работ.

Ссылается на данные визуально-измерительного контроля металлоконструкций, им приведен перечень выявленных недостатков и несоответствий продукции.

Счета-фактуры, представленные истцом, по мнению ответчика, не могут считаться надлежащими документами по причине того, что они рознятся по весу и не содержат конкретного указания на товар, отгруженный по ним.

Ответчик ссылается на обстоятельства, которые им ранее приводились в отзыве на исковое заявление, и которые, по его мнению, не получили должной оценки со стороны суда.

Акты от 22.05.2018 квалифицируются ответчиком как акты предварительного входного контроля, которые не могут подтверждать качество товара.

Отгрузку товара ответчик считает не осуществленной по причине, что не были переданы документы по качеству и сертификаты соответствия на используемые материалы (паспорт изделия), включая заключения на сварные швы лаборатории неразрушающего контроля.

Ответчик обращает внимание на представленные им в суд первой инстанции фотографии поставленного товара, результаты проведенного сравнительного анализа недопоставки товара.

По мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку вес металлоконструкций в различных источниках не одинаковый.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против ее удовлетворения, отдельно обращает внимание на то, что ответчик уже после осуществления входного контроля качества металлоконструкций принял продукцию по актам приема-передачи без возражений.

Готовность качественных металлоконструкций к отгрузке по состоянию на 22.05.2018 была подтверждена как покупателем, так и конечным заказчиком АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности конструкций к выборке.

Факт изготовления конструкций и их наличия на складе истец считает доказанными.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены правильно.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, рассматриваются совместно (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение от 15.06.2020 датой судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб определено 29.06.2020.

В судебном заседании 29.06.2020 в порядке ст. 163 АПК объявлен перерыв до 06.07.2020, после которого заседание продолжено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Росинжиниринг" (далее - поставщик) и ООО НТО "Разработка" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 01/0118-МК от 06.02.2018 (далее - договор поставки), согласно условиям которого истец принял на себя обязанность изготовить и поставить ответчику комплект металлоконструкций для реализации строительства Системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозийной защиты согласно требований ПАО "Транснефть" в объеме 111,859тн (далее - товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора и спецификации N 1 от 06.02.2018 к нему (далее - спецификация) цена за 1тн металлоконструкций составляет 100550 руб., в том числе НДС 18%.

Срок изготовления всего объема металлоконструкций по спецификации - в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи заказчиком чертежей стадии КМД со штампом "в производство работ", снятия всех технических вопросов, при этом срок разработки чертежей КМД составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%.

Сторонами договора поставки также был составлен график отгрузки готовой продукции, по которому интервал даты отгрузки составляет с 26.02.2018 по 31.03.2018.

Истец по условиям договора взял на себя обязательства изготовить весь объем продукции в срок до 31.03.2018 включительно.

В ином случае ООО "Росинжиниринг" обязано вернуть 30% от суммы спецификации в адрес ООО НТО "Разработка".

В соответствии с п. 4.1 договора поставка производится путем его передачи покупателю.

Датой выполнения поставщиком обязательства по поставке товара по договору является дата отгрузки товара покупателю при условии п. 4.2 договора и отсутствия претензий по количеству, номенклатуре и качеству товара.

В подтверждение факта отгрузки продукции истец представил акты приема-передачи продукции от поставщика покупателю.

Согласно данным актам произошла передача продукции от истца к ответчику, водитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности, получил металлоконструкции и вывез их от поставщика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик произвел выборку продукции в следующие даты согласно актам приема-передачи продукции: N N 1, 2, 3 от 08.06.2018 в количестве 12,764тн; N24 от 16.07.2018 в количестве 9,449тн; NN 5, 6 от 13.12.2018 в количестве 11,443тн; N7 от 21.12.2018 в количестве 6,651тн; NN 9, 10 от 24.01.2019 в количестве 11,968тн; NN 8, 11, 13, 14 от 30.01.2019 в количестве 11,574тн; N15 от 25.02.2019 в количестве 6,681тн.

Также им были представлены УПД, подписанные обеими сторонами без замечаний, в том числе со стороны ответчика его руководителем: N 18 от 07.06.2018 (четыре накладных); N 24 от 16.07.2018; N 68 от 13.12.2018; N 69 от 13.12.2018; N 67 от 21.12.2018; N 61 от 25.12.2018; N 62 от 25.12.2018; N 63 от 25.12.2018; N 64 от 25.12.2018; N 65 от 25.12.2018; N 66 от 25.12.2018; N 70 от 25.12.2018; N 71 от 25.12.2018.

Из перечисленных УПД следует, что продукция, изготовленная истцом, была предоставлена в распоряжение ответчика.

По условиям п. 5.3 договора поставки покупатель в течение 2 рабочих дней со дня принятия товара осуществляет приемку товара по качеству.

Обнаруженные в этот срок недостатки качества товара фиксируются покупателем и не позднее семи рабочих дней с даты обнаружения недостатков качества товар покупатель направляет поставщику письменное уведомление, содержащее описание обнаруженных недостатков.

За нарушение сроков приемки товара в разделе 8 договора поставки предусмотрена ответственность (п. 8.3).

Так в случае невозможности приемки товар надлежащего качества по вине покупателя за хранение товар на складе поставщика покупатель оплачивает хранение по счету, выставленному поставщиком, из расчета 2500 руб. за хранение 1-ой тонны товара в день.

Истец начало хранения определил с даты 22.05.2018 - когда им и третьим лицом были подписаны акты о результатах проверки изделий, представил соответствующий расчет.

Позиция ответчика в этом отношении заключается в том, что акты от 22.05.2018 не являются актами входного контроля, работниками третьего лица был произведен только визуальный контроль продукции, а сами акты носят предварительный характер, что у работников АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" отсутствовали полномочия на принятие продукции от имени ответчика, ответчик не выдавал третьему лицу какие-либо доверенности, не наделял полномочиями на совершение каких-либо действий от своего имени.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО НТО "Разработка" в пользу ООО "Росинжиниринг" пени в размере 168215 руб. 54 коп. за нарушение сроков оплаты продукции (п. 8.5 договора поставки, порядок расчетов - в спецификации).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 458, 509, 510, 515, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец хранил продукцию ответчика в течение 27 дней по УПД N 64 от 25.12.2018 и N 71 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по актам приема-передачи от 24.01.2019 N N 9, 10 в количестве 11,968тн; в течение 33-х дней по УПД N62 от 25.12.2018; N65 от 25.12.2018; N66 от 25.12.2018; N70 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по актам приема-передачи от 30.01.2019; в течение 28-ми дней по УПД N61 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2019.

При расчете вознаграждения в соответствии с условиями договора и представленным документам суд счел, что размер вознаграждения должен составлять 2230365 руб. за период с 25.12.2018 по 25.02.2019 (общий период без конкретизации конкретного акта приема-передачи продукции).

Исследовав переписку сторон спора, суд заключил, что вопреки утверждению истца, из нее не следует четкого, ясного уведомления ответчика о готовности к отгрузке продукции с указанием конкретных позиций по спецификации к договору, количества, веса, с указанием места выборки металлоконструкций (из представленного истцом договора субаренды склада на 11 месяцев следует, что у истца отсутствуют собственные склады и место для хранения продукции).

Суд рассмотрел и возражения ответчика о том, что УПД от 25.12.2018 были подписаны руководителем ответчика по просьбе истца до даты фактической готовности металлоконструкций в связи с изменением после 31.12.2018 ставки НДС.

Данные возражения счел необоснованными, поскольку УПД подписаны со стороны ответчика руководителем, который несет ответственность за свои действия и обязан действовать в интересах возглавляемого им юридического лица.

Контррасчет ответчик не представил.

Все доводы сторон относительно качества металлоконструкций, по мнению суда первой инстанции, не отвечают принципу относимости к заявленному иску о взыскании вознаграждения за хранение, так как рассмотрены судом в рамках дела N А65-15025/2019.

В отношении взыскания пеней суд первой инстанции счел, что, что без полной оплаты 20% от стоимости была поставлена продукция по актам приема-передачи N N 1, 2, 3 от 08.06.2018 и N24 от 16.07.2018, поскольку данный платеж произведен покупателем 04.12.2018.

Ответчик, подписав УПД N 18 от 07.06.2018 (четыре накладных) и N 24 от 16.07.2018, был уведомлен истцом о готовности продукции к отгрузке.

Согласно актам приема-передачи продукции металлоконструкции отгружены ответчику 08.06.2018 и 16.07.2018.

Из расчета истца следует, что данную продукцию ответчик оплатил 04.12.2018, то есть с просрочкой.

Без полной оплаты 10% от стоимости продукции не позднее 5 банковских дней после отгрузки с завода изготовителя, как указал суд первой инстанции, поставлена продукция по актам приема-передачи N N 1, 2, 3 от 08.06.2018; N24от 16.07.2018; NN 5, 6 от 13.12.2018; N7 от 21.12.2018, поскольку данный платеж произведен покупателем 01.02.2019 (продукция, поставленная по актам приема-передачи NN 9, 10 от 24.01.2019; NN 8, 11, 13, 14 от 30.01.2019; N15 от 25.02.2019, оплачена в срок не позднее пяти банковских дней после отгрузки).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по расчету суда составила 68987 руб. 52 коп. (общий период исчисления неустойки без выделения по каждой поставке с 09.06.2018 по 01.02.2019).

С учетом изложенного иск был удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По сути, суд первой инстанции установил основания для взыскания с ответчика вознаграждения за хранение и неустойки за просрочку оплаты продукции, не согласившись лишь с расчетом истца в отношении дат, с которой следует исчислять хранение и просрочку оплат.

В обжалуемом решении имеется ссылка на дело N А65-15025/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом, на момент принятия решения по настоящему делу в деле N А65-15025/2019 состоялось решение от 29.11.2019 и также принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, которым это решение оставлено без изменения.

В настоящее время данные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 N Ф06-62414/2020.

В указанном деле рассматривался иск ООО НТО "Разработка" к ООО "Росинжиниринг" о взыскании суммы аванса по договору поставки N 01/0118-МК от 06.02.2018 (то есть того же самого договора, который является предметом исследования в настоящем деле), пеней и штрафа по этому договору. В удовлетворении исковых требований ООО НТО "Разработка" отказано в полном объеме.

В рамках дела N А65-15025/2019 судами было установлено, что сторонами по договору был согласован график выполнения работ по изготовлению продукции. Покупателем с просрочкой были исполнены обязательства по внесению аванса в сумме 10873195,71 руб., что вызвало приостановление изготовление металлоконструкций.

Затем поставщик в исх. письме от 26.03.2018 N 047/18 указал о готовности к отгрузке партий изготовленного в рамках заключенного договора товара. Однако покупатель письмом от 09.04.2018 просил поставщика отгрузить изготовленную продукцию в мае 2018 года и оставшуюся продукцию в полном объеме только в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Для приемки партии готовой продукции (собранных конструкций) покупателем были направлены представители на склад поставщика для осуществления проверки качества, по результатам которой были составлены акты от 22.05.2018 о соответствии качества готовых конструкций к отгрузке. Остальную продукцию, несмотря на неоднократные обращения поставщика (исх. от 20.07.2018 N 095/18), покупатель не выбрал и не вывез.

Кроме того, суды сочли, что пунктом 7 спецификации стороны предусмотрели, что ответственность за сохранность и комплектность отгруженной продукции переходит в момент приемки на заводе изготовителя, что с учетом положений пункта 1 статьи 454, абзаца 3 пункта статьи 458 и статьи 515 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны согласовали в данной спецификации условия о выборке товара.

Судами было установлено, что несвоевременная выборка произошла по вине ООО НТО "Разработка", а невыборка оставшейся части по договору также связана не с действиями ООО "Росинжиниринг", о готовности товара сообщившего еще в марте 2018, а действиями самого ответчика.

Так, в связи с несвоевременным перечислением аванса ООО НТО "Разработка" общество "Росинжиниринг" переносило сроки начала работ, что ООО НТО "Разработка" не отрицало,; соблюдение графика отгрузки было обусловлено сроками согласования чертежей КМД, изготовленных ООО "Росинжиниринг", и передачи их со штампом "В производство работ" (45 рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи заказчиком чертежей стадии КМД).

В свою очередь, обязательства предыдущей стадии согласно п.2 спецификации (разработка чертежей стадии КМД 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%) ООО "Росинжиниринг" исполнило в срок.

В процессе исполнения договора по просьбе ООО НТО "Разработка" изготовить металлические ростверки РМ1 и РМ2 в виде готового изделия, то есть с выполнением всех сварных швов и нанесением покрытия, стороны фактически увеличили объем работ за счет дополнительных работ, в связи с этим, уведомлением в адрес ООО "Росинжиниринг" от 09.04.2018 ответчик изменил сроки передачи товара, 22.05.2018 осуществил приемку готовых к отгрузке металлоконструкций на складе истца на соответствие их требований рабочих чертежей (КМД) (за исключением некоторых позиций из тех, отгрузка которых планировалась на декабрь 2018 года - январь 2019 года), о чем свидетельствуют акты о результатах проверки изделий на заводе.

При приемке как по качеству, так и по количеству претензии не высказаны и не отражены, в то время как такие недостатки должны выявляться при приемке (п.1 ст. 515 ГК РФ), риск неосуществления необходимых действий и непредъявления претензий при приемке, возлагается на покупателя.

Суды обратили внимание, что последующее предъявление конечным заказчиком претензии по качеству товара могло явиться предметом инициирования претензий о скрытых недостатках, однако такого рода претензии к ООО "Росинжиниринг" не предъявлены.

Акцентировали внимание на том, что конечный заказчик участвовал в приемке товара на складе, следовательно, у него отсутствовали претензии к ООО "Росинжиниринг", а предъявление впоследствии претензий может свидетельствовать о вине ООО НТО "Разработка", что не связано с обязательствами ответчика (ООО "Росинжиниринг") по договору.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общие положения о купле-продаже (статьи 475-477, 518, 520, 523) предусматривают широкий спектр прав лица, обнаружившего недостатки товара, в связи с чем он должен выбрать устраивающий вариант поведения - требовать от продавца исполнения обязательства в натуре или, отказавшись от договора (исполнения обязательств), возврата оплаты, или предварительной оплаты (часть 3 статьи 487 ГК РФ), а также предусматривают последовательность действий - соответствующее требование должно быть предъявлено продавцу, а затем - в суд.

Обуславливать требование лишь ссылкой на обнаруженную некачественность товара, после осуществленной приемки товара по договору, без претензий по качеству, покупатель, не вправе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные выводы из материалов дела не следуют.

Ссылки ответчика на необходимость проведения экспертизы качества продукции оцениваются с учетом установления того факта, что ответчик не был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст.8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Приводя в жалобе конкретный перечень недостатков, ответчик, по сути, предъявляет требования по качеству товара, которые могут являться предметом самостоятельного иска либо должны были заявляться в споре, рассматриваемом в деле N А65-15025/2019, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт не является следствием применения ст.10 ГК РФ.

По смыслу ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Истец, исходя из условий договора с ответчиком, правомерно начислил вознаграждение за хранение; оснований для вывода о том, что сумма этого вознаграждения должна составлять иную величину, отличную от указанной ООО "Росинжиниринг", не имеется.

Расчет сумм ко взысканию апелляционной коллегией проверен, признан верным, истец верно рассчитывает вознаграждение за хранение и неустойку (за период с 29.05.2018 по 01.02.2019) с учетом даты 22.05.2018.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, именно эта дата является датой приемки готовых к отгрузке металлоконструкций на складе истца.

Таким образом, апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению, обжалуемое решение изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Указание истца на наличие в решении суда первой инстанции арифметической ошибки в такой ситуации правового значения не имеет.

Иск надлежит удовлетворить в полном объеме, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлена отсрочка), госпошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела и подлежит взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-51623/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" 30795020 руб. долга и 168215 руб. 54 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" в доход федерального бюджета 177816 руб. государственной пошлины по иску".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева