Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7178/20 по делу N А07-1247/2020

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А07-1247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "РУСАЛ Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А07-1247/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Трейд" (ИНН: 0278909053, ОГРН: 1150280056277; далее - общество "Титан Трейд", истец) обратилось с иском к обществу "РУСАЛ Урал" (ранее - акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии от 26.01.2018 N 32 в размере 18 000 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии от 26.01.2018 N 23 в размере 13 500 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказа от исковых требований в размере 1500 руб. за вагон N 56607936 ввиду частичной оплатой ответчиком задолженности (по претензии от 26.01.2018 N 23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 (судья Абдуллина Э.Р.) уточненные исковые требования общества "Титан Трейд" удовлетворены, с общества "РУСАЛ Урал" в пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов по претензии от 26.01.2018 N 32 в размере 18 000 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии от 26.01.2018 N 23 в размере 13 500 руб., 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судья Бабина О.Е.) решение суда изменено. Принят отказ общества "Титан Трейд" от исковых требований в части 1500 руб. неустойки по вагону N 56607936. Производство по делу в части взыскания 1500 руб. задолженности прекращено. Исковые требования истца удовлетворены частично. С общества "РУСАЛ Урал" в пользу общества "Титан Трейд" взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, 1904 руб. 76 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Титан Трейд" отказано.

В кассационной жалобе общество "РУСАЛ Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие причинно-следственной связи между убытками, возникшими в результате простоя вагонов до момента оформления истцом (его контрагентами) необходимых перевозочных документов и действиями (бездействием) ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, изменяя решение суда, применил пункт 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов N 28), не подлежащий применению. Диапазон действия редакции указанных Правил с 28.10.2011 по 01.04.2017, при этом вагоны, которые указаны в иске, прибывали после действия редакции Правил приема грузов N 28 и, соответственно, Правила не подлежали применению.

Кассатор считает, что в рассматриваемом деле подлежат применению Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов N 374). В силу данных Правил, как считает ответчик, отправителем порожних вагонов не мог являться ни ответчик (поскольку не являлся владельцем вагонов либо оператором вагонов), ни грузополучатель предыдущего рейса (поскольку спорные вагоны не отправлялись в пропарку/промывку, а также соглашение между грузополучателем и владельцем вагона отсутствует). Соответственно, как указывает заявитель, не обладая статусом отправителя порожних вагонов ни ответчик, ни грузополучатель не имели возможности надлежащим образом оформить перевозные документы на отправку порожних вагонов.

Из статей 62, 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ следует, что грузополучатель товара (контрагент ответчика), является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и их возврат (вывод) на пути общего пользования. Однако, как полагает общество "РУСАЛ Урал", ни ответчик, ни грузополучатель не являются участниками отношений по перевозке (отправке) порожних цистерн, поскольку нормативными актами прямо предусмотрен перечень лиц, которые могут являться стороной договора перевозки (могут быть отправителем) порожних цистерн, и ни ответчик, ни грузополучатель к таким лицам не относятся.

Следовательно, по мнению ответчика, даже произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, у ответчика объективно отсутствует возможность по возврату (выводу) порожних вагонов на пути общего пользования, если владелец (собственник) вагона не обеспечил оформление перевозочных документов на отправку данного порожнего вагона.

Из пункта 8.8 договора поставки следует, что покупатель возмещает поставщику убытки, если расходы произошли по вине покупателя. Вместе с тем, ответчик своевременно уведомил истца о непринятии вагонов, указанных в претензии к перевозке, поскольку в автоматизированной системе ЭТРАН открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") оператором подвижного состава не был оформлен перевозочный документ, инструкцию на оформление перевозочных документов на отправку порожнего вагона поставщик для вагонов покупателю не предоставил.

Общество "РУСАЛ Урал" настаивает на том, что оно не может нести ответственность за простой вагонов (считаться просрочившим) в тот период, в течение которого вагоны не могли быть отправлены по причинам, зависящим от истца (его контрагентов). Так, простой порожних вагонов до момента оформления истцом (или его контрагентами) необходимых перевозочных документов возник не по вине ответчика в связи с чем, убытки истца в данной части возникли в результате его собственных действий (либо действий его контрагентов).

Отзыв от общества "Титан Трейд" в установленный определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 срок не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 указанного Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Титан Трейд" (поставщик) и обществом "РУСАЛ Урал" (далее - покупатель) 01.04.2016 заключен договор поставки N 990/16, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает серу гранулированную.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок оборота вагонов (полувагонов) поставщика у покупателя включая время нахождения вагонов под выгрузкой (сливом), не должен превышать 2 суток.

Согласно пункту 3.11 договора указано, что покупатель обязан в течение 2 месяцев со дня получения претензии с указанием неустойки обязан отправить поставщику надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных.

Пунктом 8.8. договора установлено, что покупатель возмещает поставщику его документально понесенные убытки, связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика заключены договоры, если данные расходы произошли по вине покупателя.

Подсудность сторонами определена пунктом 9.2 договора - по местонахождению истца.

Между обществом "НК "Роснефть" (поставщик) и обществом "Титан трейд" (покупатель) 08.11.2016 заключен договор поставки N 100016/08570Д, в соответствии с которым покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий указанных в договоре или дополнительном соглашении к нему суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до момента передачи порожнего вагона с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику.

Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В последующем, ввиду возникших у общества "НК "Роснефть" расходов за превышение сроков выгрузки товаров, названное общество обратилось с соответствующими претензиями к обществу "Титан трейд".

Общество "Титан Трейд" направило в адрес общества "РУСАЛ Урал" претензии от 26.01.2018 N 32 о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 18 000 руб., от 26.01.2018 N 23 в сумме 15 000 руб.

Ответчик не признал простой.

В дальнейшем Арбитражным судом города Москвы с общества "Титан трейд" в пользу общества "НК "Роснефть" взысканы убытки в размере 18 000 руб. и 15 000 руб.

Истцом в письме от 13.08.2019 N 132 еще раз предложено обществу "РУСАЛ Урал" добровольно возместить понесенные истцом затраты.

Общество "Титан Трейд", ссылаясь на то, что общество "РУСАЛ Урал" не признало простой вагонов, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Титан Трейд", с учетом отказа от требований в сумме 1500 руб., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих меньший срок простоя или его отсутствие и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, принял отказ общества "Титан Трейд" от исковых требований в части 1500 руб. неустойки по вагону N 56607936, прекратив производство по делу в указанной части. Отказывая в части взыскания неустойки в размере 1500 руб. по вагону N 59723502, суд исходил из доказанности ответчиком отсутствия факта сверхнормативного простоя вагона. Удовлетворяя исковые требования истца в части неустойки в сумме 30 000 руб. по остальным вагонам, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно пункту 8.8 договора покупатель возмещает поставщику его документально подтвержденные убытки (расходы), связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика (грузоотправителя) заключены договоры на оказание транспортных услуг (штрафы, сборы за изменение заявки на перевозку грузов, отказа от отгрузки, прекращении отгрузки из-за непогашенной задолженности), если данные расходы произошли по вине покупателя и соответствуют действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в соответствии с принятыми обязательствами, согласованными в порядке статьи 421 ГК РФ, для надлежащего подтверждения отсутствия вины в просрочке возврата вагонов (сверхнормативном простое) ответчиком необходимо реализовать активные и добросовестные действия в объеме, согласованном договором, а именно, покупатель обязан в письменной форме по установленным договором реквизитам сообщить поставщику обо всех затруднениях, возникших при оформлении перевозочных документов на порожние вагоны или о каких-либо задержках при отправке порожних вагонов, а также надлежащими, достоверными доказательствами, подтвердить, что обстоятельства, которые заявлены им в качестве затруднений при оформлении документов или в качестве оснований для задержки вагонов в действительности существовали, что они не находятся в причинной связи с действиями или бездействием ответчика.

Факт нарушения обществом "РУСАЛ Урал" принятых на себя обязательств в отношении вагонов N N 53606349, 53546891, 56108855, 56805583, 56693997, 56805880, 56806367, 56806466, 56807423, 56805617, 56805781 судами установлен и подтверждается материалами дела.

Надлежащих достоверных доказательств в подтверждение заявленных ответчиком возражений, согласованных сторонами договора, а именно, транспортных железнодорожных накладных (пункт 3.2 договора), данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала общества "РЖД", заверенных надлежащим образом (пункты 3.2, 3.9 договора) или данных ГВЦ в электронном формате (пункт 3.2 договора), уведомлений, двусторонних актов (пункт 3.10 договора) в отношении иных вагонов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что специфика спорных правоотношений поставки заключается в том, что перемещение вагонов в процессе железнодорожных перевозок, в том числе, с путей необщего пользования на пути общего пользования, четко регламентируется и проверяется посредством осуществления постоянного контроля с участием перевозчика общества "РЖД" и документооборота в системе ЭТРАН, доступ к которой в настоящем случае ответчик имеет, в силу чего, сами по себе тезисные утверждения о надлежащем исполнении им принятых обязательств и уведомление истца о задержке вагонов не формирует на его стороне надлежащего исполнения, которое бы освобождало его от возмещения истцу заявленных расходов, так как о таких обстоятельствах недостаточно заявить, но еще и необходимо доказать их наличие, что ответчиком не исполнено - обоснованность причин задержки вагонов не доказана.

Кроме того, ответчик не является тем лицом, который с безусловностью в отсутствие распорядительных указаний истца не имеет возможности оформить перевозочные документы самостоятельно, так как в силу положений пункта 22 Правил приема грузов N 28 (действовавших на момент заключения договора поставки от 01.04.2016), оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. Ответчиком не представлено доказательств, что такие полномочия, указания у него отсутствовали, что он обращался за их предоставлением, что они истцом получены, но последний отказал в их оформлении, либо уклонился от их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке алюминий содержащего сырья (бокситов и нефелин-апатитовых руд, серы), в том числе, железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Общество "РУСАЛ Урал" ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) вины ввиду невозможности сдачи вагонов к перевозке общества "РЖД" по не зависящим от него причинам.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены акты общей формы в отношении вагонов N N 53606349, 53546891, 56108855, 56805583, 56693997, 56805880, 56806367, 56806466, 56807423, 56805617, 56805781.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы акты общей формы (форма ГУ-23), установив, что они являются односторонними документами, обществом "РЖД" не подписывались, сведений о приглашении сотрудников общества "РЖД" для оформления указанных актов, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что одностороннее уведомление ответчиком поставщика не могут быть признаны достаточными для освобождения от предъявленных истцом требований, так как не отвечают критериям заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру спорного обязательства.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 307-ЭС17-1188 по делу N А56-58313/2015, отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика, по общему правилу не является недостатком актов, если в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае из исследуемых актов общей формы следует, что представитель перевозчика при их оформлении не присутствовал, акты составлены в отсутствие представителя перевозчика и из актов, и иных доказательств по делу, не усматривается, что перевозчик о наличии таких актов уведомлен, согласен с обстоятельствами и причинами его оформления.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн), суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в автоматизированной системе ЭТРАН оператором подвижного состава не был оформлен перевозочный документ. Так суд обоснованно указал на то, что не оформление перевозочных документов в автоматизированной системе ЭТРАН, не является обстоятельством, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 30 000 руб. неустойки, с учетом отказа от части исковых требований.

Обжалуемый в части судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено; имеющиеся доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статей 286, 288.2 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А07-1247/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова