Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6671/20 по делу N А60-69245/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-69245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-69245/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Асбестовского городского округа Бубнов А. В., доверенность от 23.07.2020 N 44-04-4574/20, диплом.

Акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неразработке проектов зон санитарной охраны (далее - ЗСО) и их утверждению: не установке ограждения 1-го пояса ЗСО, об обязании в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта разработать проект ЗСО, утвердить проекты ЗСО и установить ограждение 1 пояса в отношении следующих источников водоснабжения: Мало-Рефтинский участок Рефтинского месторождения (скважины); Травянской участок Рефтинского месторождения (скважины); Кайгородский участок Рефтинского месторождения (скважины); Водораздельное месторождение (101 кв) (скважины); Восточно-Асбестовское месторождение (Ильинский участок) (скважины); Грязнушенское месторождение (скважины); Скважина пос. Папанинцев; Больше-Рефтинское месторождение Северо-Асбестовский (скважины); Больше-Рефтинское месторождение Южно-Асбестовский (скважины); пос. Красноармейский (скважины); пос. Ново-Окунево одиночная скважина; Насосная станция 3-го подъема; Станция перекачивания; Насосная станция 2-ю подъема Мало-Рефтинского участка; Насосная станция 2-ю подъема Восточно-Асбестовского месторождения; Насосная станция 2-го подъема Грязнушенского участка; Насосная станция 2-ю подъема Водораздельного месторождения; Головные сооружения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (судья Иванова С. О.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое бездействие администрации, выразившееся в неразработке проектов ЗСО источников водоснабжения (по заявлению от 31.10.2019 N 1102/16) и их утверждении признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Водоканал" путем разработки проекта ЗСО (по заявлению от 31.10.2019 N 1102/16) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий незаконными, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; администрация настаивает на неправомерном возложении на нее обязанности по разработке проектов ЗСО источников, поскольку спорные скважины переданы обществу на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого ответственность за организацию, эксплуатацию ЗСО, обеспечение водоснабжением и водоотведением, а также финансирование необходимых для этого мероприятий, возлагается непосредственно на общество "Водоканал"; указывает на имеющуюся у общества возможность по разработке плана мероприятий по охране окружающей среды совместно с разработкой проектов ЗСО на стадии инвестиционной программы на 2014-2017 гг.; указывает на неправомерное не рассмотрение судами довода администрации относительно установленных обстоятельств по делу N А60-63178/2016, в рамках которого установлено наличие ЗСО, дана оценка обязанностям собственника сетей водоснабжения, что в свою очередь, по мнению администрации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Водоканал" 08.07.2013 заключен договор аренды сложной вещи N 1 - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа, по условиям которого последнему в аренду передан комплекс объектов водопроводного и канализационного хозяйства для дальнейшего использования в соответствии с техническим назначением, в том числе спорные и указанные выше месторождения (скважины), насосные станции, станция перекачивания, головные сооружения.

В соответствии с постановлением администрации от 14.02.2014 общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Асбест.

Общество "Водоканал" 31.10.2019 обратилось в администрацию с заявлением о разработке проектов ЗСО источников питьевого водоснабжения, утверждению и установлению ограждений 1 пояса ЗСО, в ответ на которое обществом получен отказ (письмо от 07.11.2019 N 44-04-6612/9) со ссылкой на отнесение последнего к гарантирующим поставщикам и наличие у него обязанности по разработке таких проектов в соответствии с условиями договора аренды.

Полагая, что администрацией допускается бездействие, выразившееся в неразработке проектов ЗСО и их утверждению, общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из наличия у администрации обязанности по разработке проектов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения как на органе местного самоуправления.

Данные выводы судов являются верными ввиду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 установлены Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.41110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), согласно положениям которых ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02).

На основании пункта 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 зона санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) охрана водных объектов, находящихся, в том числе, в собственности муниципальных образований, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

В силу статьи 27 Водного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов; установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 27 Водного кодекса, относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация водоотведения и водоснабжения населения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно Стратегии водной безопасности Свердловской области на период до 2030 года, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 08.06.2017 N 409-ПП приоритетным направлением реализации настоящей Стратегии является, в том числе, организация и обустройство зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

При рассмотрении данного спора суды с учетом положений норм действующего законодательства пришли к верному выводу об отнесении обязанности по разработке проектов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и их утверждению именно на администрацию как на орган местного самоуправления обладающий полномочиями собственника в отношении указанных объектов.

Непосредственное осуществление обществом "Водоканал" деятельности по водоснабжению населения Асбестовского городского округа холодной водой и водоотведению не освобождает администрацию от выполнения обязательств по обеспечению условий для осуществления такой деятельности, а также от обязанностей по принятию мер и организации мероприятий, направленных на выполнение требований санитарного законодательства в отношении водоснабжения на территории названного городского округа.

С учетом того, что основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, суды пришли к верному выводу, что администрацией допускаются бездействия в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при реализации полномочий собственника источника водоснабжения, выразившиеся в не разработке проектов ЗСО и их утверждении, что препятствует осуществлению деятельности общества как водопользователя.

Судами верно отмечено, что в соответствии с условиями договора аренды на общество "Водоканал" не возложена обязанность по установлению границы ЗСО и составляющих ее поясов источников водоснабжения, по разработке проектов ЗСО источников питьевого водоснабжения. При этом Инвестиционной программой "Развитие системы водоснабжения общества "Водоканал" Абестовского городского округа Свердловской области на 2014-2017 годы предусматривалось финансирование общества расходов, связанных с выполнением и корректировкой проектов зон санитарной охраны, однако, как верно заключили суды, в связи с прекращением действия программы и изменением требований, предъявляемых к проектам ЗСО, оснований для самостоятельной разработки за свой счет таких проектов ЗСО у общества не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы администрации, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этимм подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-69245/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин