Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-6456/20 по делу N А60-69245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6671/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-69245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН

1056600103691): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230): Бубнов А. В. по доверенности от 23.07.2020, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года

по делу N А60-69245/2019

по заявлению акционерного общества "Водоканал"

к Администрации Асбестовского городского округа

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Асбестовского городского округа о признании незаконным бездействия Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа, выразившегося в не разработке проектов зон санитарной охраны (далее - ЗСО) и их утверждению: не установке ограждения 1-го пояса ЗСО. Кроме того, в порядке устранения нарушений заявитель просит обязать Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа в течение одного года со дня вступления в законную силу решения разработать проект ЗСО, утвердить проекты ЗСО и установить ограждение 1 пояса в отношении следующих источников водоснабжения:

1. Мало-Рефтинский участок Рефтинского месторождения (скважины)

2. Травянской участок Рефтинского месторождения (скважины)

3. Кайгородский участок Рефтинского месторождения (скважины)

4. Водораздельное месторождение (101 кв) (скважины)

5. Восточно-Асбестовское месторождение (Ильинский участок) (скважины)

6. Грязнушенское месторождение (скважины)

7. Скважина нос. Папанинцев

8. Больше-Рефтинское месторождение Северо-Асбестовский (скважины)

9. Больше-Рефтинское месторождение Южно-Асбестовский (скважины)

10. Пос. Красноармейский (скважины)

11. Пос. Ново-Окунево одиночная скважина

12. Насосная станция 3-го подъема

13. Станция перекачивания

14. Насосная станция 2-ю подъема Мало-Рефтинского участка

15. Насосная станция 2-ю подъема Восточно-Асбестовского месторождения

16. Насосная станция 2-го подъема Грязнушенского участка

17. Насосная станция 2-ю подъема Водораздельного месторождения

18. Головные сооружения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации Асбестовского городского округа, выразившееся в не разработке проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения (по заявлению от 31.10.2019 N 1102/16) и их утверждении. Администрация Абестовского городского округа обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Водоканал" путем разработки проекта зон санитарной охраны (по заявлению от 31.10.2019 N 1102/16) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Администрации Асбестовского городского округа в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не отразил в решении, каким образом произошло нарушение прав и законных интересов заявителя; суд оставил без оценки доводы Администрации о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества; отмечает, что общество получало денежные средства в рамках инвестиционной надбавки к тарифам водоснабжения в период 2014-2017 г.г., они должны быть направлены на выполнение и корректировку проектов зон санитарной охраны; суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-63178/2016; вывод суда о том, что обязанность по разработке и утверждению проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения не может быть возложена на пользователя водных объектов (заявителя), основан на неправильном применении таких норм материального права как п.п. 1.3, 1.17, 1.16, 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется администрацией только в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части от заявителя не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Асбестовского городского округа от 14.02.2014 заявитель является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест.

В соответствии с договором аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовскеого городского округа N 1 от 08.07.2013, заключенным с Асбестовским городским округом, заявителю в аренду передан комплекс объектов водопроводного и канализационного хозяйства для дальнейшего использования в соответствии с техническим назначением, в том числе: Мало-Рефтинский участок Рефтинского месторождения (скважины),Травянской участок Рефтинского месторождения (скважины), Кайгородский участок Рефтинского месторождения (скважины), Водораздельное месторождение (101 кв) (скважины, Восточно-Асбестовское месторождение (Ильинский участок) (скважины), Грязнушенское месторождение (скважины), Скважина нос. Папанинцев, Больше-Рефтинское месторождение Северо-Асбестовский (скважины), Больше-Рефтинское месторождение Южно-Асбестовский (скважины), Пос.Красноармейский (скважины), Пос. Ново-Окунево одиночная скважин, Насосная станция 3-го подъема, Станция перекачивания, Насосная станция 2-ю подъема Мало-Рефтинского участка, Насосная станция 2-ю подъема Восточно-Асбестовского месторождения, Насосная станция 2-го подъема Грязнушенского участка, Насосная станция 2-ю подъема Водораздельного месторождения, Головные сооружения.

31.10.2019 заявитель обратился в Администрацию Асбестовского городского округа с заявлением о разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, утверждению и установлению ограждений 1 пояса ЗСО.

Письмом от 07.11.2019 N 44-04-6612/9 Администрация отказала в разработке проектов санитарных зон и источников питьевого водоснабжения, утверждению и установлению ограждений 1 пояса ЗСО.

При этом, как следует из письма и пояснений заинтересованного лица, основанием отказа послужил факт отнесения заявителя к гарантирующим поставщикам и наличие у него обязанности по разработке таких проектов в силу договора аренды.

Не согласившись с указанным отказом, изложенным в письме 07.11.2019 N 44-04-6612/9, бездействием Администрации, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения лежит на органе местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данной норме закона корреспондируют нормы санитарных правил и норм, среди которых значится СанПиН 2.1.4.1110-02.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.41110-02".

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу п. 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 27 Кодекса, относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация водоотведения и водоснабжения населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 23 указанного Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и их утверждению лежит на органе местного самоуправления. Именно Администрация Асбестовского городского округа как орган местного самоуправления осуществляет полномочия собственника в отношении них, независимо от того, кому переданы данные объекты и на каком основании. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Администрацией допускается бездействие в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при реализации полномочий собственника источника водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Администрации о том, что обязанность по разработке зон санитарной охраны вытекает из условий договора аренды от 08.07.2013 N 1, а также была предусмотрена Инвестиционной программой "Развитие системы водоснабжения АО "Водоканал" Абестовского городского округа Свердловской области на 2014-2017 годы.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что в силу ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, а водопользователем является заявитель АО "Водоканал", суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" одним из субъектов несения расходов на мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются органы местного самоуправления.

Непосредственное осуществление АО "Водоканал" деятельности по водоснабжению населения Асбестовского городского округа холодной водой и деятельности по поставке воды не освобождает Администрацию Асбестовского городского округа от выполнения обязательств по обеспечению условий для осуществления АО "Водоканал" своей деятельности, а также от обязанностей, возложенных на него Законом N 131-ФЗ, в частности по принятию мер и организации мероприятий, направленных на выполнение требований санитарного законодательства в отношении водоснабжения на территории городского округа.

Исходя из того, что основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, нарушение прав и законных интересов заявителя в допущенный заинтересованным лицом период бездействия заключается в препятствовании осуществлению предпринимательской деятельности как водопользователя.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом и недобросовестность со стороны АО "Водоканал".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что заявленные обществом требования направлены на причинение вреда заинтересованному лицу, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разработке проектов ЗСО и их утверждению, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки иных выводов по существу спора в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене в обжалуемой части не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу N А60-69245/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева