Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-6706/20 по делу N А76-49818/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А76-49818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяк Ирины Викторовны (далее - предприниматель Третьяк И.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-49818/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Третьяк И.В. - Егорова О.В. (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная компания" (далее - общество "1 ТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Третьяк И.В. о взыскании 373 990 руб. 00 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой ответчиком и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Третьяк И.В. в пользу истца взыскана неустойка в сумме 261 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Установив, что при вынесении решения суда от 04.03.2020 требования общества "1 ТК" о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся сумме не были разрешены, дополнительным решением суда 19.03.2020 с предпринимателя Третьяк И.В. в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 112 990 руб. 00 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда, дополнительное решение оставлены без изменения.

Предприниматель Третьяк И.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения им обязательств, а отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - неправомерен.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, для установления баланса интересов сторон, судам надлежало снизить размер взыскиваемой неустойки, определив ее исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки (учетная ставка банковского процента на момент предъявления иска - 6,25% годовых) и, с учетом периода взыскания (с 01.12.2019 по 16.01.2020), определить ее в сумме 25 929 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "1 ТК" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "1 ТК" (перевозчик) и предпринимателем Третьяк И.В. (заказчик) заключены 15 договоров-заявок на транспортно-экспедиционные услуги от 04.09.2019 N 4259, от 03.09.2019 N 4258, от 25.06.2019 N 4091, от 25.06.2019 N 4090, от 25.06.2019 N 4089, от 24.06.2019 N 4087, от 24.06.2019 N 4084, от 10.06.2019 N 4059, от 10.06.2019 N 4056, от 07.06.2019 N 4054, от 07.06.2019 N 4053, от 07.06.2019 N 4048, от 24.05.2019 N 4026, от 24.05.2019 N 4025, от 30.04.2019 N 3990, по условиям которых перевозчик обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн, а заказчик - оплатить оказанные перевозчиком услуги в согласованные сторонами в договорах сроки.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных договоров установлено, что в случае отсутствия оплаты в срок, указанный в договоре-заявки, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки).

Договора-заявки заключены посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договоров.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Третьяк И.В. обязательств по оплате оказанных ей услуг по перевозке груза в согласованные сторонами сроки, в отсутствие добровольного исполнения направленной в ее адрес претензии об уплате образовавшегося долга от 27.09.2019 N 128/1, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "1 ТК" требований о взыскании неустойки, указав на отсутствие правовых оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, транспортные накладные от 04.09.2019 N 3071, от 04.09.2019 N 2717, от 25.06.2019 N 1849, от 25.06.2019 N 1848, от 25.06.2019 N сд1847, от 20.06.2019 N сд 1852, от 24.06.2019 N сд 1854, от 11.06.2019 N сд1724, от 11.06.2019 N сд1725, от 07.06.2019 N сд1720, от 07.06.2019 N сд1720, от 07.06.2019 N сд1722, от 25.05.2019 N сд1144, от 25.05.2019 N сд1143, от 01.05.2019 N сд1387, подписанные ответчиком без возражений акты от 05.09.2019 N 267, от 26.06.2019 N 174, от 26.06.2019 N 173, от 26.06.2019 N 172, от 25.06.2019 N 170, от 25.06.2019 N 168, от 13.06.2019 N 158, от 13.06.2019 N 157, от 10.06.2019 N 152, от 10.06.2019 N 151, от 10.06.2019 N 150, от 24.05.2019 N 138, от 27.05.2019 N 137, а также платежные поручения от 01.11.2019 N 166, от 02.09.2019 N 165, от 26.06.2019 N 14, от 20.06.2019 N 10, от 14.06.2019 N 231, от 18.06.2019 N 230, от 04.05.2019 N 127, от 27.05.2019 N 187, и установив факт исполнения истцом обязательств по перевозке, в отсутствие доказательств их своевременной с учетом согласованных сторонами условий оплаты со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "1 ТК" требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 13 вышеуказанных договоров-заявок: от 04.09.2019 N 4259 в сумме 37000 руб. за период с 18.09.2019 по 16.01.2020; по договору-заявке от 03.09.2019 N 4258 в сумме 37 000 руб. за период с 18.09.2019 по 16.01.2020; по договору-заявке от 25.06.2019 N 4091 в сумме 37 000 руб., за период с 04.07.2019 по 11.12.2019; по договору-заявке от 25.06.2019 N 4090 в сумме 37000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 25.06.2019 N 4089 в сумме 37 000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 24.06.2019 N 4087 в сумме 38 000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 24.06.2019 N 4084 в сумме 38000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 10.06.2019 N 4059 в сумме 37 450 руб. за период с 18.06.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 10.06.2019 N 4056 в сумме 5 440 руб. за период с 18.06.2019 по 26.06.2019; по договору-заявке от 07.06.2019 N 4054 в сумме 29 260 руб., за период с 18.06.2019 по 03.09.2019; по договору-заявке от 07.06.2019 N 4053 в сумме 760 руб. за период с 18.06.2019 по 20.6.2019; по договору-заявке от 07.06.2019 N 4048 в сумме 26 180 руб. за период с 18.06.2019 по 03.09.2019; по договору-заявке от 24.05.2019 N 4026 в сумме 2240 руб. за период с 07.06.2019 по 14.06.2019; по договору-заявке от 24.05.2019 N 4025 в сумме 3 740 руб. за период с 07.06.2019 по 18.06.2019; по договору-заявке от 30.04.2019 N 3990 в сумме 7 920 руб. за период с 07.05.2019 по 31.05.2019.

Арифметическая правильность расчета неустойки, представленного истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверена и признана верной, ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, судами обеих инстанций было принято во внимание добровольное снижение истцом до размера основного долга неустойки, начисленной по договорам-заявкам от 04.09.2019 N 4259, от 03.09.2019 N 4258, от 25.06.2019 N 4091, от 25.06.2019 N 4090, от 25.06.2019 N 4089, от 24.06.2019 N 4087, от 24.06.2019 N 4084.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров-заявок на транспортно-экспедиционные услуги не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы предпринимателя Третьяк И.В. о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Третьяк И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-49818/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяк Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова