Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7150/20 по делу N А47-3635/2020

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А47-3635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" (далее - общество "ОренбургВостокСнаб"), страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-3635/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОренбургВостокСнаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 2 181 504 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу общество "ОренбургВостокСнаб" взыскано 198 678 руб. неустойки, 33 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонена позиция ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь. Кроме того, по мнению заявителя, общество "ОренбургВостокСнаб" не является потерпевшим лицом, соответственно, не несет негативных последствий от просрочки исполнения обязательств в пределах собственной имущественной сферы. В этой связи кассатор указывает на недобросовестное поведение истца, что по смыслу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 58), положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Общество "ВСК" полагает также, что судами в недостаточной мере снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворено судами в размере 7 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Общество "ОренбургВостокСнаб", не согласившись с названными судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает неправомерным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки.

По мнению кассатора, судами при разрешении спора не приняты во внимание разъяснения, сформулированные в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которым пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, вместе с тем в рассматриваемом случае транспортное средство, которому причинены повреждения, принадлежит юридическому лицу, соответственно, ограничение по размеру неустойки неприменимы к правоотношениям сторон. Как считает общество "ОренбургВостокСнаб", из судебных постановлений не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судами не приведены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2017 в г. Оренбурге на ул. Братская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак У 373 0Х 56, под управлением Зубарева Д.А. и Mercedes-benz С 180, государственный регистрационный знак Х 065 АУ 56, под управлением Беличко Ю.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель Зубарев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании общество "ВСК", полис серии ЕЕЕ N 1023626328.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-benz С 180, государственный регистрационный знак Х 065 АУ 56, принадлежащему обществу "ОренбургВостокСнаб", причинены механические повреждения.

В сроки, установленные Законом об ОСАГО страховая компания извещена о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль Mercedes-benz С 180, государственный регистрационный знак Х 065 АУ 56 предоставлен для осмотра. Заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов переданы обществу "ВСК" 20.11.2017

Письмом от 04.12.2017 обществом "ВСК отказано в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу N А47-3217/2018 требования общества "ОренбургВостокСнаб" о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 298 678 руб. удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки в рамках Закона об ОСАГО в суд не заявлялись.

Поскольку общество "ВСК" в добровольном порядке не исполнило указанное решение, обществом "ОренбургВостокСнаб" получен исполнительный лист и согласно заявлению от 21.10.2019 предъявлен в публичное акционерное общество "Сбербанк России" для принудительного исполнения.

Согласно инкассовому поручению от 31.10.2019 N 132715 денежные средства в соответствии с решением суда списаны со счета общества "ВСК".

Обществом "ОренбургВостокСнаб" начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части восстановительного ремонта за период с 11.12.2017 по 31.10.2019 в размере 2 060 878 руб. 20 коп.

Претензией от 22.01.2018 N 47 общество "ОренбургВостокСнаб" потребовало выплатить 28 321 руб. 72 коп. в возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) на основании приложенного оригинала отчета от 29.12.2018 N82/1.

Стоимость услуг по определению УТС составила 4 000 руб.

Как указывает истец, требования в части УТС и возмещения расходов по его определению удовлетворены, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.01.2020 N 15113 на сумму 32 165 руб.

Истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части УТС за период с 11.12.2017 по 28.01.2020 в размере 220 626 руб. 20 коп.

Согласно платежному поручению от 11.02.202 0N 13141 общество "ВСК" в ответ на требования, изложенные в претензии от 22.11.2019, произвело частичную выплату неустойки в размере 100 000 руб.

Письмом от 11.02.2020 N 11990 в удовлетворении требований об оплате остальной части неустойки ответчик отказал, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ОренбургВостокСнаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 298 678 руб. Установив, что ответчиком частично выплачена сумма неустойки, суд удовлетворил исковые требования в сумме 198 678 руб.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В силу пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, факт выплаты указанного страхового возмещения, в том числе в части УТС, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно признали за обществом "ОренбургВостокСнаб" (как правопреемником потерпевшего в ДТП лица) право на взыскание с общества "ВСК" как страховщика неустойки, начисленной за периоды с 11.12.2017 по 31.10.2019 (в части восстановительного ремонта), с 11.12.2017 по 28.01.2020 (в части УТС).

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер неустойки до 298 678 руб. Учитывая, что ответчиком частично выплачена сумма неустойки истцу (платежное поручение от 11.02.2020 N 13141 на сумму 100 000 руб.), неустойка взыскана судами в размере 198 678 руб.

Доводы общества "ВСК" об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является потерпевшим в ДТП и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, кассатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопреки доводам общества "ВСК" в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "ВСК" на наличие в действиях общества "ОренбургВостокСнаб" признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами ранее рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Приняв во внимание нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 102 Постановления Пленума ВС РФ N 58, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих прав. Обществом "ВСК" не доказано, что общество "ОренбургВостокСнаб" употребило свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, оно хотело добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Возражения общества "ВСК" касательно чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2019, платежное поручение от 21.11.2019 N 1261 на сумму 100 000 руб., учтя объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, при этом сочли разумным предел возмещения обществу "ОренбургВостокСнаб" судебных расходов заявителя в сумме 7 000 руб.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационных жалобах доводы обществ "ВСК", "ОренбургВостокСнаб" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы обществ "ВСК", "ОренбургВостокСнаб" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-3635/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб", страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова