Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7520/20 по делу N А60-68000/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-68000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкоминвест" (далее - общество "Инкоминвест", кредитор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-68000/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инкоминвест" - Швалев К.Д. (доверенность от 25.10.2019).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Инкоминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Маслова Яна Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (далее - общество "Качество жизни", должник) денежных средств в размере 589 789 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Инкоминвест" просит решение от 30.07.2020 и постановление от 29.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вина Маслова Я.Ю. в неисполнении обязательств должника заключается в неподаче заявления о признании банкротом должника, вступившего в процедуру ликвидации при наличии кредиторской задолженности, свидетельствующей о наличии у должника признаков банкротства, а в деле о банкротстве могли быть приняты меры по возврату имущества должника, достаточного для расчетов с кредиторами, при этом размер убытков равен размеру неисполненных обязательств должника перед кредитором, при наличии долга по арендной плате перед которым Маслов Я.Ю., как директор должника, не исполняя свои публично-правовые обязанности, создал долги перед третьими лицами, не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, вывел из владения должника денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "ТД Электромонтаж", бросил должника с долгами без намерения их возвращать и не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, в подтверждение чего кредитор, не имеющий доступа к документации должника, представил достаточные имеющиеся в общедоступных источниках сведения, которые Масловым Я.Ю. не опровергнуты, иное не доказано, а суды, неверно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказать недобросовестность и неразумность поведения Маслова Я.Ю. на кредитора, освободив Маслова Я.Ю. от явки в суд и доказывания отсутствия его вины. Заявитель считает, что суды неправомерно исходили из того, что он не подал в регистрирующий орган возражения против исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так как такой обязанности у кредитора нет, оспаривание действий регистрирующего органа по исключению организации из ЕГРЮЛ не является обязательным условием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, требование судов о представлении соответствующих доказательств неправомерно, при этом суды не дали оценку отсутствию возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ от Маслова Я.Ю., не представившего возражений против иска и доказательств их подтверждающих, не принимал участие в рассмотрении настоящего дела, ввиду чего, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования считаются признанными Масловым Я.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-рент" (арендодатель; далее - общество "ЕКБ-рент") и обществом "Качество жизни" (арендатор) в лице генерального директора Маслова Я.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N Т44-93А, по которому арендодатель обязуется передать за плату арендатору нежилое помещение общей площадью 16,10 кв.м., находящееся на 3 этаже по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, номер на плане: N 13, а арендатор обязуется его принять, своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать оплату коммунальных и иных услуг; арендная плата составляет 4830 руб. в месяц из расчета 300 руб. за один квадратный метр (пункты 1.2, 3.1 договора N Т44-93А).

Также между обществом "ЕКБ-рент" (арендодатель) и обществом "Качество жизни" (арендатор) в лице генерального директора Маслова Я.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения от 11.08.2014 N Т44-106А, по которому арендодатель обязуется передать за плату арендатору нежилое помещение общей площадью 17,30 кв.м., находящееся на 3 этаже по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, номер на плане: N 11, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать оплату коммунальных и иных услуг; арендная плата составляет 14705 руб. в месяц, из расчета 850 руб. за один квадратный метр (пункты 1.2, 3.1 договора N Т44-106А).

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 3.1.2 названных договоров аренды, арендатор обязан своевременно производить оплату используемых помещений в порядке, установленном договором; в арендную плату включены эксплуатационные расходы, коммунальные платежи; оплата арендной платы производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 50 % от ежемесячной арендной платы подлежит оплате авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному и 50 % от ежемесячной арендной платы подлежит оплате не позднее 10 числа расчетного месяца; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 4.1 договоров N Т44-93А и N Т44-106А предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Собственником вышеуказанных помещений на 3 этаже по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, в период с 26.01.2015 в настоящее является общество "Инкоминвест".

Как указало общество "Инкоминвест", с 2016 года по настоящее время общество "Качество жизни" исполняет свои обязанности по договорам аренды не регулярно и не в полном объеме, в результате чего со стороны арендатора возникла задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-63341/2017 установлено, что по состоянию на 11.11.2017 задолженность по договору N Т44-93А составляет 62790 руб., по договору N Т44-106А - 181 755 руб., всего - 244 545 руб., при этом задолженность по неустойке за период с 01.09.2016 по 11.11.2017 по договору N Т44-93А составляет 81047 руб. 40 коп., по договору N Т44-106А - 246 749 руб. 90 коп., и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу составили 14447 руб.

Согласно расчету общества "Инкоминвест", общая сумма задолженности общества "Качество жизни" перед обществом "Инкоминвест" за период с 01.09.2016 по 11.11.2017 с учетом неустойки составляет 586 789 руб. 30 коп.

Общество "Качество жизни" 17.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее (ГРН 6196658048999).

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Маслов Я.Ю. не предпринимал никаких мер по отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и по погашению задолженности перед кредитором, хотя должник с 2017 года обладал признаками неплатежеспособности, в результате чего его действиями (бездействием) причинены убытки должнику в размере 586 789 руб. 30 коп., составляющие дебиторскую задолженность должника перед кредитором по договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Так недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководитель подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Качество жизни" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, при том, что руководитель должника Маслов Я.Ю. не принимал решение о ликвидации должника, ликвидационный баланс не составлял и ликвидатором должника не являлся, приняв во внимание, что само по себе исключение должника регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины Маслова Я.Ю. в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении Маслова Я.Ю., повлекшем неуплату долга, в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств также не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и, исходя из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, что какие-либо неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) Маслова Я.Ю. привели к тому, что должник стал неспособен исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически выразились в доведении до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285), а также, учитывая, что никаких ходатайство об истребовании в судебном порядке соответствующих доказательств (банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника, отчетной документации должник и т.п.) кредитор не заявлял, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае причинно-следственной связи между исключением должника из ЕГРЮЛ и неисполнением должником обязательств по уплате арендной платы перед кредитором.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание, что само по себе наличие кредиторской задолженности, в том числе перед обществом "Инкоминвест", в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве"), а никаких доказательств, позволяющих установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства, не представлено и никаких ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в судебном порядке не заявлено, при том, что размер задолженности должника перед обществом "Инкоминвест", на которую последнее ссылается при подаче настоящего иска, составляет 589 789 руб. 30 коп., а иные кредиторы требований соответствующих к должнику не предъявили, и, учитывая, что материалы дела также не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие Масловым Я.Ю. мер к ликвидации должника через процедуру банкротства могло бы привести к погашению задолженности, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для привлечения Маслова Я.Ю. как лица, контролировавшего общество "Качество жизни", к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Суды также отметили, что сам кредитор с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обращался, не принял меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ о наличии судебного акта о взыскании с кредитора соответствующей задолженности и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, и не заявил возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что исключение должника регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и неисполнение его руководителем обязанности представлять отчетность не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства должника перед кредитором и не являются бесспорным доказательством вины Маслова Я.Ю. в неуплате данного долга, а также не являются достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами, установив, что никаких доказательств того, что Маслов Я.Ю. действовал недобросовестно и неразумно, скрывал имущество должника, выводил активы либо предпринимал иные меры по уклонению от погашения долга и исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено, доказательства наличия в действиях Маслова Я.Ю. умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредитором также отсутствуют, и никаких ходатайств по данному поводу в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций кредитором не заявлено, а доводы кредитора о том, что Маслов Я.Ю. вывел из владения должника денежные средства, ничем не подтверждены и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в установленном порядке не заявлялись, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения Маслова Я.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы Маслова Я.Ю. о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, обязав доказать недобросовестность и неразумность действий Маслова Я.Ю. кредитора, лишенного возможности представить доказательства по деятельности должника, и освободив Маслова Я.Ю. от явки в суд и от доказывания отсутствия его вины, а также не учли, что ввиду непредъявления возражений против иска, приведенные кредитором обстоятельства противоправности действий Маслова Я.Ю. считаются признанными последним, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права, и, не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, и кредитор, предъявив требование о привлечении Маслова Я.Ю. к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения Маслова Я.Ю. к субсидиарной ответственности, однако соответствующие доказательства кредитором не представлены, при этом кредитор фактически ссылался только на факт прекращения деятельности должника и на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности, что само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения, в то время как никаких иных оснований для привлечения Маслова Я.Ю. к субсидиарной ответственности кредитор не заявлял, а, ссылаясь на неподачу Масловым Я.Ю. заявления о банкротстве должника в связи с возникновением у должника задолженности перед кредитором, последний никаких доказательств, подтверждающих данный довод не представил и не указал, как названное обстоятельство может повлиять на возможность взыскания с Маслова Я.Ю. в пользу кредитора спорных денежных средств, исходя из положений Закона о банкротстве о порядке определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления банкротстве, и, при этом кредитор не ходатайствовал об истребовании в судебном порядке необходимых доказательств, в частности недоступной ему документации должника, а само по себе отсутствие со стороны Маслова Я.Ю. доводов и возражений в данном случае, с учетом всех вышеназванных обстоятельств дела не может свидетельствовать о признании Масловым Я.Ю. заявленных требований в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным основанием для освобождения кредитора от обязанности представить доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 того же Кодекса и для удовлетворения иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Маслова Я.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-68000/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкоминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон