Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9455/20 по делу N А60-68000/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7520/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-68000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инкоминвест" (далее - ООО "Инкоминвест", истец) (ОГРН 1086672004011, ИНН 6672261727)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года по делу N А60-68000/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску ООО "Инкоминвест"

к Маслову Яну Юрьевичу (далее - ответчик) (ИНН 665 208077207)

о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (далее - ООО "Качество жизни", должник) (ИНН 6685039053, ОГРН 1136685016621) и взыскании убытков в размере 589 789 руб. 30 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - третье лицо, налоговый орган),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкоминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Маслову Я.Ю. о взыскании 589 789 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Качество жизни".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно переквалифицировал требование ООО "Инкоминвест" о взыскании убытков, причиненных недобросовестными или неразумными действиями ответчика, в действиях которого имеется именно злоупотребление, в результате чего нарушены права кредитора. По мнению истца, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности противоречит обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, которым на истца не возложена обязанность оспаривать бездействие налогового органа как обязательное условие для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также истец ссылается на нарушение судом статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-рент" (далее - ООО "ЕКБ-рент") (арендодатель) в лице генерального директора Лабутина Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, и ООО "Качество жизни" (арендатор) в лице генерального директора Маслова Я.Ю., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды нежилого помещения N Т44-93А (далее - договор N Т44-93А).

Согласно пункту 1.2. договора N Т44-93А арендодатель обязуется передать за плату арендатору нежилое помещение общей площадью 16,10 кв.м, находящееся на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, номер на плане: N 13, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать оплату коммунальных и иных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N Т44-93А арендная плата составляет 4 830 руб. в месяц из расчета 300 руб. за один квадратный метр.

11.08.2014 между ООО "ЕКБ-рент" (арендодатель) в лице генерального директора Лабутина С.В. и ООО "Качество жизни" (арендатор) в лице генерального директора Маслова Я.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения N Т44-106А (далее - договор N Т44-106А).

Согласно пункту 1.2. договора N Т44-106А арендодатель обязуется передать за плату арендатору нежилое помещение общей площадью 17,30 кв.м, находящееся на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, номер на плане: N 11, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать оплату коммунальных и иных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N Т44-106А с 01.10.2014 арендная плата составляет 14 705 руб. в месяц. из расчета 850 руб. за один квадратный метр.

С 26.01.2015 собственником данных помещений на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44 является ООО "Инкоминвест".

Согласно пунктам 2.3.2. договоров N Т44-93А и NТ44-106А арендатор обязан своевременно производить оплату используемых помещений в порядке, установленном договором.

В арендную плату включены эксплуатационные расходы, коммунальные платежи.

Согласно пункту 3.1.2. оплата арендной платы производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- 50 % от ежемесячной арендной платы подлежит оплате авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному;

- 50 % от ежемесячной арендной платы подлежит оплате не позднее 10 числа расчетного месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец, с 2016 года по настоящее время ООО "Качество жизни" не регулярно и не в полном объеме исполняет свои обязанности по договорам N Т44-93А, N Т44-106А, в результате чего возникла задолженность по оплате арендной платы со стороны арендатора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-63341/2017 установлено, что на 11.11.2017 по договору N Т44-93А задолженность составляет 62 790 руб., по договору N Т44-106А - 181 755 руб., всего 244 545 руб.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров N Т44-93А и N Т44-106А в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размер 0,5 % за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке за период с 01.09.2016 по 11.11.2017 по договору N Т44-93А составляет 81 047 руб. 40 коп., по договору N Т44-106А - 246 749 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по указанному решению составляют 14 447 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Качество жизни" перед ООО "Инкоминвест" за период с 01.09.2016 по 11.11.2017 с учетом неустойки составляет 586 789 руб. 30 коп.

17.07.2019 ООО "Качество жизни" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа как недействующее (ГРН 6196658048999).

Истец полагает, что в период исполнения обязанностей единоличный исполнительный орган (директор) должника - Маслов Я.Ю. допустил неправомерное удержание (сбережение) имущества (денежных средств) ООО "Инкоминвест" на сумму 586 789 руб. 30 коп.

Таким образом, своими действиями (бездействием) ответчик допустил причинение истцу убытков на указанную сумму, что послужило основание для обращения им в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

При предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) должника допустил неправомерное удержание (сбережение) имущества (денежных средств) ООО "Инкоминвест" на сумму 586 789 руб. 30 коп, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговым органом должник был исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 данной статьи, положения которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подпункт "а" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2019 ООО "Качество жизни" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующее (ГРН 6196658048999).

Маслов Я.Ю. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Качество жизни".

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО "Качество жизни" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком решение о ликвидации ООО "Качество жизни" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором должника" не являлся.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя ООО "Качество жизни", противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 586 789 руб. 30 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и неправильном понимании норм материального права.

В рамках настоящего спора истец, предъявив требование о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на безусловное наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не применимы в полной мере положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку само по себе отсутствие доводов и возражений ответчика не свидетельствует о признании заявленных требований, а истец при этом не освобождается от обязанности представить доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из системного толкования которой с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующего общество лиц.

Вместе с тем, причинно-следственная связь причинения убытков между исключением ООО "Качество жизни" из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом материалами дела не подтверждена.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19- 18285 по делу N А65-27181/2018.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество организации-должника, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Наличие у ООО "Качество жизни", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства по договорам аренды нежилого помещения само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем данное неисполнение.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Качество жизни", как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

При этом, истцом не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства и возникновение обязательств ООО "Качество жизни" перед истцом после указанной даты.

Поскольку материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло бы привести к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика как лица, контролировавшего ООО "Качество жизни", к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, прекращение деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, само по себя не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры по уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в материалы дела истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 раздела "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Наличие же кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с заявлением о признании ООО "Качество жизни" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении ООО "Качество жизни" из ЕГРЮЛ о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-68000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров