Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7148/20 по делу N А60-63436/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-63436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60- 63436/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняла участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А.(доверенность от 31.01.2020).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946, далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН: 1056601892016, ИНН: 6630010880; далее - предприятие "Технодом" ответчик) о взыскании 3 302 513 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в сентябре 2018 года.

Решением суда Свердловской области первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен.

Предприятие "Технодом" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый.

Заявитель указывает, что истцом произведен расчет долга за полный календарный месяц (сентябрь 2018 года), в то время как отопительный сезон начался 17.09.2018, фактически отопление на объектах ответчика появилось лишь 19.09.2018.

Кассатор направлял в адрес истца контррасчет. По многоквартирным жилым домам (далее - МКД) по ул. Белинского 48, проспект Коммунистический 27, 29, ул. Ленина 16, ул. Свердлова 32, ул. Сиротина 11, Юбилейная 16 ОДПУ были установлены, но не были приняты в эксплуатацию. Начисление тепловой энергии и теплоносителя производилось по нормативной величине: а) горячее водоснабжение и нагрев были начислены в объемах фактического потребления горячего водоснабжения потребителем (с отчетов МБУ "РКЦ"); б) объем по отоплению не начислялся, так как в счет за сентябрь вошел период снятия ОДПУ с 13.08.2018 по 12.09.2018, а дата подключения отопительного сезона была установлена постановлением администрации городского округа "Город Лесной" - 17.09.2018, следовательно, отопление в спорных жилых домах за период с 13.09.2018 по 12.10.2018 было начислено в октябре 2018 года на основании поступивших тепловых отчетов. По адресам: проспект Коммунистический 27, ул. Пушкина, 16 за октябрь отчетов не было, поэтому отопление начислялось по нормативной величине за 25 дней за период с 17.09.2018 по 12.10.2018, то есть по периоду снятия показаний тепловой энергии и теплоносителя, в) начисление по адресу: г. Лесной, проспект Коммунистический, 24 произведено истцом без вычета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, общая стоимость ресурса, отпущенного в сентябре 2018 года, была оплачена предприятием "Технодом" до подачи иска.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "Технодом". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Заявитель кассационной жалобы представил возражения на отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобы, и дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры за сентябрь 2018, в которых истец принял во внимание возражения ответчика по начислениям по части МКД. Возражения ответчика, по существу, сводятся с несогласием начислений по МКД, где отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" предприятием "Технодом" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.09.2016 N 89003 (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) в редакции протокола разногласий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В сентябре 2018 года на нужды предприятия "Технодом" истцом отпущено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 15 415 001 руб. 93 коп. и выставлены счета-фактуры. С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 3 302 513 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса стоимостью 3 302 513 руб. 75 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты суммы долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком контррасчет задолженности не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем не может быть принят судом, расчет истца признан верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как верно отметили суды, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно методики определения объема поставленного ресурса в многоквартирных жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета и объем тепловой энергии предъявляется в спорный период истцом по нормативу потребления.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса может быть определен только двумя способами: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Согласно пп. в(1) п. 21 Правил N 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в качестве множителей используются норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Принимая во внимание тот факт, что на территории городского округа "город Лесной" Постановлением главы администрации от 02.10.2012 N 1434 утвержден 8-ми месячный норматив на отопление, суды верно указали, что расчет объемов коммунальных услуг производится в период с сентября по апрель, а именно: за полные месяцы (8 месяцев), так как расчетным периодом является месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги по отоплению в разбивке по дням. Таким образом, при оплате отопления по нормативу, установленному в течение отопительного периода, расчетное количество тепловой энергии, необходимой для отопления в течение отопительного периода, должно быть оплачено путем полной оплаты за каждый месяц отопительного периода, в том числе неполный месяц (сентябрь 2018 года).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.

Доводы ответчика, касающиеся неверного начисления по домам, расположенным по адресам: город Лесной ул. Белинского 48, проспект Коммунистический 27, 29, ул. Ленина 16, ул. Свердлова 32, ул. Сиротина 11, Юбилейная 16, проспект Коммунистический, 24, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной интонации и обоснованно ими отклонены, поскольку они основаны на неверном применении норм Правил N 354, Правил N 124.

Судами установлено, что оплата ответчика по платежным поручениям на общую сумму 12 399 319 руб. 10 коп. была принята истцом и учтена при расчете задолженности предприятия "Технодом" за тепловую энергию в сентябре 2018 года. Обратного ответчиком не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правильно указано, что вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в арбитражный суд относимых и допустимых доказательства в обоснование и подтверждение имеющихся возражений относительно объема потребленных ресурсов, а также доказательств оборудования части спорных домов общедомовыми приборами учета.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-63436/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова