Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-6879/20 по делу N А60-67490/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-67490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гостевских Виталия Ивановича и Исмагилова Анатолия Вакифовича (далее - заявители кассационной жалобы, ответчики) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-67490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гостевских В.И. и Исмагилова А.В. - Глазунов В.В. (доверенность от 04.03.2020).

Приложенные к кассационной жалобе новые документы к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; документы, а именно: протоколы об административном правонарушении - подлежат возвращению на бумажном носителе.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (далее - истец, общество "ЖК "Магнитка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гостевских В.И., Исмагилову А.В. о передаче доли в уставном капитале общества (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Исмагилова А.В. с одновременным исключением его из состава третьих лиц по делу в порядке статьи 46 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен, обществу "ЖК "Магнитка" передана часть доли в размере 50% уставного капитала данного общества, принадлежащая Исмагилову А.В. на основании договора дарения от 03.09.2019, заключенного с Гостевских В.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители кассационной жалобы указывают, что в обжалуемых судебных актах неверно истолковано положение пункта 7.12 устава общества "ЖК "Магнитка", которое не содержит прямых ограничений и запрета на дарение оплаченной доли; упомянутый пункт 7.12 устава ограничивает переход доли только при правопреемстве и наследовании. Заявители указывают на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ряда ходатайств ответчиков: о приобщении к материалам дела новых доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании из налогового органа копий учредительных документов общества "ЖК "Магнитка"; суды не дали оценку доводам заявителей о том, что общество лишило Исмагилова А.В. доли участия в обществе в размере 50% при отсутствии требований истца о недобросовестности приобретателя доли, недействительности договора дарения, недействительности произведенной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); суды не дали оценку приведенной ответчиками судебной практике, в соответствии с которой при анализе противоречий или неясностей в пунктах устава суд делает их комплексный анализ на предмет наличия в уставе прямого запрета на дарение доли; суды приняли решение о лишении ответчика Исмагилова А.В. доли в уставном капитале общества без предварительного и равноценного возмещения стоимости доли.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЖК "Магнитка" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2013.

На дату 02.09.2019 участниками общества являлись Кузьминых Дмитрий Валерьевич, Гостевских В.И. с долей участия в уставном капитале по 50% у каждого.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества является Лещев Евгений Александрович (запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2017).

03.09.2019 между Гостевских В. И. (даритель) и Исмагиловым А. В. (одаряемый) заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 50% доли в уставном капитале общества "ЖК "Магнитка" номинальной стоимостью 5 000 руб.; договор дарения удостоверен нотариально.

На основании указанной сделки регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участником общества является Исмагилов А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50% (запись от 10.09.2019).

19.09.2019 в адрес истца поступило заявление, которым Исмагилов А.В. уведомил общество "ЖК "Магнитка" о смене участника общества и представил копию договора дарения от 03.09.2019.

Посчитав включение Исмагилова А.В. в состав участников общества "ЖК "Магнитка" противоречащим уставу общества, действующему законодательству, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пункта 7.12 устава общества "ЖК "Магнитка".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 3 статьи 89 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу норм статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа, доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из анализа указанных положений закона можно сделать вывод, что возможность отчуждения доли в уставном капитале общества закреплена как путем совершения возмездной сделки, так и безвозмездной сделки. При этом устав общества может предусматривать различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В абзаце первом пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплен порядок получения участником общества, отчуждающим свою долю (часть доли), согласия других участников общества, в случае если необходимость такого согласия предусмотрена Законом и (или) уставом общества.

В силу абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Как установлено судами, согласно пункту 7.12 устава общества "ЖК "Магнитка" переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам, наследникам граждан, правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передача доли, принадлежащей ликвидируемому юридическому лицу, его участникам, имеющим вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, допускается с единогласного согласия остальных участников общества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовав полно и всесторонне все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав устав общества "ЖК "Магнитка", в частности главу 7, которой урегулирован порядок перехода доли (части доли) другому лицу и, установив из системного толкования пунктов указанной главы принципиальный императив о необходимости получения от участников общества согласия на совершение действий по отчуждению или переходу доли (части доли) третьему лицу, выяснив, что такое согласие Гостевских В.И. получено не было, учитывая, что закрепленный в уставе подход свидетельствует о направленности корпоративных отношений в обществе "ЖК "Магнитка" на субъектную стабильность и предопределенность, что является нормальным желанием для членов корпорации, продиктованным стремлением сохранения баланса отношений в рамках обладания определенным соотношением долей участия в обществе, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении при заключении договора дарения от 03.09.2019 требования о получении единогласного согласия остальных участников общества "ЖК "Магнитка".

Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования общества "ЖК "Магнитка" о передаче доли в размере 50% обществу, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требования; надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином ответчиками не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о возможности применения пункта 7.12 устава только к отношениям наследования или правопреемства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального содержания спорного пункта (о переходе доли в уставном капитале к третьим лицам, наследникам граждан, правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, при единогласном согласии иных участников) в системной единстве с иными положениями главы 7 устава, пришли к выводу об ошибочности приведенного ответчиками толкования положений устава и необходимости получения участником согласия на отчуждение своей доли.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии со стороны судов оценки обстоятельству лишения Исмагилова А.В. доли участия в обществе в 50% в отсутствие требований истца о недобросовестности приобретателя доли, недействительности договора дарения, недействительности произведенной записи в ЕГРЮЛ, судом округа отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Применительно к избранному истцом способу защиты своих прав, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов перехода доли в уставном капитале общества "ЖК "Магнитка" к третьему лицу по иным основаниям, чем продажа (по договору дарения), с нарушением порядка получения согласия участников этого общества, исходя из того, что к такому нарушению применяется специальный способ защиты, предусмотренный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (право требования в судебном порядке передачи доли или части доли обществу), выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются правильными. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения; исходя из сформулированных истцом требований, а также из фактических оснований иска, указанные ответчиками обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Беляевой Л.С., судом округа также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами права нотариуса Беляевой Л.С. как лица, удостоверившего сделку, относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, дополнительно отметив, что подобного ходатайства ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Гостевских В.И. о приобщении дополнительных доказательств (копий протоколов ЦБ РФ от 12.11.2019, вынесенных в отношении общества "ЖК "Магнитка") судом округа отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судом апелляционной инстанции уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не было установлено. Суд правомерно заключил, что ответчики, принимавшие активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, имели возможность представить данные документы в суд первой инстанции, учитывая, что документы были составлены до даты обращения истца с иском в суд.

Доводы о не исследовании судами обстоятельства лишения ответчика Исмагилова А.В. имущества в виде 50% доли в уставном капитале общества без встречного предоставления, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Указанное выше возражение ни Гостевских В.И., ни Исмагиловым А.В. в суде первой инстанции не было заявлено, каких-либо доводов, касающихся необходимости определения эквивалентного возмещения ответчикам, не высказано; позиция ответчиков заключалась в действительности договора дарения и допустимости отчуждения доли путем ее дарения без согласия иных участников общества; однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, это не освобождает общество "ЖК "Магнитка" от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам ответчиков о немотивированном отказе в запросе судом апелляционной инстанции документов из налогового органа, свидетельствующих, по мнению заявителей, о злоупотреблении истца, поскольку из копий учредительных документов можно получить информацию о предшествующем движении долей, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у апелляционного суда не имелось, в связи с не раскрытием названных доводов в суде первой инстанции в отсутствие на то объективных причин; более того, подобных доводов и ходатайств в суде первой инстанции ответчики также не заявляли.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления N 13 доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно пункту 26 постановления N 13 правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в частности, о вступлении в дело третьих лиц).

В связи с приведенными выше позициями изложенные в кассационной жалобе ходатайства ответчиков о привлечении судом округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Беляевой Л.С. и истребовании от регистрирующего органа учредительных документов общества "ЖК "Магнитка", судом округа отклоняются.

Заявители кассационной жалобы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, с учетом дополнительных доводов.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-67490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гостевских Виталия Ивановича и Исмагилова Анатолия Вакифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова