Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7128/20 по делу N А60-61074/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-61074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-61074/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Преторий" (далее - общество "Многопрофильная компания "Преторий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об обязании восстановить своими силами и за свой счёт электроснабжение на производственной базе, расположенной по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Байны, ул. Рудничная, 48, а именно: заменить повреждённый высоковольтный кабель 0,4 кВт на участке от ТП-28 до ВРУ, принадлежащего истцу; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда в сумме 30 000 руб. - по истечении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу за первую неделю неисполнения, в сумме 50 000 руб. - за вторую и каждую последующие недели неисполнения решения

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "УниверсалСпецСтрой" (далее - общество "УниверсалСпецСтрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 для рассмотрения кассационной жалобы Администрации произведена замена судьи Татариновой И.А., отсутствующей ввиду болезни, на судью Рябову С.Э.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами неправомерно отклонен довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред обществу "Многопрофильная компания "Преторий" был нанесен подрядчиком - обществом "УниверсалСпецСтрой". Так, по мнению Администрации, общество "УниверсалСпецСтрой" несет внедоговорную ответственность за вред, причиненный при производстве работ, в соответствии со статьей 751, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что у общества "Многопрофильная компания "Преторий" отсутствует право собственности на поврежденную линию электропередачи, поскольку доказательств государственной собственности на указанный объект им не представлено, объект не поставлен на кадастровый учет, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом не получено. Вместе с тем, Администрация заявляет, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.05.2018 подтверждает лишь факт эксплуатации истцом объекта, но не право собственности на него. Также Администрация отмечает, что судами сделан неверный вывод о том, что при проведении земляных работ ей были допущены нарушения, поскольку указанные нарушения допустили муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" и общество "УниверсалСпецСтрой".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Многопрофильная компания "Преторий" является собственником производственной базы по адресу: Свердловская область Богдановичский район, с. Байны, ул. Рудничная, 48, приобретённой на основании договора купли-продажи от 04.04.2018.

Согласно письму от 10.02.2020 N 387 Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры" (далее - общество "Огнеупоры") здание электроподстанции N 28 на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.11.1992 N 710 по преобразованию государственного предприятия "Богдановичское производственное объединение "Огнеупоры" в Богдановичское акционерное общество открытого типа по производству огнеупорных материалов, утверждённого плана приватизации от 10.06.1993 N 62-1П-244 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992 (год ввода в эксплуатацию 1974), является собственностью общества "Огнеупоры". Также согласно указанному акту собственностью общества "Огнеупоры" являлись здание РММ (год ввода в эксплуатацию 1965), склад утеплённый (год ввода в эксплуатацию 1990). В настоящее время бывшее здание РММ, склад утеплённый являются составной частью производственной базы, расположенной по адресу: Богдановичский район, с. Байны, ул. Рудничная, 48 (далее - производственная база).

На основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.05.2018, подписанному с сетевой организацией (общество "Огнеупоры"), высоковольтный кабель 0,4 кВт от нижних кубок рубильника N 5 в РУ ТП 28 в сторону здания пилорамы принадлежит обществу "Многопрофильная компания "Преторий".

Между обществом "Многопрофильная компания "Преторий" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (агент энергосбытовой организации) в целях обеспечения производственной базы электроснабжением, заключен договор энергоснабжения от 25.06.2018 N 19521К66 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт).

03.06.2018 Администрация (заказчик) и общество "УниверсалСпецСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0862300041818000116-0059045-01 на выполнение работ по строительству газопровода, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов по ул. Рудничная с. Байны Богдановичского района Свердловской области" согласно техническому заданию (приложение N1 к контракту).

В соответствии с требованиями технического задания общество "УниверсалСпецСтрой" должно получить в соответствующих органах необходимые разрешения на выполнение работ (разрешение на производство земляных работ, согласование с заинтересованными организациями).

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на осуществление земляных работ", утверждённому постановлением Главы городского округа Богданович от 05.04.2012 N 522, разрешение (ордер) на производство земляных работ на территории городского округа Богданович и Богдановичского района выдается уполномоченным представителем администрации городского округа Богданович - муниципальным казенным учреждением городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика".

В период с октября по ноябрь 2018 года подрядчиком проводились земляные работы.

17.04.2019 производственная база, принадлежащая обществу "Многопрофильная компания "Преторий", отключена от электроснабжения в связи с обнаруженным повреждением подземного силового кабеля, являющегося собственностью общества согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.05.2018.

При обследовании специалистами истца совместно с представителями Администрации было установлено, что кабель имеет повреждение в зоне проведения работ по укладке газопровода, проводимых в октябре - ноябре 2018 года. Заказчиком и собственником газопровода является Администрация согласно муниципальному контракту от 03.06.2018 N 0862300041818000116-0059045-01.

По результатам осмотра истцом составлен акт от 26.04.2019 N 1/04 и направлен в Администрацию на подпись лицами, участвующими в осмотре.

В целях определения причины порыва кабеля общество "Многопрофильная компания "Преторий" обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста от 06.06.2019 N 9/268и-19, кабель имеет механическое повреждение посторонним тяжелым металлическим и/ или железным инструментом либо оборудованием и.т.д. и порван во время проведения земляных работ по раскопке траншей под газопровод. Также кабель на всём протяжении - это примерно 70 метров - может иметь множество надрывов жил и нарушение изоляции, поэтому требуется замена всего кабеля. Для дальнейшей эксплуатации использовать данный кабель не рекомендуется.

Полагая, что ответственность за причиненный вред обществу "Многопрофильная компания "Преторий" лежит на Администрации, как на владельце строительной площадки, являющейся источником повышенной опасности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2019 N 20/06 с требованием восстановить поврежденный электрокабель путём замены силового кабеля на участке от ТП28 до ВРУ "Многопрофильная компания "Преторий", которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер вреда (убытков). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 вышеуказанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 03.06.2018 N 0862300041818000116-0059045-01, акт осмотра от 26.04.2019 N1/04, заключение специалиста от 06.06.2019 N9/268и-19, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответственность за производство земляных работ на строительной площадке, предусмотренных муниципальным контрактом, лежит на Администрации.

Так, уполномоченным представителем Администрации - муниципальным казенным учреждением городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика", в нарушение положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на осуществление земляных работ", утвержденного постановлением главы городского округа Богданович от 05.04.2012 N 522, обществу "УниверсалСпецСтрой" не указано на необходимость согласования проведения земляных работ с сетевой организацией, которой принадлежит ТП 28 и владельцами кабельных линий, идущих от ТП 28, расположенных по ул. Рудничной, 48 в с. Байны.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация, в свою очередь, не приняла необходимых мер по надлежащему согласованию проекта производства работ со всеми заинтересованными лицами, не проявила должную степень осмотрительности при выявлении мест возможного расположения высоковольтной кабельной линии, принадлежащей обществу "Многопрофильная компания "Преторий". Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды, руководствуясь Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160, правомерно пришли к выводу о том, что подрядчиком - обществом "УниверсалСпецСтрой" в нарушение указанных правил не соблюдена технология производства работ и не выполнена обязанность по приостановлению земляных работ при обнаружении высоковольтной кабельной линии.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о том, что Администрация и общество "УниверсалСпецСтрой" являются солидарными должниками, вследствие чего истец, предъявив исковые требования к Администрации, реализовал свое право, предусмотренное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный при производстве работ, несет общество "УниверсалСпецСтрой", вследствие чего Администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании Администрации заменить поврежденный высоковольтный кабель в течение 10 дней после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Судом первой инстанции также была присуждена судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда. Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на поврежденный кабель являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им надлежащим образом отклонен, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-61074/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова