Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7109/20 по делу N А60-59816/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-59816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича (далее - предприниматель Попов Н.М.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-59816/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Попова Н.М. - Чувашов В.Г. (доверенность от 08.07.2020).

Предприниматель Попов Н.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 157 488 руб., неустойки в сумме 225 710 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, Управление строительства и жилищно - коммунального хозяйства Администрации Варненского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 789 069 руб., неустойка в размере 153 868 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество "Строймонтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба общества "Строймонтаж" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Предприниматель Попов Н.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Попов Н.М. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Указывает на наличие в арбитражных судах двух дел с участием общества "Строймонтаж" в качестве ответчика, ссылается на неустойчивое финансовое положение ответчика, что подтверждается снижением балансовой стоимости активов на 14 % и выручки на 33 % в 2019 г. по сравнению с 2018 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался нснижение балансовой стоимости активов на 14 % и выручки на 33 % в 2019 году по сравнению с 2018 годом, указывал в арбитражном суде находится два дела, где общество "Строймонтаж" выступает в качестве ответчика.

В подтверждение своих доводов заявитель представил информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на 31.12.2019 размер активов ответчика составил 11 164 тыс. руб., выручка - 91 814 тыс. руб., чистая прибыль - 781 тыс. руб.

То обстоятельство, что в 2019 снизилась балансовая стоимость активов ответчика на 14 % и выручки на 33 % году по сравнению с 2018 годом не свидетельствует о том, что ответчик не сможет исполнить судебный акт, в случае вступления решения в законную силу.

Наличие в производстве судов иных дел по искам к ответчику также не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А60-59816/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков