Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-7109/20 по делу N А60-59816/2019

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А60-59816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-59816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попов Николай Михайлович (далее - истец, предприниматель Попов Н.М.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, общество "Строймонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 157 488 руб. 00 коп., неустойки в сумме 225 710 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Варненского муниципального района (далее - Управление строительства и ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 789 069 руб. 00 коп., неустойка в размере 153 868 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 291 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 986 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик не согласен с заключением эксперта Крамаренко Л.В. N 3/54э-20, учитывая отсутствие у эксперта соответствующей компетенции и специальных познаний в решении вопросов, поставленных судом перед экспертом. Кроме того, ответчик полагает, что проведенная экспертиза являлась оценочной, а не судебно-строительной, в связи с чем не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Поповым Н.М. и обществом "Строймонтаж" заключен договор N 1016 от 16.10.2018 на выполнение работ по сварке ПЭ труб.

В период за 2018 год фактически были выполнены работы на объектах общества "СтройМонтаж" на общую сумму 2 207 488 руб.

Как указывает истец, предприниматель Попов Н.М. неоднократно предоставлял обществу "Строймонтаж" (в том числе путем нарочной передачи, на электронную почту общества "СтройМонтаж") на подписание и оплату акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 207 488 руб.

На момент подачи искового заявления заказчик подписанные со своей стороны акты подрядчику не направлял, мотивированного отказа от подписания не предоставил.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием подписания документов, а также оплаты стоимости выполненных работ.

Заказчиком стоимость работ оплачена частично на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., задолженность за выполненные работы составляет 1 157 488 руб. 00 коп.

Истцом отправлена претензия в адрес ответчика, однако, заявленные в претензии требования не были исполнены. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику. С учетом установленной рыночной стоимости работ в размере 1 839 069 руб., а также произведенной частичной оплаты работ в сумме 1 050 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 789 069 руб. 00 коп., а также в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, взыскана неустойка в сумме 153 868 руб. 45 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг)N 01 от 18.10.2018 на сумму 1 272 568 руб., N 02 от 06.11.2018 на сумму 709 920 руб., N 04 от 23.10.2018 на сумму 25 000 руб., N 05 от 27.10.2018 на сумму 25 000 руб., N 06 от 01.11.2018 на сумму 25 000 руб., N 07 от 02.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт N 08 от 05.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт N 09 от 09.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт N 10 от 21.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт N 11 от 01.12.2018 на сумму 25 000 руб., Акт N 12 от 03.12.2018 на сумму 25 000 руб. Стоимость работ по представленным документам составила 2 207 488 руб. Указанные акты направлялись в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если то предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем, подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ввиду ненаправления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания ответчиком, выполненные истцом работы считаются принятыми. Более того, ответчиком выполнение истцом работ, а также объем работ и их качество, не оспорено.

Вместе с тем, судами установлено, что при заключении договора стороны не подписали Приложение N 1 к договору, в котором указаны виды работ и их стоимость. Указанное приложение было получено ответчиком позже по почте в подлиннике и в электронном виде на электронный адрес. В нем и в односторонних актах выполненных работ приведены расценки за выполненные работы.

Ответчик указал, что расценки являются завышенными, не соответствуют ценам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, в связи с чем акты выполненных работ подписаны им не были.

Вместе с тем, как установлено судами, стороны фактически приступили к выполнению обязательств по договору. Так, истец в период 2018 года выполнил работы по сварке ПЭ труб на объектах ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. А ответчик по существу принял эти работы, использовал их при сдаче работ своим заказчикам, производил их частичную оплату со ссылкой на акт выполненных работ от 18.10.2018 к спорному договору, в котором указана стоимость выполненных работ согласно Приложению N 1 к договору, что свидетельствует о согласии ответчика с предложенными истцом условиями договора (статья 438 ГК РФ).

Для установления цены работ, которая обычно взимается за предусмотренные договором работы, судом первой инстанции назначена экспертиза в области ценообразования в строительстве, которая применительно к правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ установила стоимость фактически выполненных работ в размере 1 864 820 руб. (ниже стоимости работ по договору, установленной в Приложении N 1 к договору), которая была принята во внимание судами при вынесении решения.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Крамаренко Л.В., по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность за выполненные работы составляет 789 069 руб. 00 коп. и правомерно взыскали указанную сумму с ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-59816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков