Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7066/20 по делу N А76-53290/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А76-53290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серажитдинова Марата Гаязовича (далее - ИП Серажитдинов М.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-53290/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралМедПоставка" (далее - ООО "УМП") - Цицорин В.В. (доверенность от 22.01.2020 N 01).

ООО "УМП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Серажитдинову М.Г. о взыскании задолженности в по договору займа 300 000 руб., суммы невыплаченных процентов за пользование займом по 24.01.2020 115 000 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата займа по 24.01.2020 года 326 400 руб., начиная с 25.01.2020 по день возврата суммы займа по 500 руб. за каждый день пользования займом, начиная с 25.01.2020 года по день возврата суммы займа, по 1 200 руб. - пени за каждый день нарушения сроков возврата суммы займа, а также 29 000 руб. в возмещении затрат на оплату услуг представителя и 17 828 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 24.01.2020 в сумме 115 000 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 24.01.2020 в сумме 115 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины 17 828 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по 500 руб. 00 коп. в день с 25.01.2020 по день фактического возврата взысканной суммы займа и неустойку по 1 200 руб. 00 коп. в день по день фактического возврата взысканной суммы займа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Серажитдинов М.Г. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Серажитдинов М.Г. указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 250 000 руб., поскольку им была частично погашена задолженность в сумме 50 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "УМП" (займодавец) и ИП Серажитдиновым М.Г. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N ФЛ 01/19 от 25.02.2019, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 28.04.2019 указанную сумму займа с процентами (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны определили срок возврата денежных средств и процентов по ставке 5% в месяц до 25.04.2019 (л.д. 13).

Платежным поручением N 337 от 25.02.2019 на сумму 300 000 руб. заемщику перечислена сумма займа (л.д. 14).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 341 от 02.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 641 000 руб. в срок до 15.12.2019 (л.д. 23-26).

Ссылаясь на нарушение условий договора N ФЛ 01/19 от 25.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ответчика о частичной оплате им задолженности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

На основании приведенных положений судами верно указано, что уплаченные ответчиком платежным поручением N 37 от 10.06.2019 на сумму 50 000 руб. правомерно зачтены в счет погашения процентов за пользование суммой займа, в связи с чем оснований для уменьшения суммы основного долга на указанную сумму не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-53290/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серажитдинова Марата Гаязовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота