Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7250/20 по делу N А76-53290/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7066/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А76-53290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серажитдинова Марата Гаязовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-53290/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралМедПоставка" - Цицорин В.В. (доверенность от 22.01.2020),

индивидуального предпринимателя Серажитдинова М.Г. - Катаева Н.Ю. (доверенность от 20.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "УралМедПоставка" (далее - ООО "УМП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серажитдинову Марату Гаязовичу (далее - ИП Серажитдинов М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в по договору займа 300 000 руб., суммы невыплаченных процентов за пользование займом по 24.01.2020 115 000 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата займа по 24.01.2020 года 326 400 руб., начиная с 25.01.2020 по день возврата суммы займа по 500 руб. за каждый день пользования займом, начиная с 25.01.2020 года по день возврата суммы займа, по 1 200 руб. - пени за каждый день нарушения сроков возврата суммы займа, а также 29 000 руб. в возмещении затрат на оплату услуг представителя и 17 828 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 24.01.2020 в сумме 115 000 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 24.01.2020 в сумме 115 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины 17 828 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по 500 руб. 00 коп. в день с 25.01.2020 по день фактического возврата взысканной суммы займа и неустойку по 1 200 руб. 00 коп. в день по день фактического возврата взысканной суммы займа.

С указанным решением суда не согласился ИП Серажитдинов М.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на оплату задолженности в сумме 50 000 рублей, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УМП" (займодавец) и ИП Серажитдиновым М.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N ФЛ 01/19 от 25.02.2019, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 28.04.2019 указанную сумму займа с процентами (л.д. 11-12).

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны определили срок возврата денежных средств и процентов по ставке 5% в месяц до 25.04.2019 (л.д.13).

Платежным поручением N 337 от 25.02.2019 на сумму 300 000 руб. заемщику перечислена сумма займа (л.д.14).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 341 от 02.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 641 000 руб. в срок до 15.12.2019 (л.д.23-26).

Ссылаясь на нарушение условий договора N ФЛ 01/19 от 25.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен договор займа N ФЛ 01/19 от 25.02.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 28.04.2019 указанную сумму займа с процентами (л.д. 11-12).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата заемных денежных средств, равно как и доказательств уплаты процентов за пользование займом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению ввиду ее частичной оплаты на сумму 50 000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, уплаченные ответчиком платежным поручением N 37 от 10.06.2019 на сумму 50 000 руб. правомерно зачтены в счет погашения процентов за пользование суммой займа, в связи с чем оснований для уменьшения суммы основного долга на указанную сумму не имеется.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-53290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серажитдинова Марата Гаязовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева