Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7905/17 по делу N А47-12924/2016

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А47-12924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Берестовой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий Берестова А.В. (паспорт);

Гольченко Виталий Иванович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 Милохин А.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Белоусова А.В. (в связи с вступлением в брак согласно свидетельству о заключении брака от 20.02.2020 Белоусова А.В. изменила фамилию на Берестову А.В.).

Гольченко В.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Берестовой А.В., выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника Милохина А.Г. с нарушением требований правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы Черешнева М.С. и Гольченко В.И. 09.08.2018 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Берестовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 объединены в одно производство рассмотрение заявления Гольченко В.И. и Черешневой М.С. об отстранении Берестовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и жалобы Гольченко В.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Берестовой А.В. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Берестовой А.В., выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника Милохина А.Г. с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. В удовлетворении заявления Черешневой М.С. и Гольченко В.И. об отстранении Берестовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Милохина А.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Берестова А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции финансового управляющего, анализ финансового состояния и заключение проведен финансовым управляющим в соответствии с установленными стандартами и требованиями закона; все необходимые документы представлены и проанализированы, что позволило сделать обоснованный вывод в анализе финансового состояния должника. По мнению кассатора, вывод судов о том, что управляющий мог запросить какие-либо документы у должника или истребовать у соответствующих учреждений, не обоснован, судами не указано, какие конкретно документы управляющим не проанализированы, однако подлежали анализу. Заявитель жалобы ссылается на неверное толкование и применение судами временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Кроме того, с точки зрения финансового управляющего, суд при рассмотрении данного спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитором не заявлялась жалоба в отношении нарушений по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Милохина А.Г.; необоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом Сизовым Д.В., поскольку заключение не содержало подписку о предупреждении об уголовной ответственности; неправомерно отклонил ходатайство о вызове специалиста, о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Гольченко В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Берестовой А.В. произведен анализ финансового состояния гражданина Милохина А.Г.

По результатам анализа финансового состояния гражданина Милохина А.Г. финансовый управляющий пришел к выводам о том, что текущее финансовое состояние не позволяет должнику восстановить платежеспособность по причине недостаточности имущества, которое необходимо для погашения имеющихся обязательств и продолжения дальнейшей деятельности, целесообразным является введение процедуры реализации имущества.

Согласно заключению по результатам изучения вопроса о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении Милохина А.Г. финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кредитор Гольченко В.И. полагает, что анализ финансового состояния гражданина Милохина А.Г. проведен финансовым управляющим с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении Милохина А.Г. подготовлено с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Также Гольченко В.И. считает, что оставленный финансовым управляющим финансовый анализ гражданина Милохина А.Г., а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не соответствуют принципу полноты сведений, поскольку не основан на использовании всех имеющихся сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника (полученных как от самого должника и иных лиц, так и от государственных органов), в связи с чем просить признать действия финансового управляющего незаконными и отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство кредитора Гольченко В.И. о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову С.В. От эксперта Молоткова С.В. поступило экспертное заключение, оформленное надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Сизову Д.В.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом Сизовым Д.В. сделаны следующие выводы: в отношении должника могут быть рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367); в отношении должника могут быть рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367); коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, могут быть рассчитаны, выводы, изложенные в Анализе финансового состояния гражданина Милохина А.Г., не достоверны; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, могут быть рассчитаны, выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях гражданина Милохина А.Г., не достоверны.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

С учетом признания Милохина А.Г. несостоятельным (банкротом) проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являлись обязанностью финансового управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, составленный финансовым управляющим финансовый анализ гражданина Милохина А.Г., а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не соответствуют принципу полноты сведений, поскольку не основан на использовании всех имеющихся сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности (полученных как от самого должника и иных лиц, так и от государственных органов).

С учетом указанных установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее проведение финансовым управляющим финансового анализа привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о возможности пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества должника.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что финансовым управляющим длительное время не была проанализирована и не оспорена сделка, на основе которой было возбуждено дело о банкротстве Милохина А.Г., а именно договор займа от 15.04.2014, заключенный между Милохиным А.Г. и Богдановой Э.Г., который впоследствии по заявлению Гольченко В.И. был признан недействительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 по делу N А47-12924/2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов в части удовлетворения жалобы по эпизоду ненадлежащего проведения анализа финансового состояния и ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд округа учитывает, что от правильности подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства зависит возможность освобождения (неосвобождения) должника от долгов.

Приведенный в кассационной жалобе довод финансового управляющего о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, ввиду отсутствия расписки о предупреждении об уголовной ответственности, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела содержится информация о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждения чего представлена расписка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, назначении повторной или дополнительной экспертиз не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитором не заявлялась жалоба в отношении нарушений по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Милохина А.Г., судом округа не принимаются, поскольку вопреки указанным доводам в данном случае судом не был допущен выход за пределы заявленных требований, поскольку настоящая жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего рассматривалось судом с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Берестовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова