Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7484/20 по делу N А60-44960/2018

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-44960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость- Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-44960/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Ковелина Е.Г. (доверенность от 27.01.2020 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - общество "УЖК "Территория", истец) - Куликова Д.В. (доверенность от 27.01.2019)

общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" - Ковелина Е.Г. (доверенность от 27.01.2020 N 4).

Общество "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями об обязании общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга:

1) преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки), входная группа не поддается регулировки - устранить путем производства замены поврежденных деталей ПВХ-конструкции входной группы и накладок полотна входной двери на новые (в соответствии с RAL), обеспечения возможности регулировки створок;

2) образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах многоквартирного дома устранить либо способом, указанным в экспертном заключении (очистить гильзы от строительного мусора, выполнить набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы, выставить стояки в гильзах по центру, переместить хомуты (направляющие) от соединительных муфт трубопроводов для устранения некачественного монтажа), либо иным способом по усмотрению подрядчика;

3) ненадлежащее качество системы горячего водоснабжения (процесс коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения, как результат наличие ржавой воды в точках водоразбора, материал системы горячего водоснабжения не соответствует установленным требованиям законодательства РФ) устранить путем производства 100% замены в 26-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23 металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы;

4) образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах в осях Т-У/10-11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п. м на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком, наплывы окрасочного слоя в местах ремонта, наличие на 3-5 этажах участков выпучивания листов СМЛ устранить путем производства замены листов СМЛ (стекло магниевый лист) на плиту ГКЛВ (гипсокартонный лист влагостойкий) на стенах эвакуационной лестницы, восстановления отделочного слоя на стенах эвакуационной лестницы в полном объеме;

5) отсутствие дренажных приямков в подвале дома с установкой погружных насосов и обеспечения напорной канализации от приямка, в случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды - устранить путем дополнительного устройства двух дренажных приямков 500x500x800 (Н) верх приямков на отметке - 2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решетками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации;

6) бурление хозяйственно-бытовой канализации в санузлах жилых помещений. Диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6Ш-П) - 100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков - 100 мм (условный) - устранить путем монтажа сборного вентиляционного трубопровода для вентиляции стояков ст. К1-1.К1-11 для обеспечения вентиляции системы канализации с увеличением диаметра со 100 мм до 150 мм, устройства дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм (дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков; и исключения ненормативного присоединения стояков вертикальных к лежаку, а также при прокладке лежака (горизонтального участка канализации в подвале) для обеспечения плавного течения потока.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Кей.Рус.Строительство", общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации МКД, указанными способами. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в сумме 100 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 97 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы. С общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу общества "УЖК "Территория" в возмещение расходов по оплате экспертизы взысканы денежные средства в сумме 53 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит:

1) изменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести 100 % замену в 26-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23 металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки из металлических оцинкованных трубопроводов, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы, а именно обязать ответчика:

- произвести замену оцинкованных труб в ИТП на системе ГВС на стальные;

- в разводящих трубопроводах системы ГВС применить трубы согласно пункту 5.1 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов";

- установить домовую систему доочистки и подготовки воды в соответствии с анализом исходной воды, поступающей на водонагреватели.

2) отменить решение суда в части обязания ответчика устранить строительные недостатки путем дополнительного устройства двух дренажных приямков 500х500х800 (Н) верх приямков на отметке на отметке - 2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решетками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации. В удовлетворении указанного требования отказать.

3) отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2020 по настоящему делу в части обязания ответчика выполнить устройство дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков. В удовлетворении указанного требования отказать.

4) изменить решение суда первой инстанции от 29.01.2020 по настоящему делу в части взыскания представительских расходов в сумме 100 000 руб., а именно взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 50 000 руб.

5) изменить решение суда первой инстанции от 29.01.2020 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения решения суда, а именно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части заявитель просит оставить решение суда оставить без изменения.

Так, заявитель настаивает на том, что застройщик несет гарантийные обязательства только в рамках проектных решений, которыми предусмотрено выполнение системы ГВС с применением стальных оцинкованных труб; удовлетворение требований о замене материала трубопроводов системы ГВС противоречит статье 7 Закона N 214-ФЗ и выходит за рамки гарантийных обязательств застройщика; необходимость 100%-ной замены всей системы ГВС истцом не доказана. Ответчик также считает, что требование истца об устройстве дополнительных приямков с погружными насосами для сбора воды в случае сброса из инженерных сетей дома на пол подвала противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункты 4.1.3, 4.1.15). Заявитель полагает, что существующие 6 дренажных приямков позволяют отводить воду в подвале, в том числе, при авариях на инженерных сетях. Ответчик также утверждает, что требование об увеличении количества выпусков вентилируемых канализационных стояков на 5 штук не основано на нормативных документах в области строительства, эксперты не указали никакого нормативного акта, который нарушен ответчиком при определении количества выпусков вентилируемых канализационных стояков, в связи с чем ответчик считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции об обязании ответчика выполнить устройство дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в сумме 100 000 руб., является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг представителя. Помимо этого ответчик оспаривает размер взысканной неустойки и полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Администрацией города Екатеринбурга 20.06.2014 ответчику выдано разрешение N RU 66302000-4286 на реконструкцию объекта капитального строительства по проекту "Реконструкция офисно-торгового здания в многоэтажном жилом доме по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга", ш. 06.001.64/12-00..., 2013 год: существующее здание торгово-офисного назначения, с надстройкой 24-х этажей, под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N 1 по ГП) и индивидуальными колясочными на 2-25 этажах, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Новгородцевой, в 50 м на запад от ориентира дом N 25, корпус 1-2.

Генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции указанного объекта являлось общество "ЛСР.Строительство-Урал" на основании договора генерального подряда N БТФ-0416/14 от 19.06.2014, заключенного с ответчиком (заказчик).

Выполнение комплекса работ по монтажу сантехнических систем, системы вентиляции, дымоудаления, дополнительные работ по устройству системы отопления (монтаж термостатических головок), по устройству системы вентиляции (монтаж клапанов) поручены генподрядчиком субподрядной организации - обществу "СМУ Мастер" на основании договора подряда N БТФ-0522/14 от 31.07.2014, дополнительного соглашения от 17.07.2015.

Выполнение работ по поставке и монтажу ПВХ-конструкций, внутренние отделочные работы были поручены генподрядчиком субподрядной организации - обществу "Кей.Рус.Строительство" на основании договора подряда N БТФ-0547/14 от 11.08.2014.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-44286-2014 от 30.07.2015 реконструированный 26-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и индивидуальными колясочными на 2-25 этажах (N 1 по ГП), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Новгородцевой, в 50 м на запад от ориентира дом N 25, корпус 1-2, введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от 28.10.2015 в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, избрано общество "УЖК "Территория".

Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме общество "УЖК "Территория" управомочено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на обстоятельства того, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23, выявлены недостатки строительных работ по реконструкции объекта, часть из которых до даты принятия настоящего решения не устранена.

Комиссией в составе представителей генерального подрядчика, истца произведен осмотр многоквартирного дом (ул. Новгородцевой, д. 23), по результатам которого составлен акт осмотра от 26.06.2018, в соответствии с которым комиссией выявлены следующие недостатки:

1. Отслоение прессбетонной плитки на крыльце входной группы (главный вход), отсутствует организованный водоотвод (дренаж) с крыльца.

2. Невозможность эксплуатации в зимний период алюминиевой конструкций на входной группе вследствие пучения прессбетонной плитки (облицовки по верху крыльца). Недостаточность зазора между порогом входного алюминиевого витража и прессбетонной плиткой.

3. Преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки). Входная группа не поддается регулировке. Дом находится в эксплуатации 3 года.

4. Образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах (основанием являются многочисленные претензии собственников, акта от 31.01.2017, а также направленные ранее в адрес застройщика письма по решению данного вопроса). При настоящем осмотре квартир N 194, 135, 48 зафиксирована возможность подвижки трубопровода при лилейном расширении в гильзе (в том числе при поперечном направлении).

5. Претензии собственников жилых помещений на предмет качества подаваемой воды на системе ГВС (мутности, цветности). При настоящем осмотре произведена вырезка оцинкованного трубопровода циркуляции 1-ой зоны на 13-ом этаже в осях 11-13/ М-Р по листу 5, альбома "ВК", шифр 06.001.64/12-01-ВК и оцинкованного падающего трубопровода 1-ой зоны в подвале (стояк по стр. N 1) для проведения обследования и предоставления технического заключения общества "ПМ "Вектор".

6. Образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах в осях Т-У/10-11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п. м на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком. Имеются наплывы окрасочного слоя в местах ремонта. На 5-3 этажах имеются участки выпучивания листов СМЛ.

7. Отслоение (бухтение) напольной плитки в квартирном холле 7-ого этажа повсеместно, перепады по отметкам (имеются участки выпирания плитки), выкрашивание швов.

8. Вздутие отделочного слоя, образование трещин на потолке в месте прохода инженерных коммуникаций через плиту перекрытия в квартирном холле на 25-21, 19, 17, 15, 14, 4-2 этажах.

9. Отсутствует дренажные приямки в подвале дома с установкой погружных насосов обеспечения напорной канализации от приямка. В случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды.

10. Претензии собственников квартир на предмет бурления хоз-бытовой канализации в санузлах. При настоящем осмотре зафиксировано, что диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6/Н-П) - 100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков - 100 мм (условный).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, подлежат устранению в рамках пятилетнего гарантийного срока (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки указанными экспертами способами (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также подлежащим удовлетворению признано судом и требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер компенсации в сумме 3 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению. Кроме того, учитывая правовую значимость представленных истцом доказательств по делу и результат рассмотрения спора, принимая во внимание уровень сложности спора и его трудозатратность, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб. Судом первой инстанции также распределены судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, которые отнесены полностью на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Между тем изменил решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, признав, что с общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу общества "УЖК "Территория" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 53 000 руб.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора строительного подряда сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ (характера и количества недостатков), в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству сторон проведены судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения, составленные экспертами по результатам проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, проанализированы и оценены наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, признаны судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против способа устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения, ответчик указывал, что выявленные экспертами недостатки представляется возможным устранить путем выполнения локальных действий в ранее установленных трубопроводах системы ГВС, то есть менее затратным способом.

В результате проведения дополнительной экспертизы в отношении работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения (ржавая горячая вода) эксперты пришли к выводу о том, что внутренняя поверхность трубопроводов системы горячего водоснабжения повреждена коррозией, имеются ржавые коррозионные отложения внутри трубопроводов. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб воды ГВС экспертами установлено, что на вводе в здание вода соответствует требованиям установленных стандартов (пункт 5.3.5 настоящего заключения, приложение к заключению), а после прохождения по трубопроводам системы ГВС жилого дома качественная вода меняет свои свойства и становится непригодной для потребления (пункт 5.3.3, приложение Ж, пункт 5.3.4, приложение И). Трубопроводы системы ГВС изнутри повреждены множественными кавернами и коррозией. Цинковое покрытие внутренней поверхности трубопроводов разрушено, отошло от стенок трубы и перешло в коррозионные отложения. В отложениях значительной толщины (местами до 10 мм на стенку) присутствуют ядовитые соединения цинка. При этом относительно способов устранения выявленных недостатков экспертами сделан вывод о том, что удалить нерастворимые соединения отложений безопасными способами промывки (минуя химическую промывку соляной кислотой) невозможно, удалить нерастворимые соединения отложений механическими способами технически сложно и экономически нецелесообразно. По результатам лабораторных исследований установлено, что коррозионными ядовитыми (наличие цинка) отложениями повреждено 100% образцов трубопроводов системы ГВС. Замена отдельных участков (в подвале и на техническом этаже) металлического оцинкованного трубопровода (на сварных соединениях) системы ГВС не принесет в целом положительного результата, поскольку объем воды и химических элементов, вызывающих коррозионное зарастание труб (образование отложений на внутренней поверхности труб) в системе ГВС не изменится и те отложения, которые раньше распределялись на весь трубопровод ГВС, с исключением замененных на полипропилен участков трубопровода в подвале и на техническом этаже, будет выпадать на стенки оставшегося оцинкованного металлического трубопровода ГВС, что усилит зарастание оставленных без замены на полипропилен участков (стояков).

Таким образом, эксперты после изучения результатов и протоколов о лабораторных испытаниях воды из системы ГВС и отложений на внутренней поверхности металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, пришли к выводу о необходимости замены всего (100%) металлического оцинкованного трубопровода системы ГВС, включая стояки, на полипропиленовые трубы.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2019 выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения проектных и строительно-монтажных работ.

Из содержания экспертного заключения прямо следует, что в целях устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения (ржавая горячая вода) требуется 100% замена в 26-этажном многоквартирном жилом доме металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки, из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2020 эксперт дал пояснения по заключению дополнительной экспертизы, указав, что устранение упомянутых недостатков следует производить только посредством замены в 26-этажном многоквартирном жилом доме металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки, из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы. При этом предложенный ответчиком способ о замене отдельных участков (в подвале и на техническом этаже) металлического оцинкованного трубопровода (на сварных соединениях) системы ГВС не принесет в целом положительного результата, поскольку объем воды и химических элементов, вызывающих коррозионное зарастание труб (образование отложений на внутренней поверхности труб) в системе ГВС не изменится и те отложения, которые раньше распределялись на весь трубопровод ГВС, с исключением замененных на полипропилен участков трубопровода в подвале и на техническом этаже, будет выпадать на стенки оставшегося оцинкованного металлического трубопровода ГВС, что усилит зарастание оставленных без замены на полипропилен участков (стояков). На данные обстоятельства эксперты ссылаются также в заключении дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, не опровергнутые иными доказательствами, а также пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции признал, что предложенный ответчиком способ устранения недостатков путем частичной замены трубопровода системы горячего водоснабжения является неприменимым в рассматриваемом случае, экономически нецелесообразным, поскольку данный способ не принесет положительного результата и не приведет к восстановлению нарушенных прав собственников многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суды приняли указанный в заключении дополнительной экспертизы способ устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения, а именно: 100% замена в 26-этажном многоквартирном жилом доме металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки, из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы.

Отклоняя возражения ответчика в части устранения недостатков путем дополнительного устройства двух дополнительных дренажных приямков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в отношении работ по устройству дренажных приямков и системы отвода воды в подвале экспертами установлено, что отсутствуют приямки в помещении узлов учета ввода и в помещениях узлов управления гребенками. Вследствие отсутствия приямков сброс производится на пол без возможности сброса в канализацию самотеком. Необходимо дополнительно устроить не менее двух дренажных приямков 500x500x800 (Н) верх приямков на отметке - 2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решетками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации. Так, при эксплуатации многоквартирных домов осуществляется сброс воды из инженерных сетей дома при проведении различных профилактических мероприятий, промывке систем холодного и горячего водоснабжения. Наличие необходимого количества приямков обеспечивает отведение вод в наружную канализацию без подтопления подвального помещения. Соответственно, отсутствие дренажных приямков препятствует безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

Экспертами в заключении подробно описываются причины возникновения строительного недостатка "бурление хоз-бытовой канализации в санузлах жилых помещений", также мероприятия, которые необходимо провести с целью его устранения. Вывод экспертов о необходимости устройства дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков сделан на основании пункта 4.16 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", п. 18.6 СНиП 2.04.01-85 (СП 30.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, действует с 17.06.2017), в соответствии с которыми экспертами приводится подробный расчет.

При этом предложенные ответчиком мероприятия по устранению строительного недостатка "бурление хоз-бытовой канализации в санузлах жилых помещений" признаны судом неподтвержденными нормативным обоснованием; наличие данного строительного недостатка не отрицалось ответчиком.

Так, указанные недостатки признаны экспертами существенными ввиду невозможности обеспечения стабильной работы системы канализации. К нестабильной работе системы канализации привела совокупность факторов, а именно: недоработка рабочей документации в части неверно рассчитанной части вентиляционных трубопроводов канализации, нарушение регламента строительно-монтажных работ-ввиду отсутствия либо некачественно выполненных монтажных схем для монтажа системы канализации, а также нарушениями правил эксплуатации санитарно-технических приборов, касающихся незаселенных квартир (пересохла вода в гидрозатворах санитарных приборов). Для обеспечения устойчивой работы системы канализации, согласно экспертному заключению, требуется: выполнить монтаж сборного вентиляционного трубопровода для вентиляции стояков ст. К1-1... К1-11 для обеспечения вентиляции системы канализации с увеличением диаметра со 100 мм до 150 мм; устроить дополнительные выпуски вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм, исключить ненормативное присоединение стояков вертикальных к лежаку, а также при прокладке лежака (горизонтального участка канализации в подвале) для обеспечения плавного течения потока.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки носят существенный и устранимый характер, причинами их возникновения является некачественное выполнение проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, вышеуказанные недостатки оказывают влияние на потребительскую ценность строительно-монтажных работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, изложенные в экспертных заключениях, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, возложение на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков указанными экспертами способами признано судами обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, суды признали соразмерной и разумной в рассматриваемом случае неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы представительских издержек, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства судам следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части требований о возмещении истцу расходов на оплату услуг эксперта изменено, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу А60-44960/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова