Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-3381/20 по делу N А60-44960/2018

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-44960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая жилищная компания"Территория",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44960/2018

по иску ООО "Управляющая жилищная компания"Территория" (ОГРН1046603531061, ИНН6670067153) к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость Урал" (ОГРН1026605389667; 1025900888419, ИНН6672142550; 5904006358)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

третьи лица: ООО "СМУ Мастер" (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047), ООО "Кей.Рус.Строительство"(ОГРН 1146658003722, ИНН 6658452053),ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033),

при участии в заседании суда в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

истца: Куликовой Д.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2021);

ответчика: Груздова М.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2021):

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с искомк акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость Урал" (далее - ответчик) о безвозмездном устранении строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга(с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 100 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 97 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанное решение по существу спора оставлено без изменения. При этом апелляционным судом указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы: с ответчика в пользу истца взыскано 53 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 указанное постановление апелляционного суда от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 рассмотрено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 569,40 руб. на оплату транспортных расходов, 1 200 руб. на оплату проживания, 50 000 руб. на оплату услуг специалиста, почтовые расходы в размере 552,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 321,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал определение от 14.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что расходы на экспертизу были учтены и распределены при рассмотрении спора по существу, поскольку не были учтены расходы на оплату услуг специалиста. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Куликова Д.В., которая готовила процессуальные документы, возражения на экспертизу. При этом для подготовки рецензии на заключение экспертов истцом был заключен договор от 24.06.2019 N 82(тз)/2019 с ООО "Мильчакова Групп" на оказание услуг специалиста. За оказание услуг по составлению рецензии истцом уплачено привлеченному специалисту 40 000 руб. Кроме того с указанным специалистом был также заключено договор от 11.07.2019 N 82-1(тз)/2019, в соответствии с которым указанное общество обязано принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области о по делу N А60-44960/2018 с целью постановки вопросов перед экспертами во время их опроса в суде, стоимость которых составила 10 000 руб. Соответствующие услуги оказаны специалистом и оплачены истцом непосредственно специалисту в полном объеме. При рассмотрении дела в первой инстанции вопрос в отношении указанных расходов на специалиста не разрешался. Оплата истцом произведена самому экспертному учреждению, что также не было учтено судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 569,40 руб. на оплату транспортных расходов, 1 200 руб. на оплату проживания, 50 000 руб. на оплату услуг специалиста, почтовые расходы в размере 552,08 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично, отказал в возмещении истцу 50 000 руб. на оплату услуг специалиста.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб., представительские расходы в сумме 100 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 97 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства вместо 97 000 руб. в размере 53 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных на привлеченного специалиста при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части и прекращения производства по заявлению ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2018 N 02-07-18-02 с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.07.2019 подтверждено несение судебных расходов в размере 100 000 руб. В рамках указанного договора предусмотрено оказание истцу следующих услуг:

- подготовить ходатайство о проведении судебной строительно - технической экспертизы;

- изучить заключение судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовить возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовить возражения на отзывы ответчика;

- подготовить ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовить ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что в объем юридических услуг по договору от 02.06.2018 N 02-07-18-02 с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.07.2019 входил перечень услуг, заявленных ко взысканию в качестве услуг специалиста.

Суд первой инстанции при этом указал, что в постановлении суда от 24.08.2020 отмечено, что представителем истца представлялась в материалы дела рецензия на первоначальное заключение судебной экспертизы, обеспечивалось участие специалиста для пояснений по представленной рецензии и опроса экспертов, что также подтверждает вывод о том, что спорные расходы на специалиста были учтены в представительских расходах и распределены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку, как верно указано заявителем жалобы, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, истцом к возмещению не предъявлялись. Из материалов дела, судебных актов по существу спора следует, что 100 000 руб., взысканных судом, составляли стоимость услуг именно представителя, оплата данных денежных средств производилась истцом в пользу ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" непосредственно за юридические услуги по платежным поручениям от 26.07.2018 и 22.01.2020. Истцом же при рассмотрении настоящего заявления предъявлялись к возмещению иные расходы - расходы на оплату услуг специалиста, которые понесены истцом по платежным поручениям от 02.07.2019 и 11.07.2019 по которым истец произвел оплату непосредственно специалисту - ООО "Мичкова групп".

Таким образом, предъявленные истцом к возмещению расходы в размере 50000 руб., понесенные на оплату услуг специалиста, предметом рассмотрения при вынесении решения по существу спора не являлись.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привели в силу следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, повторное обращение с заявлением о возмещении судебных издержек не допускается.

Как следует из материалов дела, истец уже обращался с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное заявление рассмотрено судом по существу.

С учетом того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг специалиста понесены в период рассмотрения дела судом первой инстанции (оплата произведена 02.07.2019 и 11.07.2019), указанный специалист привлекался истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, при этом заявление о возмещении судебных издержек (статья 106 АПК РФ), понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрено судом по существу при вынесении решения, у истца отсутствует право на повторное обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом не заявление истцом непосредственно требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста при подаче первоначального заявления является риском самого истца (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о распределении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим вопрос о возвращении государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств ее уплаты, апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-44960/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева