Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-6926/20 по делу N А07-3467/2018

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А07-3467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С.Н.., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (далее - общество "Мурманская ТЭЦ", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А07-3467/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области, а также Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Мурманской области приняли участие представители общество "Мурманская ТЭЦ" - Сухорученкова В.М. (доверенность от 01.01.2020) и Мандрусова Е.П. (доверенность от 01.01.2020).

В судебном заседании в помещении Белебеевского городского суда Республики Башкортостан принял личное участие Ворошилов Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 Ворошилова В.К. (далее также должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Нуруллина Динара Фанавиевна.

Общество "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным кредитором, обратилось в суд с требованием о возложении на супругов - Ворошилова В.К. и Ворошилову Оксану Николаевну обязанности по несению солидарной ответственность по исполнению обязательств перед кредитором.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 суд признал требование общества "Мурманская ТЭЦ" в сумме 276 640 860 руб. 88 коп. общим совместным обязательством супругов Ворошилова В.К. и Ворошиловой О.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества "Мурманская ТЭЦ" о признании требований в сумме 276 640 860 руб. 88 коп. общим совместным обязательством супругов Ворошиловых отказано.

В кассационной жалобе общество "Мурманская ТЭЦ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора и признании требований в сумме 276 640 860 руб. 88 коп. общим совместным обязательством супругов Ворошилова В.К. и Ворошиловой О.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о расходовании денежных средств должником на приобретение имущества общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - общество "Октябрьское ЖЭУ"), отмечая, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 1-195/16 от 09.08.2016 установлено, что, являясь генеральным директором общества "Октябрьское ЖЭУ" с 01.04.2013, Ворошиловым В.К. путем обмана были получены денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Октябрьское ЖЭУ", при этом в судебном акте отсутствуют указания на какое именно движимое и недвижимое имущество были потрачены денежные средства, полученные им в результате преступных действий должника.

Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, отмечая, что Ворошиловы находятся в браке с 12.09.1992, заявитель считает, их имущество нажитое во время брака, в том числе доходы от предпринимательской деятельности, являются совместной собственностью, при этом указание супругов на временное раздельное проживание не меняет законного режима их имущества.

Заявитель обращает внимание, что с 01.05.2013 все приобретаемое имущество регистрировалось исключительно на супругу должника - Ворошилову О.Н. (автомобили, прицеп для перевозки грузов,22/213 доли в праве собственности на квартиру), таким образом Ворошиловым В.К. созданы все условия, позволяющие избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль за имуществом, что было установлено судом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора. Общество "Мурманская ТЭЦ" также отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворошилова В.К. рассматривается ряд обособленных споров о признании сделок недействительными; вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2019 брачный договор от 26.04.2016 признан недействительным; Ворошилова О.Н. признала недействительность договора от 04.09.2019 купли-продажи автомобиля Renault 2006 г.в., что нашло отражение в определении суда от 04.09.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков недобросовестности действий Ворошилова В.К. и Ворошиловой О.Н. при отчуждении и регистрации имущества на одного из супругов.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных документов, подтверждающих доход Ворошиловой О.Н. (справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, справки от 26.11.2014 о средней заработной плате за период с 21.11.2007 по 26.11.2014), в отсутствие уважительных причин их непредставления ответчиком в суд первой инстанции, который запрашивал у Ворошиловой О.Н. доказательства подтверждающие получение доходов, однако требование суда последней не было исполнено, причины невозможности предоставления в Арбитражный суд Республики Башкортостан не раскрыты.

В представленном отзыве Ворошилов В.К. по доводам, изложенным в кассационной жалобе возражает, полагает, что судом апелляционной инстанции проведено полное и всестороннее исследование всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных дополнительно, вынесенное постановление является законным и обоснованным; ссылается на несостоятельность доводов о расходовании денежных средств на нужды семьи; отмечает, что денежные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества "Октябрьское ЖЭУ", что было установлено в ходе следствии; все имущество указанного общества было реализовано в ходе процедуры его банкротства, при этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ворошилова В.К. к субсидиарной ответственности было отказано. Акцентирует внимание суда, что приговором признаков хищения со стороны Ворошилова В.К. не установлено, в связи с чем преступление квалифицированно по пункту "б" статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

В отзыве на кассационную жалобу Ворошилова О.Н., просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает, что доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными, не подтверждают неправильного применения судом норм права. Отмечает, что обществом "Мурманская ТЭЦ" не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства, которые были признаны ущербом для заявителя, потрачены в свою очередь должником на нужды семьи Ворошиловых. В приговоре Октябрьского районного суда г. Мурманска на который ссылается заявитель установлено, что сведения о приобретении имущества, векселей, ценных бумаг за счет средств общества, сведения о денежных переводах должника со счетов общества аффилированным лицам и признаки хищения отсутствуют. Транспортные средства приобретались исключительно для личного пользования, 22/213 доли в праве собственности в коммунальной квартире принадлежит Ворошиловой О.Н. на основании положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ворошилова О.Н. отмечает, что на сегодняшний день брак между супругами расторгнут (свидетельство от 24.10.2019), совместный быт супруги не ведут.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.09.1992 Ворошилов В.К. и Ворошилова О.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.08.2016 по делу N 1-195/16, Ворошилов В.К. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. По гражданскому иску с Ворошилова В.К. в пользу общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано 276 640 860 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что полученные должником преступным путем денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг является общим для супругов, общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Мурманская ТЭЦ" и признавая обязательства общими обязательствами супругов, исходил из того, что вступившим с законную силу судебным актом о признании брачного договора недействительным установлены недобросовестные действия Ворошилова В.К. и Ворошиловой О.Н., в том числе, что должник не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника на часть имущества супруге; а Ворошилова О.Н., будучи осведомленной о финансовом состоянии должника, и о возможных притязаниях в силу семейных отношений, не могла не знать о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 29.05.2020 отменил, в удовлетворении заявления общества "Мурманская ТЭЦ" о признании требований в сумме 276 640 860 руб. 88 коп. общим совместным обязательством супругов Ворошиловых отказал, при этом руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника Ворошилову О.Н. солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Апелляционным судом принято во внимание, что что согласно решению Советского районного суда от 14.10.2019 Ворошиловой О.Н. выделен автомобиль Xyndai 2014 г.в. стоимостью 1 218 900 руб. и прицеп 2017 г.в. стоимостью 30 000 руб., а должнику - Porshe Cayenne, который возвращен в конкурсную массу для реализации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанный автомобиль Xyndai приобретен на средства от продажи квартиры по договору от 20.08.2002, в признании которого недействительным было отказано; 22/2013 доли в коммунальной квартиры получены по приватизации, при этом, договор дарения 15/2013 долей от 14.06.2016 признан действительным определением суда от 14.06.2016. По результатам совокупного анализа доказательств, суд также заключил о доказанности факта приобретения прицепа, а также автомобиля Renault 2006 г.в. стоимостью 90 000 руб. на средства от накоплений из заработной платы супруги, констатировав, что факт наличия у нее самостоятельного источника доходов подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов какого-либо иного имущества, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что ранее при рассмотрении уголовного дела и вынесении определения арбитражного суда от 05.06.2018 по настоящему делу общества "Мурманская ТЭЦ" не ссылалось на общий для супругов характер спорных обязательств, должник был осужден за причинение ущерба без признаков хищения, приговором установлено, что денежные средства были потрачены должником на приобретение активов общества "Октябрьское ЖЭУ" и расчеты с его контрагентами, конкурсная масса данного общества реализована в его деле о банкротстве, в рамках которого отказано в привлечении должника к субсидиарной ответственности, учитывая в рамках данного обособленного спора общество также не представило доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи или доказательств расходования денежных средств, полученных обманным путем и признанных ущербом кредитора, на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долга перед обществом "Мурманская ТЭЦ" общим долгом супругов.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся расходования должником полученных денежных средств на нужды семьи, были судом в полном объеме исследованы, оценены и отклонены с учетом совокупного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательств, не опровергнутых кредитором. Каких-либо иных доводов и доказательств (в том числе косвенных), позволивших бы прийти к выводу о расходовании денежных средств на нужды семьи и, как следствие, переложить бремя опровержения таковых на Ворошилову О.Н. и должника, конкурсным кредитором не заявлено и материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя о наличии в действиях супругов признаков недобросовестного поведения, в том числе при заключении брачного договора, признанного впоследствии недействительным, регистрации имущества на одного из супругов, об осведомленности Ворошиловой О.Н. о возможных притязаниях к супругу сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательства по возврату денежных средств, признанных ущербом кредитора, являются для супругов общими.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что Ворошиловой О.Н. не исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств наличия собственного дохода, спорные документы (справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, справка от 26.11.2014 о средней заработной плате за период с 21.11.2007 по 26.11.2014) были представлены ответчиком в суд первой инстанции еще 12.01.2020 одновременно с отзывом в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и имеются в материалах дела (т.1 л.д.50-53). Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не представление новых доказательств, а повторное представление в суд апелляционной инстанции документов, уже имеющихся в материалах дела

В данном случае принятие апелляционным судом иных дополнительных доказательств подробно мотивировано с учетом верного определения предмета исследований и способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А07-3467/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон