Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-5418/21 по делу N А07-3467/2018

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А07-3467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарданова Артура Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-3467/2018 о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 г. суд признал Ворошилова Виктора Константиновича (далее - Ворошилов В.К., должник) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим должника Ворошилова В.К. был утверждён арбитражный управляющий Гарданов Артур Ришатович (далее - арбитражный управляющий Гарданов А.Р.).

Суд освободил от обязанностей финансового управляющего гражданина Ворошилова В.К. арбитражного управляющего Гарданова А.Р. и определением арбитражного суда от 14.01.2020 утвердил финансовым управляющим гражданина Ворошилова В.К. - Нуруллину Динару Фанавиевну (далее - финансовый управляющий Нуруллина Д.Ф.), являющегося членом Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Бывший арбитражный управляющий Гарданов А.Р. обратился к новому финансовому управляющему Нуруллиной Д.Ф. с заявлением о возмещении расходов по процедуру в размере 75 000 руб.

Финансовый управляющий Нуруллина Д.Ф., согласилась с расходами Гарданова А.Р. на сумму 39 708,22 руб.

В остальной части обратилась в суд по разрешению разногласий по вопросу установления суммы расходов бывшему финансовому управляющему Гарданову А.Р.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 (резолютивная часть определения от 18.03.2021) разрешены разногласия между действующим финансовым управляющим Нуруллиной Д.Ф. и бывшим финансовым управляющим Гардановым А.Р. должника Ворошилова В.К. Установлена сумма расходов бывшего финансового управляющего Гарданову А.Р. в размере 26 549,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, что не могут быть удовлетворены и транспортные расходы на сумму 2 899,73 руб., не подлежат возмещению и расходы по товарному чеку от 05.05.2020 г. на сумму 2 340 руб. и не могут быть приняты, расходы подтверждённые товарным чеком от 04.12.2019 г. на сумму 3 217,2 руб. по приобретению конвертов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с таким заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ).

Устанавливая сумму расходов бывшему финансовому управляющему в размере 26 549, 85 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Подлежат возмещению расходы на оплату публикации в газете "Коммерсант" N 77210099902 от 23.03.2018 г. на сумму 5 751, 85 руб. поскольку фактическое наличие публикации никем не оспаривается.

Поскольку представлены первичные документы подтверждающие оплату услуг ЭТП (счёт на оплату N 1427 от 28.10.2019 г. на сумму 12 000 руб.) подлежат удовлетворению расходы Гарданова А.Р. на оплату ЭТП на сумму 12 000 руб.

Также обоснованными являются расходы по авансовому отчёту на сумму 5 798 руб. по полёту в г. Санкт-Петербург, доказательством нахождения Гарданова А.Р. в г. Санкт-Петербург, является решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург по делу N 2-3006/2019 от 20.11.2019 г., где обозначена явка Гарданову А.Р.

В части расходов Гарданова А.Р. на копирование на сумму 4 825 руб., суд первой инстанции удовлетворил понесённые расходы частично на сумму 3000 руб., поскольку в полном объёме не подтверждены заявленные расходы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть удовлетворены и транспортные расходы на сумму 2 899,73 руб.

Вопреки указанному доводу, доказательства, свидетельствующие о понесенных ответчиком транспортных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также доказательства их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что не подлежат возмещению и расходы по товарному чеку от 05.05.2020 г. на сумму 2 340 руб., а также расходы, подтверждённые товарным чеком от 04.12.2019 г. на сумму 3 217,2 руб. по приобретению конвертов.

Указанные доводы не могут быт приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку товарные чеки датированы после подачи Гардановым А.Р. 25.11.2019 ходатайство об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и после вынесения определения суда от 12.12.2019 об освобождении арбитражный управляющий Гарданов А.Р. от исполнения данных обязанностей.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-3467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарданова Артура Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева