Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-6665/20 по делу N А60-45691/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-45691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловскагропромстандарт" (далее - общество "Свердловскагропромстандарт", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-45691/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Свердловскагропромстандарт" - Чернышева А.С. (доверенность от 12.07.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Свердловскагропромстандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору теплоснабжения от 01.05.2015 N 52513-ВоТГК в сумме 20 303 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо).

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Свердловскагропромстандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что директор истца не подписывал акт недопуска узла учета в эксплуатацию от 19.04.2018, не уполномочивал на его подписание иных лиц; данный акт представлен в материалы дела в трех экземплярах с разным содержанием. Истцом заявлено о фальсификации акта от 19.04.2018, но суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения давности подписания данного документа.

Как отмечает общество "Свердловскагропромстандарт", из представленной переписки сторон следует, что в 2018-2019 годах ответчик принимал показания прибора учета истца, не ссылался на недопуск прибора учета в эксплуатацию и на акт от 19.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обязан был применить принцип эстоппеля, установленный пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, до октября 2019 года из поведения общества "Т Плюс" не следовало, что имеет место недопуск прибора учета; ответчик предъявил акт от 19.04.2018 только после обращения истца в суд.

Как полагает истец, принимая длительное время карточки и производя расчеты на основании показаний прибора учета и отказываясь давать пояснения на прямые запросы истца за период с февраля по июнь 2019 года, общество "Т Плюс" лишилось права на последующий отказ от принятия исполнения по показаниям прибора учета и требования оплаты по расчетному методу.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельства, что до апреля 2018 года УКУТ был допущен в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", правопреемником которого является общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и общество "Свердловскагропромстандарт" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2015 N 52513-ВоТГК (далее - договор от 01.05.2015 N 52513-ВоТГК), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые как энергетические ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 7.1 данного договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 названного договора стороны установили, что объем тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, а также в случае неисправности - расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением N 8 к договору.

В период с января 2017 года по апрель 2019 года ответчик поставлял на объекты истца тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в результате неверного определения ответчиком объемов тепловой энергии (без учета показаний приборов учета) и некорректного расчета стоимости поставленной тепловой энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 20 303 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета на объекте истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указали суды, из предмета и условий договора от 01.05.2015 N 52513-ВоТГК следует, что указанный договор относится к договору энергоснабжения, правовое регулирование осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (часть 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

В силу пункта 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Таким образом, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил N 1034, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 72 Правил N 1034 установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (коммерческого учета тепловой энергии).

Обязательность ввода приборов учета в эксплуатацию установлена также нормами Закона об энергосбережении, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Таким образом, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию прибора учета, оформленного в установленном Правилами N 1034 порядке, точка учета не может считаться оборудованной прибором учета для целей коммерческого учета, а показания такого прибора учета не могут быть использованы в расчетах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.05.2015 N 52513-ВоТГК, акт от 19.04.2018, акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 22.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что установленный на объекте истца прибор учета в спорный период был допущен в эксплуатацию; акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета в установленном Правилами N 1034 порядке истцом не представлен, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "Свердловскагропромстандарт" о взыскании с общества "Т Плюс" излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения в сумме 20 303 руб. 57 коп.

Суды исходили из того, что без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

Судами принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по состоянию на 19.04.2018, согласно которому узел учета истца не соответствует предъявляемым требованиям, на основании чего узел учета не допущен в эксплуатацию по состоянию на 19.04.2018. Акт подписан представителями сторон.

Кроме того, как отметили суды, ответчиком в материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 22.10.2019, из которого следует, что по состоянию на 22.10.2019 узел учета подлежит реконструкции и не допущен в эксплуатацию.

Довод истца о том, что акт подписан директором истца в ноябре 2019 года, отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку независимо от даты подписания данного акта указанные в нем факты истцом не опровергнуты.

Доказательств допуска прибора учета к коммерческим расчетам в установленном законом порядке не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При отсутствии акта ввода прибора учета в эксплуатацию и наличии неоспариваемого ответчиком акта от 22.10.2019, из которого следует, что узел учета подлежит реконструкции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения приборного метода расчета по договору теплоснабжения.

Довод истца о подписании генеральным директором истца пустого бланка спорного акта, который на момент его подписания не содержал включенных в настоящее время в него сведений, не принят судами как не основанный на каких-либо доказательствах.

Довод истца о наличии в действиях теплоснабжающей организации признаков злоупотребления правом, противоречивости действий ответчика, принимавшего ранее показания спорного прибора учета к расчетам, не приняты судами, так как не могут являться основанием для вывода о наличии в спорный период обстоятельств, влекущих применение в расчетах по договору теплоснабжения приборного метода учета тепловой энергии, поскольку таким обстоятельством может являться лишь факт введения прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке, чего в данном случае не доказано.

Суды указали, что принятие ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии до спорного периода не является признанием ответчиком исправности прибора учета и достоверности показаний и, вопреки доводам истца, не лишает ответчика права на определение количества постановленной тепловой энергии расчетным путем.

Таким образом, поскольку узел учета не был допущен в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что определение объема тепловой энергии произведено ответчиком расчетным путем и соответствует условиям договора, а также вышеуказанным правовым нормам.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, назначение технической экспертизы давности изготовления акта от 19.04.2018 не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств (статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-45691/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловскагропромстандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота