Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6807/20 по делу N А60-47579/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-47579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралпласт" (далее - общество "Уралпласт", истец) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-47579/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Трансагентство" (далее - ответчик, общество "Трансагентство") - Чернуха А.И. (доверенность от 03.09.2020);

общества "Урапласт" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича - Винтер М.В. (доверенность от 10.02.2020).

Общество "Уралпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трансагентство" о взыскании убытков в сумме 262 912 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.07.2019 в сумме 29 192 235 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры", Министерство по управлению имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест", акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", Абрашкин Василий Святославович, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 произведена замена судьи Татариновой И.А., отсутствующей ввиду болезни, на судью Сулейменову Т.В.

В кассационной жалобе общество "Уралпласт" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции дважды необоснованно отклонил ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку согласно утверждению суда спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, помещение не сохранено в том виде, в каком оно было после пожара. Вместе с тем, заявитель отмечает, что одно из таких доказательств - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018, было признано незаконным Свердловским областным судом, поскольку при сборе доказательств были допущены уголовно-процессуальные нарушения, а результаты экспертизы не могут быть приняты в силу порочности по экспертному составу и отсутствия установления причины пожара. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, помещение, в котором произошел пожар, находится в аварийном состоянии, ремонт в нем не проводился, следовательно, экспертиза может быть проведена даже спустя длительное время. Также общество "Уралпласт" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении выездного заседания, судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В. (акционеры и участники общества "Уралпласт"), а также их допросе в качестве свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трансагенство" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралпласт" (арендатор) и обществом "Трансагентство" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2017 N 25 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 10 (АБК Гараж. Литер А), общей площадью 1 895,7 кв.м, в том числе производственные помещения 1 этажа площадью 1 676,9 кв.м, в том числе помещение 15, а также офисные помещения 2 этажа, площадью 218,8 кв.м. Договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2017, согласно которому все нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.6 договора арендатор обязан содержать нежилые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщать об этом арендодателю.

Справкой о пожаре N 190-4-34, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, зарегистрирован факт пожара 08.01.2018 в производственном помещении цеха общества "Уралпласт", расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10. В результате пожара огнём повреждено здание производственного цеха, а также продукция и имущество внутри производственного цеха.

Постановлением от 07.02.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В качестве причины возникновения пожара указано на то, что грузчик общества "Уралпласт" Алджаров А.Н. оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор (обогреватель).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки экспертиз" от 21.05.2019 N 11-19/И рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования, а также материалов и готовой продукции, утраченных при пожаре в производственном здании составляет 262 912 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2019, в которой истец просил возместить убытки, причиненные имуществу общества "Уралпласт", на основании того, что контроль за состоянием и исправностью источников наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, в том числе пожарных гидрантов, исправностью электропроводки, лежит на собственнике - обществе "Трансагентство".

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, общество "Уралпласт" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.12.2017 N 25, акт приема-передачи объектов аренды от 01.12.2017, заключение комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории" по Свердловской области от 31.01.2018, свидетельские показания работников ответчика, истца, данные, полученные в рамках проведения проверки по факту пожара, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом в нарушение условий договора не были соблюдены меры и требования к пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Так, заключением экспертизы подтверждается, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования и/или электрической сети, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Согласно данным проверки по факту пожара работник общества "Уралпласт" Алдажаров А.Н. оставил без присмотра включенный в электрическую сеть обогреватель, что привело к короткому замыканию - аварийному режиму работы электрооборудования.

При этом судами также установлено, что обществом "Трансагентство" до заключения договора аренды приняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара от 23.03.2017 N 7-69/1/3, что подтверждается актом проверки от 28.02.2017, протоколами испытаний пожарных клапанов кранов на исправность от 09.02.2017, испытаний ВПВ на водоотдачу от 15.03.2017, испытаний ВПВ на работоспособность от 15.03.2017.

На основании вышеизложенного суды правомерно сделали вывод том, что оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика (собственника) не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 было признано незаконным Свердловским областным судом в силу того, что при сборе доказательств были допущены уголовно-процессуальные нарушения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, поскольку суды при установлении обстоятельств настоящего спора руководствовались не выводами дознавателя, содержащимися в указанном постановлении, а всей совокупностью сведений, полученных в результате проверки по факту пожара, в том числе объяснениями работников истца и ответчика, полученных непосредственно после пожара, и заключением экспертизы, которые не могут быть признаны ошибочными лишь в силу отмены постановления, в которых они зафиксированы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дважды необоснованно были отклонены ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом заявлены ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы по делу, на указанные ходатайства поступили возражения ответчика.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство в силу того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, которые суд счел достоверными.

Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы мотивировал тем, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, и с момента пожара произошло более 2,5 лет, помещение, в котором в январе 2018 произошел пожар, не сохранено в том же виде, в каком оно было после пожара.

При этом при рассмотрении дела судами было принято во внимание заключение комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории" по Свердловской области от 31.01.2018.

Указанное заключение исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. При этом судом первой инстанции отмечено, что истец в ходе дознания и по истечении более чем двух лет не оспаривал заключение экспертов. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности по экспертному составу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая тот факт, что в материалах дела имеется заключение экспертизы от 31.01.2018, составленное непосредственно после пожара, выводы экспертов подтверждаются также показаниями свидетелей и сведениями, полученными в результате проведения проверки по факту пожара, основания для назначения пожарно-технической экспертизы отсутствуют, вследствие чего судами правомерно были отклонены соответствующие ходатайства истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение, в котором произошел пожар, сохранено в том же виде, в каком оно было после пожара, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, в то м числе с учетом отсутствия оснований для назначения пожарно-технической экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-47579/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралпласт" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова