Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7430/20 по делу N А76-37060/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-37060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Решетниковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-37060/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Калыбаева Р.Ж. (доверенность от 09.01.2020 N 428/2020);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Филимонов Р.М. (доверенность от 01.01.2020 N 086/20юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Ариант") о понуждении к заключению договора, которым просило обязать ООО "Агрофирма Ариант" заключить с ООО "Новатэк-Челябинск" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу судебного акта основной договор аренды газопровода, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Карталинский, Карталинское лесничество, Джабыкское участковое лесничество, квартал 60 (части выделов: 29, 31, 32), квартал 61 (части выделов: 34, 41, 42), квартал 76 (части выделов: 14, 32, 34), квартал 92 (части выделов: 1, 5, 13, 16, 20, 22, 25, 39, 41), квартал 93 (часть выдела 28), квартал 108 (части выделов 3, 4, 13, 14) (кадастровый номер 74:08:5701004:25, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2019), с правом выкупа на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды газопровода от 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (далее - третье лицо, ООО "РИФ-Микромрамор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новатэк-Челябинск" не согласилось с выводами судов, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при подписании предварительного договора аренды, сторонами соблюдены условия, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает выводы судов об отсутствии согласованного предмета в предварительном договоре не соответствующим обстоятельствам дела. Так, предмет предварительного договора, заключенного сторонами в 2016 г., определен объектом - газопровод, который будет создан в будущем в интересах стороны по договору. Условиями предварительного договора установлено место нахождения газопровода, протяженность, его назначение, при этом, предмет предварительного договора, который будет создан в будущем, нельзя наделить индивидуальными признаками в силу отсутствия его фактически на момент подписания договора. Детальные характеристики объекта, как отметил заявитель, возможно указать только в основном договоре аренды, а именно после создания объекта аренды и его государственной регистрации, которая предусматривает определение вида недвижимости, его кадастрового номера, адреса.

Как указал истец, в предлагаемом к заключению основном договоре аренды содержатся все существенные условия, которые согласованы в предварительном договоре аренды, в том числе условие об арендной плате. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что договор аренды газопровода с правом выкупа N 025-2019 от 14.01.2019 между истцом и ООО "РИФ-Микромрамор" не содержит указаний, что он заключен во исполнение предварительного договора аренды. Выводы судов о том, что направленный проект основного договора аренды является новым договором в связи с несоответствием форме договора, предусматривающего трехсторонние отношения, и наличия условие о выкупе газопровода, с позиции заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также заявитель жалобы считает условие о сроке заключения основного договора, предусмотренное в предварительном договоре, подлежащим применению. Вывод суда о пропуске истцом срока для заключения договора не подтверждается материалами дела.

Ответчик, по мнению истца, не предпринял необходимые меры для исполнения обязательств по предварительному договору, проявил недобросовестность относительно заключения основного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма Ариант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 г. между ООО "Новатэк-Челябинск" (арендодатель), ООО "Агрофирма Ариант" (арендатор-1) и ООО "РИФ-Микромрамор" (арендатор-2) подписан предварительный договор аренды газопровода (т. 1, л.д. 9-10). Дата подписания предварительного договора его сторонами не определена и установить её однозначно при рассмотрении дела по существу не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды газопровода (основной договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное совместное владение и пользование, а арендаторы принимают в целях эксплуатации и обслуживания межпоселковый газопровод к п. Джабык Карталинского муниципального района Челябинской области, протяженностью 4,6 км, иные отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные и пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения со всем относящимся к ним оборудованием и коммуникациями, возведение которых предусмотрено проектной документацией на газопровод (далее - объект аренды, газопровод), для осуществления подачи газа потребителям пос. Джабык Карталинского муниципального района Челябинской области.

Как установлено судами, согласно п. 1.3 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на объект.

Материалами дела также установлено, что между ООО "Новатэк-Челябинск" (арендодатель) и ООО "РИФ-Микромрамор" (арендатор) заключен договор аренды газопровода с правом выкупа N 025-2019 от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 133-135).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное совместное владение и пользование "Межпоселковый газопровод к п. Джабык Карталинского муниципального района Челябинской области", а арендатор принимает объект аренды в целях эксплуатации, обслуживания и использования в собственной производственной деятельности, а также для осуществления транспортировки и подачи газа потребителям газа пос. Джабык Карталинского муниципального района Челябинской области. Газопровод протяженностью 4586 метров, давление 0,6 Mпа, имеет в своем составе ПГБ-13-НВ-4ПУ1 и линию ВЛ-178 метров напряжением 0,22 кВ, расположен по адресу: Челябинская область, р-н Карталинский, Карталинское лесничество, Джабыкское участковое лесничество, квартал 60 (части выделов: 29,31,32), квартал 61 (части выделов: 34, 41, 42), квартал 76 (части выделов: 14, 32, 34), квартал 92 (части выделов: 1, 5, 13, 16, 20, 22, 25, 39, 41), квартал 93 (часть выдела 28), квартал 108 (части выделов 3, 4, 13, 14). Кадастровый номер объекта аренды 74:08:5701004:25, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2019, N записи 74:08:5701004:25-74/008/2019-1.

Основной договор аренды газопровода с правом выкупа заключен 14.01.2019 истцом только с ООО "РИФ-Микромрамор".

Как следует из материалов дела и пояснений истца, письмом исх.N 01187 от 11.02.2019 ответчику направлено предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, а именно, аренда на 5 лет с правом последующего выкупа, с приложением копии предварительного договора аренды и оригинала договора аренды с правом выкупа (т.1, л.д. 13).

В ответ на предложение о заключении договора ответчик письмом от 12.03.2019 за подписью главного энергетика проинформировал истца о том, что ответчиком в настоящее время рассматривается вопрос о консервации объекта Джабыкский ХПП, газификация откладывается на неопределенный срок (т.1, л.д. 14).

Истец, рассмотрев письмо ответчика от 12.03.2019, направил в его адрес письмо от 29.03.2019 для урегулирования вопроса по заключению договора аренды и сообщил ответчику, что ООО "Новатэк-Челябинск" в соответствии с условиями предварительного договора осуществило строительство газопровода, который введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:08:5701004:25 (т.1, л.д. 15- 16). Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

Письмом исх. N 05415 от 17.06.2019 истец уведомил ответчика о государственной регистрации права собственности ООО "Новатэк- Челябинск" на Межпоселковый газопровод к п. Джабык Карталинского муниципального района Челябинской области с кадастровым номером 74:08:5701004:25, 29.04.2019 (т.1, л.д. 17).

С письмом исх. N 05771 от 01.07.2019 истец направил ответчику предложение о подписании основного договора аренды газопровода с приложением проекта договора аренды газопровода с правом выкупа (т.1, л.д. 20-21).

Срок заключения основного договора истец подтвердил выпиской из ЕГРН от 29.04.2019 на газопровод с кадастровым номером 74:08:5701004:25, из которой следует, что государственная регистрация права собственности истца на указанный объект произведена 29.04.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта выдано 19.07.2018 Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района (т.1, л.д. 11-12).

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий для заключения основного договора и не подписал его, тем самым, по мнению истца, уклонился от заключения основного договора аренды газопровода, ООО "Новатэк-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предварительный договор является незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон в связи с отсутствием согласованных существенных условий договора, а также из отсутствия у ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды газопровода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судами установлено, что в предварительном договоре не сформировано такое существенное условие, как предмет договора, поскольку данное в пункте 1.1 предварительного договора описание объекта не позволяет достоверно установить, в отношении какого имущества предполагалось в будущем заключение основного договора аренды. В описании предмета отсутствуют идентифицирующие признаки объекта.

Отклоняя довод истца, суд апелляционный инстанции указал на осведомленность истца, как профессионального участника правоотношений, о месте нахождения, технических характеристиках и составе имущества, входящего в строящийся газопровод.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49) указано, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе предварительный договор аренды от 2016 года между ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Агрофирма Ариант" и ООО "РИФ-Микромрамор", суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии сформированного условия о предмете предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора (п. 1.3) стороны договорились о заключении основного договора в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на объект.

Судами установлено, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели обязанность заключить в будущем договор аренды газопровода.

Недостающие условия, а именно идентифицирующие характеристики объекта, могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора аренды в силу пункта 25 Постановления от 25.12.2018 N 49.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

При заключении предварительного договора достигли соглашения о том, в отношении какого именно объекта (газопровода) в последующем будут заключен договор аренды, то есть и арендодатель, и арендаторы достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предмет основного договора аренды сторонами не определен.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Так, возражая против исковых требований, общество "Агрофирма Ариант" заявило о том, что на момент обращения с иском истек срок, установленный в предварительном договоре, для заключения основного договора купли-продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям предварительного договора аренды от 2016 года основной договор аренды стороны обязались заключить в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на объект.

С учетом положений ст. 190 ГК РФ, как верно отмечено судами, согласованный сторонами срок заключения основного договора аренды нельзя признать установленным, поскольку событие, на которое указано сторонами, не обладает признаками неизбежности, то есть не является событием, которое должно наступить вне зависимости от воли и действий сторон. При заключении предварительного договора ответчику не была направлена проектная документация или другие документы, позволяющие определить срок строительства газопровода. Сторонами не оговаривался срок обращения истца за государственной регистрацией права собственности на него. Так, Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта выдано 19.07.2018. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит заявительный характер и зависит исключительно от воли правообладателя и действий регистрирующего государственного органа. Соответственно, государственная регистрация права собственности истца на указанный объект произведена 29.04.2019.

Поскольку срок заключения основного договора аренды имущества сторонами не установлен, данный срок подлежит определению с учетом положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судом равным году с момента изменения предварительного договора.

В связи с тем, что предложение заключить основной договор истец направил ответчику 03.07.2019, письмом от 01.07.2019 N 05771, которое получено ответчиком только 09.07.2019, то есть после истечения срока на заключение основного договора, суды пришли к верному выводу о том, что срок заключения основного договора аренды на основании предварительного договора, истек, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по заключению основного договора, оснований для удовлетворения требования о понуждении к его заключению не имеется (ст. 429 ГК РФ).

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды газопровода на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды газопровода 2016 года, до обращения в арбитражный суд ответчику не направлялся, обратного в материалы дела не представлено. Направленный письмом от 01.07.2019 N 05771 договор аренды с правом выкупа является новым договором, что следует из приложения к указанному письму (т.1, л.д.20). Согласно условиям договора аренды газопровода с правом выкупа N 025-2019 от 14.01.2019, заключенного между истцом и ООО "РИФ-Микромрамор", предполагается выкуп спорного газопровода третьим лицом в полном объеме (пункты 1.7, 1.1, 2.2.11, раздел 4 договора).

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что спорное имущество обременено обязанностью третьего лица приобрести его в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность как использовать спорное имущество, арендуя его у истца, так и приобрести его на праве собственности посредством выкупа.

На основании вышеизложенного, судами обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить основной договор аренды, поскольку в силу положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора аренды, прекращены.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-37060/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина И.В. Решетников