Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7160/20 по делу N А47-12479/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А47-12479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" (далее - общество "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье", должник) Шатурмы Михаила Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А47-12479/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" о признании несостоятельным (банкротом) общества "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2018 в отношении общества "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Решением суда от 22.04.2019 общество "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатурма М.В.

В рамках дела о банкротстве общества "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" 24.01.2020 конкурсный управляющий Шатурма М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления со счета должника денежных средств в общем размере 900 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" (далее - общество "ОО "Пересвет"), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления со счета должника денежных средств в общем размере 900 000 руб. на счет общества "ОО "Пересвет", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в спорном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции от 06.07.2020 изменено частично: признаны недействительными сделками перечисления со счета должника денежных средств в общем размере 600 000 руб. на счет общества "ОО "Пересвет", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в спорном размере.

Конкурсный управляющий обществом "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" Шатурма М.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления на 300 000 руб.

По мнению кассатора, ответчик не представил доказательства наличия корпоративного конфликта, на который он ссылается в качестве обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.11.2015 по 03.02.2016 с расчетного счета должника N 40702810803000013239 на счет общества "ОО "Пересвет" перечислены денежные средства:

- 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: оплата по договору уступки права требования N 3 от 01.11.2015;

- 23.12.2015 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: оплата по договору уступки права требования N 4 от 01.12.2015;

- 03.02.2016 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: оплата по договору уступки права требования N 5 от 01.01.2016.

Таким образом, на счет общества "ОО "Пересвет" были перечислены денежные средства на общую сумму 900 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из недоказанности наличия встречного предоставления должнику со стороны ответчика в счет произведенных оплат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению только частично. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.10.2018, оспариваемые платежи совершены должником 30.11.2015, 23.12.2015, 03.02.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год внеоборотные активы общества составляли - 235 тыс. руб., оборотные активы - 24 022 тыс. руб., непокрытый убыток - 1 159 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год оборотные и внеоборотные активы общества составляли - 24 296 тыс. руб.

Согласно финансовому анализу временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника, в частности, на расчетном счете должника имелись денежные средства на сумму 1 926 629 руб. 59 коп., также за счет взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 44 832 500 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди на общую сумму 8 050 руб., третьей очереди - 1 332 566 187 руб. по основному долгу, 127 406 145 руб. по финансовым санкциям.

В ходе рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Оренбург") установлено, что между кредитором и должником 27.10.2015 был заключен договор уступки прав требования N 276, в соответствии с которым кредитор уступил должнику право требования денежных средств в сумме 28 026 713 руб. 44 коп. к обществу "НПО "Южный Урал" задолженность по договору поставки газа N 56-4-0090/13 от 03.09.2012 в размере 28 026 713 руб. 44 коп.

Согласно пункту 7 договора за передаваемое по настоящему договору право требования должник обязался уплачивать кредитору 28 026 713 руб. 44 коп. в следующие сроки:

- 10 000 000 руб. - в срок до 29.10.2015;

- 10 000 000 руб. - в срок до 25.11.2015;

- 8 026 713 руб. 44 коп. - в срок до 25.12.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки прав требования от 27.10.2015 N 276 послужило основанием для обращения кредитора общества "Газпром Межрегионгаз Оренбург" с требованием в арбитражный суд.

Таким образом, на момент перечисления должником денежных средств ответчику - обществу "ОО "Пересвет" у должника имелась собственная задолженность по договору уступки прав требования от 27.10.2015 N 276 на общую сумму 21 311 157 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) требование общества "Газпром Межрегионгаз Оренбург" признано обоснованным в размере 21 311 157 руб. 95 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо того на момент совершения спорных платежей у должника также имелась задолженность по договору клиентского хранения от 10.08.2015, заключенного с открытым акционерным обществом "Саракташский элеватор". Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-13161/2016. Требование кредитора в размере 2 239 129 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 20.08.2019.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику (30.11.2015, 23.12.2015, 03.02.2016), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в обоснование возражений не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и обществом "ОО "Пересвет" взаимных обязательств, по которым осуществлено перечисление денежных средств в указанный выше период времени.

Копии договоров уступки права требования, перечисленные в назначении платежей, совершенных должником на счет ответчика 30.11.2015, 23.12.2015, 03.02.2016, общество "ОО "Пересвет" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по договору уступки права требования от 01.12.2015 N 4. В частности, представлен сам договор от 01.12.2015, акт об оказанных услугах от 31.10.2015 N 195 на сумму 300 000 руб., счет-фактура от 31.10.2015 N 195. Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны должника - директором Кулинко Владимиром Анатольевичем, со стороны ответчика - директором Сальниковым Виктором Андреевичем, имеются печати юридических лиц. Оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие возможности представления данных документов суду первой инстанции по причине наличия корпоративного конфликта в обществе и увольнения главного бухгалтера, у которого хранились первичные документы. Также ссылался на отсутствие какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком, обществом оказывались лишь охранные услуги.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, учитывая, что доказательства заинтересованности участников спорных сделок не представлены; ответчиком представлены первичные документы по договору уступки права требования от 01.12.2015 N 4, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания недействительным перечисления денежных средств 23.12.2015 на сумму 300 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 01.12.2015 N 4.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств получения должником встречного обеспечения от ответчика в счет проведения оспариваемых платежей - 30.11.2015 по договору уступки права требования от 01.11.2015 N 3, 03.02.2016 по договору уступки права требования от 01.01.2016 N 5, проведения взаимозачета взаимных требований в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления подтверждает выводы суда об осведомленности о противоправной цели сделки по данным платежам.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение должника являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные перечисления частично недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции особо отмечено, что судом первой инстанции представленные в суд апелляционной инстанции документы запрашивались у ответчика, не были представлены, в связи с чем, по объективным причинам не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом апелляционным судом дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим должником Шатурмой М.В. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А47-12479/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская