Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-5357/20 по делу N А76-7439/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-7439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее - общество "ПКФ "Элвин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-7439/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКФ "Элвин" - Арутюнян А.А. (доверенность от 13.12.2018).

Закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - общество "Электрокомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПКФ "Элвин" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 314 458 руб. 20 коп., убытков в виде транспортных расходов на доставку товара в сумме 178 000 руб., а также в виде затрат на монтаж, демонтаж конвекторов в сумме 260 163 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 49 725 руб. 20 коп. (с уточненным исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзмаш-Инжиниринг" (далее - общество "Союзмаш-Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Элекс" (далее - общество Компания "Элекс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПКФ "Элвин" в пользу общества "Электрокомплектсервис" взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 314 458 руб. 20 коп., а также убытки в сумме 227 725 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Элвин", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Общество "ПКФ "Элвин" в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылается на ошибочность выводов судов о доказанности факта наличия существенных недостатков во всех поставленных 210 конвекторах.

По мнению заявителя, поскольку стоимость устранения недостатков товара составляет 41,54% от его стоимости, данные расходы не приближены к стоимости товара и не превышают его стоимость, соответственно, недостатки товара не являются существенными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 227 725 руб. 20 коп., а именно в виде расходов на доставку товара в сумме 178 000 руб., а также затрат на внесудебную экспертизу в сумме 49 725 руб. 20 коп. Так, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными обществом "Союзмаш-Инжиниринг" расходами на оплату услуг экспедитора и действиями общества "ПКФ "Элвин" по продаже товара ненадлежащего качества. Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта понесены не истцом, а третьим лицом - обществом "Союзмаш-Инжиниринг".

По мнению ответчика, суды необоснованно приняли во внимание представленное истцом заключение федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" (далее - учреждение "Красноярский ЦСМ") от 31.07.2017 N 491/07. Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, противоречат судебной экспертизе, названное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны, к нему не приложено соответствующих документов, подтверждающих образование, квалификацию, стаж и опыт работы проводившего исследование специалиста, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заявитель жалобы полагает, что общество "Электрокомплектсервис" не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку правоотношения по поставке товара возникли между обществом ПКФ "Элвин" и обществом "Центр-Логистик". Права и обязанности по сделке, совершенной обществом "Центр-Логистик" возникают именно у названного лица, а не у общества "Электрокомплектсервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электрокомплектсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом общество "Электрокомплектсервис" указывает, что оно является надлежащим истцом по делу. Так, при поставке электроконвекторов грузополучателем являлся истец, товар в рамках спорных правоотношений получен непосредственно им как грузополучателем и принадлежит ему, основанием для обращения общества "Электрокомплектсервис" в арбитражный суд послужило причинение ему реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов: оплата товара ненадлежащего качества, расходы на транспортировку, монтаж и демонтаж, расходы на проведение экспертизы. Судами, по мнению истца, сделан верный вывод о наличии производственного недостатка во всех образцах электроконвекторов, представленных на экспертизу. При этом производственные недостатки, выявленные в электроконвекторах, носят существенный характер. Как указывает истец, из материалов дела следует, что вся партия электроконвекторов имела производственные дефекты, без устранения которых дальнейшее использование электроконвекторов невозможно, расходы на устранение превышают стоимость самого товара и представляется невозможным замена электроконвекторов без существенных затрат и потери времени.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между акционерным обществом "Компания Электрокомплектсервис" (далее - общество "Компания Электрокомплектсервис"; правопредшественник общества "Электрокомплектсервис", доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Логистик" (далее - общество "Центр-Логистик"; поверенный) подписан договор поручения от 01.07.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному поиск поставщиков товара для заключения от имени поверенного, но за счет доверителя договоров поставки кабельной и электротехнической продукции на сумму 23 000 000 руб. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у поверенного.

Согласно пункту 1.2 договора поручения за выполнение поручения по договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором.

В силу пункта 2.6 договора поверенный обязуется без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По универсальному передаточному документу от 09.09.2016 N 1384 общество "ПКФ "Элвин" поставило обществу "Центр-Логистик" электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт., общей стоимостью 314 458 руб. 20 коп.

На основании письма общества "Центр-Логистик" от 09.09.2016 N 33 отгрузка товара произведена грузополучателю - обществу "Компания Электрокомплектсервис".

Платежным поручением от 09.09.2016 N 11 общество "Центр-Логистик" произвело оплату поставленного товара в сумме 314 458 руб. 20 коп.

Между обществом "Центр-Логистик" и обществом "Компания Электрокомплектсервис" в рамках договора поручения от 01.07.2016 подписан отчет об исполнении поручения от 16.09.2016 о закупке электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт.

Платежным поручением от 13.10.2016 N 16280 общество "Компания Электрокомплектсервис" возместило обществу "Центр-Логистик" стоимость приобретенных электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт.

На основании подписанного между обществом "Компания Электрокомплектсервис" и обществом "Союзмаш-Инжиниринг" договора поставки от 08.09.2016 N КР1-24664/16, по товарной накладной от 20.09.2016 N КР1-000047668 общество "Компания Электрокомплектсервис" поставило обществу "Союзмаш-Инжиниринг" электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт., общей стоимостью 437 220 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 16.09.2016 N 176 на сумму 218 610 руб. 80 коп. и от 07.09.2016 N 144 на сумму 218 610 руб. общество "Союзмаш-Инжиниринг" произвело оплату полученного от общества "Компания Электрокомплектсервис" товара на сумму 437 220 руб. 80 коп.

В целях проверки качества поставленного товара общество "Союзмаш-Инжиниринг" обратилось к учреждению "Красноярский ЦСМ". Стоимость экспертизы составила 49 725 руб. 20 коп.

Согласно заключению эксперта учреждения "Красноярский ЦСМ" от 31.07.2017 N 491/07 спорные электрические конвекторы Whisper ЭВПА-2,0/220 не соответствуют требованиям пункта 3 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" по маркировке единым знаком ЕАС, требованиям пунктов 7.14-7.15 ГОСТ IЕС 60335-2-30-2013 по маркировке, а также требованиям пункта 24.1.4. ГОСТ IЕС 60335-1-2015 по износостойкости выключателя. Основной причиной неисправности, по мнению эксперта, является низкое качество комплектующих изделий (выключатель), что в свою очередь влияет на пожаробезопасность изделия. Дальнейшая эксплуатация электрических конвекторов Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. не безопасна.

В последующем общество "Союзмаш-Инжиниринг" и общество "Компания Электрокомплектсервис" заключили соглашение об урегулировании спора от 17.10.2017, согласно которому общество "Компания Электрокомплектсервис" обязалось в срок до 20.10.2017 возместить уплаченные денежные средства в сумме 437 220 руб. по договору от 08.09.2016 N КР1-24664/16 за конвекторы Whisper-ЭВПА 2,0/220 в количестве 210 шт., а также возместить при предоставлении соответствующих документов следующие убытки: компенсацию транспортных затрат в сумме 178 000 руб., затраты на монтаж, демонтаж конвекторов в сумме 260 163 руб., затраты на проведение экспертизы товара в сумме 49 725 руб. 20 коп.

Во исполнение условий названного соглашения в подтверждение факта причинения убытков общество "Союзмаш-Инжиниринг" представило обществу "Компания Электросервис" акт о приемке выполненных работ на сумму 260 163 руб., локальный сметный расчет "Общежитие на 200 человек N 1, 2, 3. Электроконвекторы", акт от 25.06.2017 N 21/3 на сумму 28 000 руб. на транспортные услуги по маршруту: г. Пеледуй, 73 км автодороги Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ), Якутия - г. Красноярск, акт от 22.10.2016 N 319 на сумму 150 000 руб. на организацию транспортно-экспедиционных услуг, пункт доставки: г. Пеледуй, 73 км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия, акт об оказании экспертных услуг N КРУ000032760 на сумму 49 725 руб., платежное поручение от 29.06.2017 N 124 на сумму 49 725 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 17.10.2017 N 10688 на сумму 437 220 руб., от 24.04.2018 N 10638 на сумму 167 888 руб. 20 коп., от 31.01.2018 N 850 на сумму 160 000 руб., от 01.03.2018 N 1989 на сумму 160 000 руб. общество "Компания Электрокомплектсервис" выплатило обществу "Союзмаш-Инжиниринг" 925 108 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили обществу "Электрокомплектсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Печаткиной Е.Ю.

По результатам проведенного Печаткиной Е.Ю. исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 31.07.2019 N 2019.01ТВ, согласно которому конструктивные элементы (кнопки включения) приобретенных у общества "ПКФ "Элвин" электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 не соответствуют установленным требованиям к качеству товара; выявленная неисправность является производственным дефектом; во всех неисправных выключателях выявлено оплавление корпуса выключателя в области контактной группы, а также имеются признаки высокого переходного эклектического сопротивления в контакте и следы нагара; причиной возникновения выявленного недостатка в выключателе является его неисправность; при этом залипание кнопок включения является устранимым недостатком; по расчетам эксперта стоимость устранения недостатка в одной единице товара составляет 622 руб., срок устранения недостатка - 2 дня.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, что влечет обязанность ответчика вернуть уплаченные истцом за товар денежные средства.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде транспортных расходов, понесенных на доставку приобретенного у общества "ПКФ "Элвин" товара до конечного получателя, а также в виде затрат на оплату услуг учреждения "Красноярский ЦСМ" по осуществлению экспертного исследования.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения иска. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде затрат на монтаж, демонтаж конвекторов правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды исходили из того, что несмотря на условия договора поручения от 01.07.2016 общество "Центр-Логистик" не являлось выгодоприобретателем в отношении спорного товара (электроконвекторов), а лишь исполняло волю доверителя на приобретение товара для его нужд. Об указанном также свидетельствует отзыв общества Компания "Элекс", которое пояснило, что лицом, которому причинен вред, является истец. Таким образом, поскольку спорный товар приобретен обществом "Центр-Логистик" для истца, поступил в распоряжение истца и истец возместил обществу "Центр-Логистик" стоимость товара, а в дальнейшем им распорядился в пользу третьего лица, суды, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, пришли к выводу, что права покупателя, связанные с поставкой некачественного товара, в данном случае перешли от общества "Центр-Логистик" к обществу "Компания Электрокомплектсервис", а в дальнейшем к его правопреемнику - обществу "Электрокомплектсервис".

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что спорный товар поставлен с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, в силу чего покупатель в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата стоимости некачественного товара.

При этом суды исходили из того, что по расчетам эксперта Печаткиной Е.Ю. стоимость устранения недостатка в одной единице товара составляет 622 руб., срок устранения недостатка 2 дня, таким образом, при стоимости одной единицы товара 1 497 руб. 42 коп. стоимость устранения недостатков в товаре составляет 41,54% от стоимости товара. Более того, местом нахождения товара является г. Пеледуй, 73 км автодороги Чаяндинского НГКМ (Якутия) в 11 000 км от места нахождения ответчика, в силу чего для устранения недостатков истцу потребуются значительные временные и финансовые затраты для организации замены некачественных комплектующих, что с учетом общей стоимости работ по замене некачественных конструктивных элементов соразмерно стоимости поставленной партии конвекторов (622 руб. * 210 шт. = 130 620 руб.).

Кроме того, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для применения к обществу "ПКФ "Элвин" меры ответственности в виде взыскания убытков.

Как указали суды, убытки в виде транспортных расходов, понесенных на доставку приобретенного у общества "ПКФ "Элвин" товара до конечного получателя в общей сумме 178 000 руб., а также в виде затрат на внесудебную экспертизу в сумме 49 725 руб. 20 коп. непосредственно связаны с исполнением обязательств, связанных с поставкой спорного товара конечному потребителю, а также установлением состояния спорного товара для предъявления обоснованных и аргументированных возражений к поставщику.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 31.07.2019 N 2019.01ТВ, выполненное экспертом общества "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Печаткиной Е.Ю., оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта общества "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Печаткиной Е.Ю. от 31.07.2019 N 2019.01ТВ проанализированы и оценены наряду с иными доказательствами и приняты в качестве надлежащих доказательств (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.

Выводы эксперта Печаткиной Е.Ю. подтверждаются также выводами, содержащимися в заключении эксперта учреждения "Красноярский ЦСМ" от 31.07.2017 N 491/07, которым установлено, что электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 не прошли испытания на износостойкость выключателя, выключатели вышли из строя по причине оплавления контактов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-7439/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко