Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3592/20 по делу N А76-7439/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-5357/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-7439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2020 г. по делу N А76-7439/2018. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" - Арутюнян А.А. (доверенность от 13.12.2018, диплом).

Закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - истец, ЗАО "Электрокомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Элвин") о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 314 458 руб. 20 коп., убытков в виде транспортных расходов на доставку товара в размере 178 000 руб., затрат на монтаж, демонтаж конвекторов в размере 260 163 руб., затрат на внесудебную экспертизу в размере 49 725 руб. 20 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзмаш-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью Компания "Элекс" (далее - третьи лица, ООО "Союзмаш-Инжиниринг", ООО Компания "Элекс"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "Элвин" в пользу ЗАО "Электрокомплектсервис" взыскана стоимость некачественного товара в размере 314 458 руб. 20 коп., убытки в размере 227 725 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 870 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" за проведение судебной экспертизы по делу с депозитного счета суда перечислено 30 000 руб. ООО "ПКФ "Элвин" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 40 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПКФ "Элвин" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, ЗАО "Электрокомплектсервис" не является надлежащим истцом по делу, поскольку правоотношения по поставке товара возникли между ООО ПКФ "Элвин" и ООО "Центр-Логистик". Права и обязанности по сделке, совершенной ООО "Центр-Логистик" возникают именно у данного лица, а не у ЗАО "Электрокомплектсервис". Ответчик не согласен с выводами заключений N 2091.01ТВ от 31.07.2019, N 491/07 от 31.07.2017, полагает их недостаточно обоснованными. Оценивая заключение специалиста N 491/07 от 31.06.2017, ответчик полагает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении, противоречат выводам судебной экспертизы и опровергнуты в заключении эксперта N 2019.01ТВ от 31.07.2019; заключение специалиста выполнено по заказу заинтересованной стороны; к нему не приложено соответствующих документов, подтверждающих образование, квалификацию, стаж и опыт работы проводившего исследование специалиста. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Ответчик отмечает, что истцом не выполнены требования закона о проверке качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках. Кроме того, по расчетам суда стоимость устранения недостатка составляет 41,54% от стоимости товара, данные расходы не приближены к стоимости товара и не превышают его стоимость, соответственно, недостатки товара не являются существенными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственного брака всех 210 конвекторов. Суд первой инстанции сделал неверные выводы по результатам судебной экспертизы и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ "Элвин" о вызове в судебное заседание судебного эксперта для допроса по возникшим вопросам, в связи с чем, ответчик заявляет ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО НСЭ "Принцип" Печаткиной Е.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Также по мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде расходов за доставку товара в размере 178 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, подтверждающей фактическое время устранения недостатков в виде замены кнопки электроконвектора; договор N 49/18СЦ на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации от 26.11.2018; договор N 49/18/СЦ на техническое обслуживание и ремонт и оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации от 13.12.2018; счет на оплату N СТ00-000377 от 21.02.202; счет-фактуру N 162 от 29.03.2017; счет-фактуру N 242 от 27.01.2020, инвойс N U-2018001 от 20.12.2018; инвойс N 201602 от 11.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Печаткиной Е.Ю., просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "Электрокомплектсервис" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, заявляет возражения относительно приобщения к материалам дела новых доказательств.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств, приложенных к жалобе в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО "Компания Электрокомплектсервис" (доверитель) и ООО "Центр-Логистик" (поверенный) оформлен договор поручения (т. 1, л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному поиск поставщиков товара для заключения от имени поверенного, но за счет доверителя договоров поставки кабельной и электротехнической продукции на сумму 23 000 000 руб. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у поверенного. Согласно пункту 1.2 договора поручения за выполнение поручения по договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором. В силу пункта 2.6 договора поверенный обязуется без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По универсальному передаточному документу N 1384 от 09.09.2016 ООО "ПКФ "Элвин" поставило ООО "Центр-Логистик" товар - электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт., общей стоимостью 314 458 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 11).

На основании письма ООО "Центр-Логистик" от 09.09.2016 N 33 (т. 1, л.д. 93) отгрузка товара произведена грузополучателю - АО "Компания Электрокомплектсервис".

ООО "Центр-Логистик" произвело оплату за поставленный товар в размере 314 458 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 11 от 09.09.2016 (т. 1, л.д. 15, 96а). Между ООО "Центр-Логистик" и АО "Компания Электрокомплектсервис" в рамках договора поручения от 01.07.2016 подписан отчет об исполнении поручения от 16.09.2016 о закупке электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. (т. 2, л.д. 83). Платежным поручением N 16280 от 13.10.2016 АО "Компания Электрокомплектсервис" возместило ООО "Центр-Логистик" стоимость приобретенных электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. (т. 4, л.д. 149).

На основании оформленного между АО "Компания Электрокомплектсервис" и ООО "Союзмаш-Инжиниринг" договора поставки N КР1-24664/16 от 08.09.2016 (т.2, л.д. 65-66), по товарной накладной N КР1-000047668 от 20.09.2016 (т.2, л.д. 42) АО "Компания Электрокомплектсервис" поставило ООО "Союзмаш-Инжиниринг" товар - электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт., общей стоимостью 437 220 руб. 80 коп. ООО "Союзмаш-Инжиниринг" произведена оплата полученного от АО "Компания Электрокомплектсервис" товара на сумму 437 220 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 176 от 16.09.2016 на сумму 218 610 руб. 80 коп., N 144 от 07.09.2016 на сумму 218 610 руб. (т.2, л.д. 40, 41). В связи с имеющимися у ООО "Союзмаш-Инжиниринг" претензиями к качеству поставленного товара названное третье лицо обратилось в ФБУ "Красноярский ЦСМ" для проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 31.07.2017 N 491/07 (т. 1, л.д. 16-25) по результатам проведенного тестирования электрические конвекторы Whisper ЭВПА 2,0/220 не соответствуют требованиям пункта 3 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" по маркировке единым знаком ЕАС, требованиям пункта 7.14-7.15 ГОСТ IЕС 60335-2-30-2013 по маркировке, а также требованиям пункта 24.1.4. ГОСТ IЕС 60335-1-2015 по износостойкости выключателя. Основной причиной неисправности является низкое качество комплектующих изделий (выключатель), что в свою очередь влияет на пожаробезопасность изделия. Согласно статье 4 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы. Дальнейшая эксплуатация электрических конвекторов Whisper ЭВПА 2,0/220 в количестве 210 шт. не безопасна. ООО "Союзмаш-Инжиниринг" и АО "Компания Электрокомплектсервис" заключили соглашение об урегулировании спора от 17.10.2017 (т.2, л.д. 33), согласно которому АО "Компания Электрокомплектсервис" обязалось возместить уплаченные по договору N КР1-24664/16 от 08.09.2016 за конвекторы Whisper ЭВПА 2,0/220 в количестве 210 шт., денежные средства в размере 437 220 руб., в срок до 20.10.2017, а также возместить при предоставлении соответствующих документов следующие убытки: компенсацию транспортных затрат в размере 178 000 руб., затраты на монтаж, демонтаж конвекторов в размере 260 163 руб., затраты на проведение экспертизы товара в размере 49 725 руб. 20 коп. В подтверждение факта причинения убытков ООО "Союзмаш-Инжиниринг" представило АО "Компания Электросервис" акт о приемке выполненных работ на сумму 260 163 руб. (т. 1, л.д. 12), локальный сметный расчет "Общежитие на 200 человек N 1, N 2, N 3. Электроконвекторы" (т. 1, л.д. 26-27), акт N 21/3 от 25.06.2017 на сумму 28 000 руб. на транспортные услуги по маршруту: г. Пеледуй, 73 км автодороги Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ), Якутия - г. Красноярск (т. 1, л.д. 28), акт N 319 от 22.10.2016 на сумму 150 000 руб. на организацию транспортно-экспедиционных услуг, пункт доставки: г. Пеледуй, 73 км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия (т. 1, л.д. 29), акт об оказании экспертных услуг N КРУ000032760 на сумму 49 725 руб. (т. 1, л.д. 14), платежное поручение N 124 от 29.06.2017 на сумму 49 725 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 64).

Во исполнение соглашения об урегулировании спора от 17.10.2017 АО "Компания Электрокомплектсервис" выплатило ООО "Союзмаш-Инжиниринг" 925 108 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10688 от 17.10.2017 на сумму 437 220 руб., N 10638 от 24.04.2018 на сумму 167 888 руб. 20 коп., N 850 от 31.01.2018 на сумму 160 000 руб., N 1989 от 01.03.2018 на сумму 160 000 руб. (т.2, л.д. 36-39). АО "Компания Электрокомплектсервис" направило ООО "ПКФ "Элвин" претензию с требованием произвести возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 314 458 руб. 20 коп., а также возместить убытки в размере 178 000 руб. на доставку, затраты на монтаж, демонтаж конвекторов в размере 260 163 руб., затраты на экспертизу товара в размере 49 725 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 8-9, 80). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 32-33), а также сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Электрокомплектсервис" (т. 1, л.д. 34-53) АО "Компания Электрокомплектсервис" прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.12.2017 путем присоединения к ЗАО "Электрокомплектсервис".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО "Электрокомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика некачественного товара и убытков в виде транспортных расходов на доставку товара, затрат на внесудебную экспертизу. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат на монтаж и демонтаж конвекторов, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Податель жалобы считает, что ЗАО "Электрокомплектсервис" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу. По мнению ответчика, договор от 01.07.2016, по сути, является агентским договором, а не договором поручения. Однако, указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета специфики сложившихся между сторонами правоотношений.

Действительно, договором от 01.07.2016 закреплено, что договоры с третьими лицами заключаются от имени ООО "Центр-Логистик", но за счет истца; права и обязанности по сделкам возникают непосредственно у ООО "Центр-Логистик". Однако, при поставке электроконвекторов, грузополучателем являлся истец, что подтверждается счетом-фактурой N 1384 от 09.09.2016. На основании письма ООО "Центр-Логистик" от 09.09.2016 N 33 (т. 1 л.д. 93) отгрузка товара произведена грузополучателю - АО "Компания Электрокомплектсервис". ООО "Центр-Логистик" и АО "Компания Электрокомплектсервис" подписали отчет об исполнении поручения от 16.09.2016 о закупке электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. (т. 2, л.д. 83), и платежным поручением N 16280 от 13.10.2016 АО "Компания Электрокомплектсервис" возместило ООО "Центр-Логистик" стоимость приобретенных электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. (т. 4, л.д. 149). Таким образом, несмотря на условия договора поручения ООО "Центр-Логистик" не являлось выгодоприобретателем в отношении спорного товара - электроконвекторов, а лишь исполняло волю доверителя на приобретение товара для его нужд. Об указанном также свидетельствует отзыв на иск ООО Компания "Элекс" (т.4, л.д. 97-98), которое пояснило, что права ООО "Центр-Логистик" (ООО Компания "Элекс") нарушены не были, лицом, которому причинен вред, является истец. С учетом изложенного, поскольку спорный товар приобретен ООО "Центр-Логистик" для истца, поступил в распоряжение истца, и истец возместил ООО "Центр-Логистик" стоимость такого товара, а в дальнейшем им распорядился в пользу третьего лица, суд первой инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что права покупателя, связанные с поставкой некачественного товара, в данном случае перешли от ООО "Центр-Логистик" к АО "Компания Электрокомплектсервис", а в дальнейшем к его правопреемнику - ЗАО "Электрокомплектсервис". Убытки третьему лицу - ООО "Союзмаш-Инжиниринг" по соглашению об урегулировании спора от 17.10.2017 также возмещались АО "Компания Электрокомплектсервис", в силу чего ЗАО "Электрокомплектсервис" как правопреемник АО "Компания Электрокомплектсервис" (статья 58 ГК РФ) является надлежащим истцом по делу.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что договор от 01.07.2016, по сути, является агентским договором, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", по смыслу которой на основании статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент может обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего по сделкам с третьими лицами в целях исполнения указаний принципала или перешедшего от него в порядке уступки требования.

Таким образом, основанием для обращения ЗАО "Электрокомплектсервис" в суд послужило причинение ему реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов по оплате товара ненадлежащего качества, расходов на транспортировку, расходов на проведение экспертизы. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Поскольку спорный товар - электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА2,0/220 в количестве 210 шт. был поставлен грузополучателю - АО "Компания Электрокомплектсервис" по универсальному передаточному документу N 1384 от 09.09.2016 (т. 1, л.д. 11), что, несмотря на отсутствие подписи получателя товара лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ЗАО "Электрокомплектсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском 15.03.2018, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, срок предъявления требований к продавцу товара соблюден.

Согласно внесудебному заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 31.07.2017 N 491/07 (т. 1, л.д. 16-25) спорные электрические конвекторы Whisper ЭВПА 2,0/220 не соответствуют требованиям пункта 3 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" по маркировке единым знаком ЕАС; требованиям пункта 7.14-7.15 ГОСТ IЕС 60335-2-30-2013 по маркировке; требованиям пункта 24.1.4. ГОСТ IЕС 60335-1-2015 по износостойкости выключателя. Дальнейшая эксплуатация электрических конвекторов Whisper ЭВПА 2,0/220 в количестве 210 шт. не безопасна.

Не согласившись с указанным заключением и ссылаясь на его проведение в отсутствие ответчика, ООО "ПКФ "Элвин" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 124-125).

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Печаткиной Е.Ю.

Согласно экспертному заключению N 2019.01ТВ от 31.07.2019 (т.4, л.д. 6-26) приобретенные у ООО "ПКФ "Элвин" электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220, в частности, их конструктивные элементы - кнопка включения не соответствуют установленным требованиям к качеству товара, в случае использования данных конвекторов в соответствии с требованиями, имеющимися в паспорте. Установить в каком именно режиме эксплуатировались объекты исследования, не представляется возможным по причинам отсутствия научно обоснованных методик. Иных дефектов электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в ходе проведения экспертизы не выявлено. Выявленная неисправность выключателя является производственным дефектом при условии эксплуатации конвекторов в соответствие с требованиями, прописанными в паспорте изделия. Недостаток в конструктивных элементах электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220, в виде залипания кнопки включения, является устранимым. Стоимость устранения составляет 622 (шестьсот двадцать два) руб., время необходимое для устранения составляет 2 дня.

При этом, согласно экспертному заключению во всех неисправных выключателях выявлено оплавление корпуса выключателя в области контактной группы (фото 14, 22, 26), а так же имеются признаки высокого переходного эклектического сопротивления в контакте в виде цветов побежалости на контактной группе голубого цвета (фото 15, 16) и контакты имеют следы нагара (фото 20, 21, 27, 28). Такой характерный голубой цвет на контактах выключателя возникает только при нагревании более 290 °С. Причиной возникновения выявленного недостатка в выключателе является его неисправность.

Экспертное заключение N 2019.01ТВ от 31.07.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ООО "ПКФ "Элвин" ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано, так как представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" N 2019.01ТВ от 31.07.2019 признается судом достаточно мотивированным, не вызывает сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, в связи с чем является достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Поскольку экспертом Печаткиной Е.Ю. не были установлены факты эксплуатации спорных конвекторов с нарушением правил эксплуатации со стороны ООО "Союзмаш-Инжиниринг", следовательно, поставленный ООО "ПКФ "Элвин" товар имеет недостатки, которые являются производственными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал неверные выводы по результатам судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не подвержен, является субъективным мнением стороны по делу.

Указанные выводы эксперта Печаткиной Е.Ю., подтверждаются также выводами, содержащимися в заключении эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 31.07.2017 N 491/07 (т.1, л.д. 16-25), которым установлено, что электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 не прошли испытания на износостойкость выключателя, выключатели вышли из строя по причине оплавления контактов.

Ответчик полагает, что заключение специалиста N 491/07 от 31.06.2017 не может быть принято в качестве доказательства по делу. Однако, суд на основании положений статьи 71 АПК РФ оценивает в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства. При этом, заключение специалиста N 491/07 от 31.06.2017 не является экспертным заключением в порядке статей 82-86 АПК РФ, в связи с чем специалист не обязан предупреждаться об уголовной ответственности. Отличие эксперта от специалиста заключается в том, что эксперт привлекается судом для производства судебной экспертизы и дачи заключения по ее результатам, которое является источником доказательств для вынесения решения по делу. Специалист, также обладая определенными специальными знаниями, выполняет в основном консультативную функцию. При этом, обстоятельства и выводы внесудебного и судебного экспертов ООО "ПКФ "Элвин" документально не опровергнуты, доказательства того, что ООО "Союзмаш-Инжиниринг" эксплуатировало спорные конвекторы с нарушением правил эксплуатации, ответчиком не представлены.

Эксперт Печаткина Е.Ю. пришла к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные недостатки приобретенного товара в данном случае относятся к существенным.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

По расчетам эксперта Печаткиной Е.Ю. стоимость устранения недостатка в одной единице товара составляет 622 руб., срок устранения недостатка - 2 дня. Таким образом, при стоимости одной единицы товара - 1 497 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 11) стоимость устранения недостатков в товаре составляет 41,54% от стоимости товара. Местом нахождения товара является г. Пеледуй, 73 км автодороги Чаяндинского НГКМ (Якутия) в 11 000 км от места нахождения ответчика, в силу чего для устранения недостатков истцу потребуются значительные временные и финансовые затраты (исходя из акта N 319 от 22.10.2016 на сумму 150 000 руб. на организацию транспортно-экспедиционных услуг) для организации замены некачественных комплектующих, что с учетом общей стоимости работ по замене бракованных деталей (622 руб. * 210 шт. = 130 620 руб.) практически соразмерно стоимости самой поставленной партии конвекторов (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, выявленные недостатки товара являются в данном случае существенными, и в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанный вывод представленными ответчиком доказательствами не опровергается, в силу чего требование ЗАО "Электрокомплектсервис" к ООО "ПКФ "Элвин" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 314 458 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов, понесенных на доставку приобретенного у ООО "ПКФ "Элвин" до конечного получателя - ООО "Союзмаш-Инжиниринг", на доставку товара в г. Красноярск для производства внесудебной экспертизы товара, в общем размере 178 000 руб., а также в виде затрат на экспертизу в размере 49 725 руб. 20 коп. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде транспортных расходов, понесенных на доставку приобретенного у ООО "ПКФ "Элвин" товара до конечного получателя - ООО "Союзмаш-Инжиниринг" и затрат на экспертизу.

В подтверждение факта реальности убытков в материалы дела представлены: заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 31.07.2017 N 491/07 (т. 1, л.д. 16-25), соглашение об урегулировании спора от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 33), локальный сметный расчет "Общежитие на 200 человек N 1, N 2, N 3. Электроконвекторы" (т. 1, л.д. 26-27), акт N 21/3 от 25.06.2017 на сумму 28 000 руб. на транспортные услуги по маршруту: г. Пеледуй, 73 км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия - г. Красноярск (т. 1 л.д. 28), акт N 319 от 22.10.2016 на сумму 150 000 руб. на организацию транспортно-экспедиционных услуг, пункт доставки: г. Пеледуй, 73 км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия (т. 1, л.д. 29), акт об оказании экспертных услуг N КРУ000032760 на сумму 49 725 руб. (т. 1, л.д. 14), платежное поручение N 124 от 29.06.2017 на сумму 49 725,2 руб. (т. 2, л.д. 64), платежные поручения N 10688 от 17.10.2017 на сумму 437 220 руб., N 10638 от 24.04.2018 на сумму 167 888,2 руб., N 850 от 31.01.2018 на сумму 160 000 руб., N 1989 от 01.03.2018 на сумму 160 000 руб. (т. 2, л.д. 36-39).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде транспортных расходов, понесенных на доставку приобретенного у ООО "ПКФ "Элвин" товара до конечного получателя в общем размере 178 000 руб., а также в виде затрат на внесудебную экспертизу в размере 49 725 руб. 20 коп., всего в размере 227 725 руб. 20 коп., непосредственно связаны с исполнением лицами, участвующими в деле, обязательств, связанных с поставкой спорного товара, конечному потребителю, а также установлением состояния спорного товара для предъявления обоснованных и аргументированных возражений к поставщику.

Возражения ООО "ПКФ "Элвин" относительно недоказанности факта и размера несения транспортных расходов отклоняются судом как противоречащие материалам дела. С учетом географической удаленности поставщика и конечного покупателя - ООО "Союзмаш-Инжиниринг", а также ООО "Союзмаш-Инжиниринг" и экспертной организации - ФБУ "Красноярский ЦСМ", несение заявленных транспортных расходов было очевидным.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом суд отмечает, что иная разумная стоимость возмещаемых транспортных расходов ответчиком документально не подтверждена.

Истцом также заявлялось требование о взыскании убытков по затрате на монтаж, демонтаж конвекторов силами ООО "Союзмаш-Инжиниринг" в размере 260 163 руб. в удовлетворении которого судом отказано, поскольку представленными истцом доказательствами реальность данных расходов не подтверждается. Выводы суда первой инстанции в данной части также признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Судебные расходы сторон по делу распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании положений статей 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Элвин" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2020 г. по делу N А76-7439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева