Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6940/20 по делу N А07-4126/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-4126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - общество "Ода", должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-4126/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ода" - Мустафин Э.Г. (доверенность от 22.11.2019 N 36);

общества с ограниченной ответственностью "Башторг" (далее - общество "Башторг") - Мустафин Э.Г. (доверенность от 30.10.2019 N 34);

закрытое акционерное общество "Башторгодежда" (далее - общество "Башторгодежда") - Мустафин Э.Г. (доверенность от 22.11.2019 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - общество "Центр-Комплект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ода", введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим должником Боин Екатерину Анатольевну, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 177 435 403 руб. 90 коп., из которых 152 087 937 руб. 50 коп. сумма основного долга, 20 728 469 руб. 57 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, 1 403 003 руб. 64 коп. - сумма процентов за период с 01.07.2017 по 21.07.2017; пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017 года в сумме 3 215 993 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Башторгодежда", Муштриев Валерий Иванович, Муштриева Галина Александровна, общество "Башторг".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, требования общества "Центр-Комплект" признаны обоснованными, в отношении общества "Ода" введена процедура наблюдения, требования кредитора в общей сумме 177 316 455 руб. 20 коп., в том числе в сумме долга 151 876 495 руб. 09 коп, в сумме процентов 22 211 966 руб. 92 коп, в сумме неустойки 3 215 993 руб. 19 коп., в сумме государственной пошлины 12 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Боин Е.А., являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В кассационной жалобе общество "Ода" просит определение от 18.09.2019 и постановление от 25.08.2020 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Центр-Комплект".

Согласно позиции общества "Ода", апелляционный суд неправомерно не принял во внимание, что рамках гражданского дела по N 151014/02-К определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020 была произведена процессуальная замена общества "Центр-Комплект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" (далее - общество "Карьер Восточный"), в связи с чем, по мнению заявителя, общество "Центр-Комплект" каких-либо правоотношений с обществом "Ода" не имеет, кредитором по вышеуказанному кредитному договору не является, следовательно, не является участником в деле о банкротстве должника и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия его отзыва во внимание.

Заявитель также обращает внимание суда округа, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о признании общества "Ода" банкротом, в суде общей юрисдикции находилось заявление общества "Башторгодежда" о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2018 по делу N 2-1603/2018, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, в связи с чем, считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 является незаконным, поскольку вынесено до разрешения вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае, арбитражный суд должен был приостановить производство по рассмотрению заявления общества "Центр-Комплект" в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, общество "Ода" указывает, что обществом "Центр-Комплект" не были предприняты все меры, направленные на обращение взыскания на предмет залога, не представлены достаточные и достоверные данные о том, что все доступные способы расчета с кредиторами были исчерпаны и не дали положительного результата.

По мнению заявителя, суды не учли необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не исследовали и не дали оценку действиям кредитора, и наличию у процессуальных правопреемников признаков злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Ода" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.08.2004. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между обществом "Центркомбанк" (кредитор) и обществом "Башторгодежда" (заемщик) был заключен кредитный договор N 151014/02-К, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 164 200 000 руб. на пополнение оборотных средств, в том числе на покупку акций общества "Башторг" (49 процентов от уставного капитала), находящихся в собственности Республики Башкортостан, со сроком возврата не позднее 07.10.2019 под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 07.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств между обществом "Центркомбанк" (кредитор) и обществом "Ода" (поручитель) 30.10.2014 заключен договор поручительства N 301014/05-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества "Башторгодежда" по кредитным договорам от 15.10.2014 N 151014/02-К, от 08.09.2014 N 080914/011-К.

На основании искового заявления общества "Центркомбанк", Кировским районным судом г. Уфы от 25.06.2018 по делу N 2- 1603/2018 вынесено решение о солидарном взыскании с обществ "Башторгодежда", "Ода", "Башторг", Муштриева В. И., Муштриевой Г. А., Карасевой А. В. в пользу общества "Центркомбанк" задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 N 151014/02 в общей сумме 177 515 897 руб. 61 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на паве собственности обществу "Башторгодежда"", установлена его начальная цена в сумме 87 720 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Башторг", установлена его начальная продажная цена 127 280 000 руб.

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 в рамках указанного гражданского дела произведена процессуальная замена общества "Центркомбанк" на его правопреемника - общество "Центр-Комплект".

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2018 отменено в части взыскания в солидарном порядке с Карасевой А. В. в пользу общества "Центркомбанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 177 515 897 руб. 61 коп., в части взыскания с обществ "Бащторгодежда", "Ода", "Башторг", Муштриева В. И., Муштриевой Г. А., Карасевой А. В. в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. с каждого, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 98, корп. 1, кв. 47.

В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на квартиру по адресу, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, корп. 1, кв. 47, принадлежащую на праве собственности Карасевой А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 8 480 000 рублей. Взыскано в пользу общества "Центр-Комплект" возмещение расходов по уплате государственной пошлины с обществ "Башторгодежда", "Башторг" в сумме по 14 000 руб., с общества "Ода", Муштриева В. И., Муштриевой Г.А. в сумме по 12 000 руб., с Карасевой А. В. в сумме 2 000 руб.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2018 по делу N 2-1603/2018 вступило в законную силу 26.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 151014/02-К от 15.10.2014, с учетом договора поручительства N 301014/05-П от 30.10.2014 общество "Центр-Комплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кандидатура временного управляющего Боин Е.А. также соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб., а также должно быть установлено, что требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда необходимо было их осуществить (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Денежные обязательства, исходя из формулировки абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, представляют собой обязанности должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по данному договору является заключение договора поручения, в рамках которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 названного Кодекса поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя), при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление своих требований как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что задолженность должника по основному долгу перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, учитывая, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении общества "Ода" и отсутствия обстоятельств, позволяющих вынести определение об отказе во введении указанной процедуры и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что представленная кандидатура временного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил в качестве временного управляющего Боин Е.А. Каких-либо доводов о несогласии с кандидатурой временного управляющего в кассационной жалобе не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу о банкротстве ввиду подачи заявления о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявление о рассрочке было представлено в суд в последние заседание после объявления перерывы в судебном заседании для предоставления должнику дополнительной возможности погашения задолженности, при этом доказательств принятия данного заявления к производству суда общей юрисдикции суду не было представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2020 по делу N 33-6950/2020 определение Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2020 о рассрочке исполнения решения суда от 25.06.2018 по делу N 2-1603/2018 отменено, в удовлетворении заявления, в том числе, общества "Ода" отказано. Шестым кассационным судом определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2020 обставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено, оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имеется; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства не привел к принятию неверного судебного акта.

Указания заявителя на то, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Центр-Комплект" на его правопреемника - общество "Карьер Восточный", несостоятельны. Апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции на момент вынесения определения от 18.09.2019; возникшие после принятия судебного акта суда первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в основание отмены судебного акта, как не свидетельствующие о его незаконности.

Вопреки позиции общества "Ода", до момента рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве общество "Центр-Комлект" пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для непринятия от него отзыва. При этом суд округа отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в суд апелляционной инстанции не было подано, а было предъявлено обществом "Центр-Комлект" в суд первой инстанции, последний о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами не заявил, судебные акты не оспорил.

Сам по себе факт предъявления обществом "Центр-Комлект" требований о признании несостоятельными (банкротами) основного заемщика и иных поручителей помимо должника не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу указанных ранее разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ N 42, кредитор обладает правом одновременного предъявления требований, обеспеченных поручительством, как в рамках дела о банкротстве основного заемщика, так и его поручителя (поручителей). В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном обращении с требованиями о банкротстве как к основному должнику так и к поручителям судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основанны на неверном толковании норм права. При этом апелляционным судом верно отмечено, что в отношении основного заемщика (общество "Башторгодежда") в рамках дела N А07-4127/2019 также введена процедура банкротства - наблюдение.

Довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора судом округа рассмотрен и отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Как уже ранее указано, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Предоставляемая кредитору возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Доказательств того, что правопреемники недобросовестно осуществляли права, действовали с единственной целью причинить вред должнику (отсутствие иных добросовестных целей), судами не установлено и в материалах дела не имеется; доводы об обратном носят вероятностный, субъективный характер и документально не подтверждены. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в ситуации, когда задолженность имеет место быть с 2016 года, судебный акт о ее взыскании не исполнен с 2018 года, оснований для квалификации поведения кредитора злоупотреблением правом, не имеется.

Доводы общества "Ода" о наличии обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимости основного заемщика и поручителей, принятия мер к погашению своих обязательств перед кредитором и указание на то, что возможность погашения своих обязательств перед кредитором должником не утрачена, не опровергают правильного вывода судов о наличии у должника признаков банкротства и фактическом наличии условий, предусмотренных статьями 3, 8, 9, части 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Согласно данным из "Картотеки арбитражных дел" по настоящему делу в настоящее время признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму более 80 млн. руб.

При этом суд округа обращает внимание заявителя жалобы, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Также на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-4126/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов